Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3416/2022 ~ М-3299/2022 от 19.09.2022

70RS0003-01-2022-007290-84

2-3416/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Александрову Сергею Васильевичу о признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Александрову С.В., в котором просит признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению, заключенного 21.10.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и Александровым С.В.; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 80400 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8612 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2021 по вине водителя, управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему Александрову С.В. автомобилю ..., были причинены механические повреждения. Ответчику, в порядке прямого возмещения убытков, было выплачено страховое возмещение в размере 243 900 рублей. 08.12.2021 по заказу ПАО СК «Росгосстрах», экспертом-трасологом ООО «ТК Сервис М» было проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению от 26.12.2021, произведенному с учетом экспертного заключения от 08.12.2021 по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 163 500,00 рублей. Поскольку повреждения на автомобиле ..., частично были получены при обстоятельствах, не относящихся к описанному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 09.10.2021, Александров С.В. обязан возвратить необоснованно полученные денежные средства, которые являются ее неосновательным обогащением в размере 80 400 рублей (243 900 - 163 500).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Александров С.В., извещался судом надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, о месте и времени судебного заседания, однако судебные извещения адресатом не получены, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения по известным суду адресам, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ответчика, извещённым о времени и месте судебного заседания, и в силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2021 по вине водителя, управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему Александрову С.В. автомобилю ..., были причинены механические повреждения.

Из материалов дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №499ХА70 Александрова С.В. застрахована у истца, что подтверждается электронным страховым полисом № ХХХ 0188624821 сроком действия с 21.08.2021 по 20.08.2022.

20.10.2021 ответчик Александров С.В. обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль ... получил 09.10.2021 повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков от 21.10.2021 №0018743412 стороны на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 20.10.2021 определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 243900 рублей.

Согласно платежному поручению №632 от 01.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков перечислило ответчику Александрову С.В. денежные средства в размере 243900 рублей.

Как следует из экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» №18743412/1 от 08.12.2021 эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле ..., частично не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2021.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №18743412 от 26.12.2021, произведенному с учетом экспертного заключения №18743412/1 от 08.12.2021по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 163500 рублей.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «... в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенное, при установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что у страховщика обязанность по выплате страхового возмещения возникла, но в меньшем размере 163500 рублей, чем была им исполнена 243900 рублей.

Факт получения ответчиком спорной денежной суммы следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих возврат ответчиком уплаченных ему денежных средств, не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При осуществлении выплаты ответчику Александрову С.В. страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» добросовестно заблуждалось относительно квалификации события дорожно-транспортного происшествия в качестве страхового случая и не знало, что перечисление денежных средств частично осуществлено в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученная от истца денежная сумма в размере 80400 рублей (243900 – 162500) является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу, а так же признании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению, заключенного 21.10.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и Александровым С.В. недействительным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, с Александрова С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 612 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) к Александрову Сергею Васильевичу (паспорт 5005 864533) о признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков от 21.10.2021, заключенное между публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» и Александровым Сергеем Васильевичем.

Взыскать с Александрова Сергея Васильевича в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» 80400 рублей.

Взыскать с Александрова Сергея Васильевича в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8612 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.12.2022.

Подлинный документ подшит в деле №2-3416/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД 70RS0003-01-2022-007290-84