Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2022 (2-2130/2021;) ~ М-2005/2021 от 28.12.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 21 марта 2022 года гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Брянского отделения ПАО Сбербанк № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Брянского отделения № обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО1 в сумме 1.102.171руб. на 48мес. под 16,9% годовых. Заемщик ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 334417 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 606 299 руб.01коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 262,99руб.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения №, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, неоднократно извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.102.171руб. на 48мес. под 16,9% годовых, на срок 48 месяцев с даты его фактического представления. Сумма ежемесячного платежа составляет 39240,57руб. Согласно условиям договора заемщик обязан был возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

ПАО «Сбербанк России» выполнило взятые на себя обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 сумму денежных средств в размере 1.102.171руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика.

Из расчета задолженностипо кредитному договору следует, что задолженностьответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 606299,01 руб., в том числе просроченный основной долг– 478292,32 руб., просроченные проценты – 105175,34руб., неустойка за просроченный основной долг –17022,52 руб., неустойка за просроченные проценты-5808,83руб.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Направленное в адрес ответчика ФИО1 22.09.2021г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора последней не исполнено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 подлежащим удовлетворению ввиду существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Брянского отделения № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Брянского отделения № при подаче иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 15 262,99руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 262,99руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Брянского отделения ПАО Сбербанк № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Брянского отделения № (<адрес>-Б, ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ГРОВД <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 606299(Шестьсот шесть тысяч двести девяносто девять)руб.01 коп., в том числе просроченный основной долг– 478292,32 руб., просроченные проценты – 105175,34руб., неустойка за просроченный основной долг –17022,52 руб., неустойка за просроченные проценты-5808,83руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15262(Пятнадцать тысяч двести шестьдесят два)руб.99коп..

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Л.Ф. Холуева

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.