Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2023 ~ М-274/2023 от 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2023 по иску Смирновой Елены Вячеславовны к Гудыму Виктору Фёдоровичу о взыскании стоимости невыполненных работ по договору бытового подряда, неустойки, убытков и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.В. обратилась в районный суд с иском к Гудыму В.Ф. о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда от 27.02.2022 в размере 81 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29 марта 2022 года по 28 марта 2023 года включительно в размере 889 650 рублей, убытков в размере 20 668 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей. Свои требования истица обосновала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.....>. 27 февраля 2022 года она заключила с ответчиком договор подряда, по условиям которого Гудым В.Ф. принял на себя обязательства изготовить и установить на принадлежащем ей земельном участке забор из 26-ти столбов и 96-ти плит, калитку и ворота в согласованные сроки. Общая стоимость работ по договору подряда составила 101 000 рублей. Ею были уплачены ответчику авансовые платежи: 27 февраля 2022 года в сумме 71 000 рублей, 10 марта 2022 года в сумме 30 000 рублей. Несмотря на это, Гудым В.Ф. как подрядчик не исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом. 20 апреля 2022 года ответчик доставил ей только 24 столба стоимостью 20 000 рублей, допустив просрочку продолжительностью 24 дня. Остальные работы по изготовлению 2-х столбов, 96-ти плит, калитки и ворот и установке забора, калитки и ворот общей стоимостью 81 000 рублей Гудым В.Ф. до сих пор не выполнил. В связи с нуждаемостью в ограждении земельного участка 8 июля и 10 декабря 2022 года она вынуждена была купить плиты для забора у третьих лиц. Общий размер её расходов на покупку, доставку и разгрузку плит составил 48 665 рублей. Так как по договору с ответчиком стоимость такого же количества плит с доставкой и установкой составляла 27 997 рублей, ей по вине Гудыма В.Ф. причинены убытки в размере 20 668 рублей. За нарушение сроков выполнения работ ответчик должен уплатить ей неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке её претензии с Гудыма В.Ф. подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, по вине ответчика, нарушившего её потребительские права, она испытывала нравственные страдания.

Смирнова Е.В. подала письменное заявление от 19.07.2023, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие и настаивала на полном удовлетворении иска (л.д. 102).

Ответчик Гудым В.Ф. был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, однако не явился в судебное заседание по неизвестным причинам и не представил каких-либо возражений относительно иска.

Проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, и исследовав письменные доказательства, суд находит иск Смирновой Е.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

С 13 ноября 2017 года Смирнова Е.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером (КН) №, относящегося к категории земель населённых пунктов, имеющего вид разрешенного использования "под жилую застройку – индивидуальную", расположенного по адресу: <.....> (л.д. 19–22, 74).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела (л.д. 4–8, 23–26, 34–35) следует, что 27 февраля 2022 года в городе Балтийске между Смирновой Е.В., с одной стороны, и Гудымом В.Ф., с другой стороны, был заключён договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию Смирновой Е.В. своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов комплекс работ по установке забора из 26-ти столбов и 96-ти плит высотой 2 метра на строительной площадке по адресу: <.....>

10 марта 2022 года стороны согласовали выполнение Гудымом В.Ф. как подрядчиком в рамках договора подряда от 27.02.2022 дополнительных работ по изготовлению и установке калитки и ворот.

Как усматривается из объяснений Смирновой Е.В. в исковом заявлении, не опровергнутых материалами дела, вышеуказанные работы были заказаны ею для удовлетворения личных (бытовых) потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением этих требований не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

По состоянию на 27 февраля 2022 года Гудым В.Ф. был зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход, длительное время рекламировал свою общестроительную деятельность с привлечением бригады на специализированном сайте в сети "Интернет" и систематически выполнял общестроительные работы на основании возмездных сделок с гражданами, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 50, 51).

Следовательно, в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правоотношения сторон в рамках договора подряда от 27.02.2022 подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, а Смирнова Е.В. обладает правами заказчика в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 733 ГК РФ в случае, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчётом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В силу статьи 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после её окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путём выдачи аванса.

Цена подлежащей выполнению работы, указанная в договоре подряда, включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 1 и 2 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 2 договора подряда от 27.02.2022 общая стоимость материалов и работ по изготовлению и установке забора из 26-ти столбов и 96-ти плит составила 71 000 рублей.

В свою очередь из дополнительного соглашения от 10.03.2022 видно, что стоимость работ по изготовлению и установке калитки и ворот составляла 30 000 рублей (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 3 договора подряда от 27.02.2022 заказчик обязан уплатить подрядчику аванс в размере 71 000 рублей в течение пяти банковских дней со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением сторон от 10.03.2022 предусматривался 100%-ый аванс.

27 февраля 2022 года Смирнова Е.В. уплатила Гудыму В.Ф. аванс в сумме 71 000 рублей, а 10 марта 2022 года перечислила ответчику авансовый платёж в сумме 30 000 рублей (л.д. 26–34).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок выполнения работы может определяться периодом, к которому должно быть закончено выполнение работы.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной), обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из пункта 6 договора подряда от 27.02.2022 следует, что срок выполнения Гудымом В.Ф. работ составлял 20 рабочих дней со дня уплаты Смирновой Е.В. как заказчиком аванса.

Так как истица уплатила аванс 27 февраля 2022 года, Гудым В.Ф. должен был закончить выполнение всех работ не позднее 28 марта 2022 года.

В свою очередь по дополнительному соглашению от 10.03.2022 Смирнова Е.В. установила ответчику срок выполнения работ по изготовлению и установке калитки и ворот продолжительностью один месяц со дня уплаты аванса.

То есть Гудым В.Ф. должен был выполнить эти работы не позднее 10 апреля 2022 года.

В силу части первой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 договора подряда от 27.02.2022 при завершении выполнения всех работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Из объяснений истицы, не опровергнутых материалами дела, следует, что 20 апреля 2022 года Гудым В.Ф. передал ей изготовленные и доставленные столбы для забора в количестве 24-х штук общей стоимостью 20 000 рублей (11 столбов по цене 1 050 рублей за штуку, 13 столбов по цене 650 рублей за штуку).

Остальные работы по изготовлению и установке забора, калитки и ворот общей стоимостью 81 000 рублей ответчик до настоящего времени не выполнил.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из пункта 4 статьи 503 и статьи 739 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать возврата уплаченной за выполнение работы суммы.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Анализ приведённых выше правовых норм в их системной взаимосвязи позволяет суду сделать вывод о том, что Гудым В.Ф. обязан возвратить Смирновой Е.В. стоимость невыполненных работ по договору подряда от 27.02.2022 и дополнительному соглашению к нему от 10.03.2022 в размере 81 000 (восьмидесяти одной тысячи) рублей

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.

В абзаце первом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 даны разъяснения о том, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

11 июля 2022 года Смирнова Е.В. уплатила индивидуальному предпринимателю Затееву А.М. денежные средства в сумме 40 100 рублей за бетонные плиты для забора в количестве 48-ми штук и транспортные услуги по их доставке в город Балтийск (л.д. 36).

22 июля 2022 года истица уплатила В. наличные деньги в сумме 3 000 рублей за услуги по разгрузке 48-ми бетонных плит для забора (л.д. 37).

10 декабря 2022 года перечислила индивидуальному предпринимателю Г. денежные средства в сумме 5 565 рублей за бетонные плиты для забора в количестве 7-ми штук (л.д. 48, 49).

Все вышеперечисленные расходы, несомненно, состоят в причинной связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Гудымом В.Ф. и понесены Смирновой Е.В. в целях восстановления своих имущественных прав, нарушенных ответчиком.

Размер убытков, причинённых истице в результате ненадлежащего исполнения Гудымом В.Ф. обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда от 27.02.2022 и дополнительного соглашения к нему от 10.03.2022, определяется судом как разница между расходами на покупку, доставку и разгрузку 55-ти бетонных плит для забора в размере 48 665 рублей, понесёнными Смирновой Е.В. в июле и декабре 2022 года, и стоимостью такого же количества бетонных плит для забора и работ по их установке по договору подряда от 27.02.2022, равной 27 997 рублям, и составляет 20 668 рублей.

По итогам разбирательства дела судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность Гудыма В.Ф. перед истицей за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и установке забора, калитки и ворот.

Оценивая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд делает вывод о том, что, Гудым В.Ф. обязан возместить Смирновой Е.В. убытки, причинённые ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в размере 20 668 (двадцати тысяч шестисот шестидесяти восьми) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

Так как Гудым В.Ф. не выполнил работы по договору подряда от 27.02.2022 в срок не позднее 28 марта 2023 года, а по дополнительному соглашению от 10.03.2022 – в срок не позднее 10 апреля 2022 года, с учётом пределов заявленных требований период просрочки исполнения им договорных обязательств продолжался с 29 марта 2022 года по 28 марта 2023 года включительно.

Расчёт пени имеет следующий вид:

1) 71 000 руб. х 3% х 23 дн. (с 29.03.2022 по 20.04.2022) = 48 990 руб.;

2) 51 000 руб. х 3% х 342 дн. (с 21.04.2022 по 28.03.2023) = 523 260 руб.;

3) 30 000 руб. х 3% х 352 дн. (с 11.04.2022 по 28.03.2023) = 316 800 руб.

Общая сумма рассчитанной законной неустойки составляет 889 050 рублей, притом что общая стоимость выполнения работ ответчиком равна 101 000 рублей.

В силу абзаца четвёртого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Из этого следует, что с Гудыма В.Ф. в пользу Смирновой Е.В. подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 29 марта 2022 года по 28 марта 2023 года включительно в размере 101 000 (ста одной тысячи) рублей.

Что касается требования Смирновой Е.В. о компенсации морального вреда, то оно подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Гудым В.Ф. не представил каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков окончания работ по договору подряда от 27.02.2022 и дополнительному соглашению к нему от 10.03.2022.

По убеждению суда, вина ответчика в причинении Смирновой Е.В. морального вреда в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по выполнению работ может считаться полностью установленной и подтверждённой совокупностью исследованных доказательств, вследствие чего на Гудыма В.Ф. возлагается обязанность по возмещению этого вреда Смирновой Е.В. в денежной форме.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ принимает во внимание характер и объём нравственных страданий Смирновой Е.В., обусловленных нарушением сроков окончания работ, длительность периода просрочки исполнения обязательств Гудымом В.Ф., неосторожную форму и степень его вины, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из этого, оценивая совокупность фактических обстоятельств, при которых Смирновой Е.В. был причинён моральный вред, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Гудыма В.Ф. в пользу Смирновой Е.В., равным 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что предъявленные Смирновой Е.В. требования основаны на законе, признаны судом правомерными и удовлетворены, а также то, что Гудым В.Ф. как исполнитель не удовлетворил эти требования в добровольном порядке, нарушая тем самым потребительские права Смирновой Е.В., суд в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскивает в её пользу с Гудыма В.Ф. штраф в размере 50-ти процентов от присуждённой денежной суммы, а именно: 111 334 (ста одиннадцати тысяч трёхсот тридцати четырёх) рублей ((81 000 руб. + 101 000 руб. + 20 668 руб. + 20 000 руб.) х 50%).

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем пятым статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанция серии № от 01.09.2022 (л.д. 38) подтверждает, что Смирнова Е.В. уплатила адвокату <.....> наличные деньги в сумме 6 500 рублей за устную консультацию и составление претензии Гудыму В.Ф. по договору подряда.

Эти предъявленные к возмещению расходы понесены Смирновой Е.В. реально и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Поскольку Балтийский городской суд Калининградской области, удовлетворив иск, принял решение в пользу истицы, документально подтверждённые судебные расходы, понесённые Смирновой Е.В. и не являющиеся чрезмерными, подлежат полному возмещению за счёт Гудыма В.Ф. как проигравшего дело ответчика.

На основании части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с Гудыма В.Ф. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований Смирновой Е.В., а именно: размере 5 527 рублей ((202 668 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб.).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Смирновой Елены Вячеславовны частично.

Взыскать с Гудыма Виктора Фёдоровича (ИНН 390802574911) в пользу Смирновой Елены Вячеславовны <.....> денежные средства в сумме 340 502 (трёхсот сорока тысяч пятисот двух) рублей, из которых 81 000 рублей – стоимость невыполненных работ по договору бытового подряда от 27.02.2022, 101 000 рублей – неустойка за период с 29 марта 2022 года по 28 марта 2023 года включительно, 20 668 рублей – убытки, 20 000 рублей – денежная компенсация морального вреда, 111 334 рубля – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 6 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Отказать Смирновой Елене Вячеславовне в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Гудыма Виктора Фёдоровича (ИНН 390802574911) в доход местного бюджета муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области государственную пошлину в размере 5 527 (пяти тысяч пятисот двадцати семи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.