Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 24.07.2023

К делу №11-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани                            08 ноября 2023 г.

Апелляционная инстанция Славянского городского суда Краснодарского края в составе судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артюшенко А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края 21.03.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 21 марта 2023 года с Артюшенко А.С. взыскана в пользу ООО УК «Славянский комфорт» задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: (...) за период с 01.04.2020 года по 31.01.2022 года в размере11 366 руб. 57 коп.; пени за период с 12.05.2020 года по 02.03.2023 года в размере 5 000 рублей и судебных расходов в сумме 24 038 руб. 18 коп. (в том числе: государственная пошлина -724 руб. 66 коп.; представительские расходы 23 101 руб. 63 коп.; почтовые расходы 211 рублей 89 коп. В остальной части требований отказано.

    Ответчик Артюшенко А.С. подал на указанное решение апелляционную жалобу, в которой указал, что считает принятое по делу решение не соответствующим требованиям законодательства и подлежащим отмене. Полагает, что суд при вынесении обжалуемого решения неправомерно проигнорировал фактические обстоятельства, существенно влияющие на рассмотрение дела. Считает, что суд неправомерно игнорировал тот факт, что договор управления не направлялся ему, с их домом договор управления вообще не заключался. Договор управления может быть подписан только лицом, уполномоченным собранием собственников помещений МКД, зафиксированным протоколом общего собрания. Собрание в их доме по наделению полномочиями кого-либо, не проводилось и суд игнорировал, что доказательства наделения полномочиями кого-либо подписать проект договора управления и сам договор управления от имени всех собственников, в том числе и от его имени, суду не был представлен. Представленный договор к их дому никакого отношения не имеет. Считает, что при отсутствии договора управления, он должен оплачивать ООО УК «Славянский комфорт» только за фактические услуги, представленные. Считает, что не имеет задолженности перед истцом ввиду того, что истцом не были оказаны никакие услуги и не проведены никакие работы по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД по адресу: (...). За период времени, в который ООО УК «Славянский комфорт» выставляет задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: (...), УК не производила никаких работ по техническому обслуживанию МКД, в связи с чем, при отсутствии договорных отношений и при отсутствии выполнения УК каких либо работ, считает, что у него нет никаких обязательств по оплате УК какой либо задолженности.Суд необоснованно принял как факт голословные утверждения истца о том, что истец за спорный период с 01.04.2020 года по 31.01.2022 года производил платежи за коммунальные ресурсы потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Считает незаконным отказ суда в принятии его встречного искового иска к ООО УК «Славянский комфорт» о перерасчете задолженности перед Управляющей компанией и взыскании штрафа, чем существенным образом были нарушены его законные права и интересы на всестороннее рассмотрение взаимных требований Полагает, что суд неправомерно игнорировал и тот факт, что согласно представленного ООО УК «Славянский комфорт» договора управления домом срок действия договора указандо 18.02.2021 годас возможностью продления только на 3 месяца. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание, что согласно решения общего собрания собственников помещений от 19.02.2021 годасобственники отказались от управления их домом УК «Славянский комфорт» и избрали другой способ управления - ТСН «Ангара», о чем своевременно уведомили УК «Славянский комфорт» и ГЖИ. Считает так же незаконным решение суда в части взыскания с него пени.Так же он не согласен с решением суда в части взыскания с него, судебных расходов в размере 23101 руб. 63 коп.при цене иска 11 724 руб. 57 коп.Истцом заявлены услуги представителя в размере 35300 рубля, считает, что данные требования чрезвычайно завышены и не отвечают требованию разумности и соразмерности. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 21.03.2023 года; отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: (...).

    В судебном заседании апеллянт - Артюшенко А.С., а также его представитель Лопатина требования апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель ООО УК «Славянский комфорт» Коломиец В.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюшенко А.С. без удовлетворения по изложенным в возражениях основаниям.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены решения суда первой инстанции. Таких оснований в деле нет.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

    Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 21 марта 2023 года с Артюшенко А.С. взыскана в пользу ООО УК «Славянский комфорт» задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: (...) за период с 01.04.2020 года по 31.01.2022 годав размере 11 366 руб. 57 коп.; пени за период с 12.05.2020 года по 02.03.2023 года в размере 5 000 рублей и судебных расходов в сумме 24 038 руб. 18 коп. (в том числе: государственная пошлина -724 руб. 66 коп.; представительские расходы 23 101 руб. 63 коп.; почтовые расходы 211 рублей 89 коп. В остальной части требований отказано.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно положению ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, Артюшенко А.С. является собственником квартиры по адресу: (...).

В соответствии с протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: (...) от 18.02.2020 г. (...), ООО УК «Славянский Комфорт» определено победителем конкурса.

18.02.2020 г. между ООО УК «Славянский комфорт» и представителем многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом по адресу (...).

Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 485 от 03.03.2020 принято решение о внесение изменений в реестр лицензий Краснодарского края в отношении многоквартирного дома по адресу: (...) части включения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Славянский Комфорт».

Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (...) от 31.01.2022 принято решение о внесение изменений в реестр лицензий Краснодарского края в отношении многоквартирного дома по адресу: (...) части исключения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Славянский Комфорт».

В соответствии с письмом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 01.02.2023 г. (...) «О направлении информации» сведения о МКД были исключены из реестра лицензий Краснодарского края 01.02.2022 г. на основании решения госжилинспекции от 31.01.2022 г.,    принятого по результатам рассмотрения уведомления ТСН «АНГАРА» о начале осуществления деятельностью по управлению МКД.

МКД.

В период деятельности управляющей компании ответчик ежемесячно получал квитанции от истца об оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, оплаты не производил, начисления не оспаривал.

Указанный договор управления, так же как и результаты конкурса по отбору управляющей компании, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: (...), не оспорены.

Жалобы на некачественные услуги или на их не предоставление истцом от ответчика не поступали.

Установлено, что в октябре 2020 года истец ООО УК «Славянский комфорт» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Артюшенко А.С. Был вынесен судебный приказ по делу (...) о взыскании с Артюшенко А.С. в пользу ООО УК «Славянский комфорт» задолженности по оплате коммунальных услуг, по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД в размере 4 367 руб. 02 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

24.10.2022 года определением и.о. мирового судьи судебного участка №85 судебный приказ по делу (...) был отменен.

02.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани вынесен судебный приказ (...) о взыскании с Артюшенко А.С. в пользу ООО УК «Славянский комфорт» задолженности по оплате коммунальных услуг, по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД за период с апреля 2020 года по январь 2022 года в размере 18 156 руб. 83 коп., а так же возврат государственной пошлины в размере 388 рублей.

12.09.2022 года определением и.о. мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани в связи с заявлением Артюшенко А.С. судебный приказ был отменен.

Доказательств внесения платежей за вышеуказанный период в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований заявителя, поскольку отсутствуют доказательств того, что ответчик за период, указанный в решении оплачивал услуги по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что работы по управлению многоквартирным домом истцом не проводились, верно не приняты мировым судьей, так как доказательства указанных доводов, ответчиком не представлены, при этом, обязанность доказывать такие факты, законом возложена на ответчика, что указано в п.21,22 постановления Пленума Верховного суда РФ № 22, согласно которым в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотреннымистатьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно определил юридически значимые обстоятельства при вынесении решения от 21.03.2023 года, вследствие чего не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края 21.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюшенко А.С. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна

Согласовано

Судья-