Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2022 (2-3360/2021;) ~ М-3210/2021 от 30.08.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2022 года                                                                    <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации г.о. Королев о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации г.о. Королев о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование иска указал, что он является собственником <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>. Ранее между бывшими собственниками ФИО7 (его отец), ФИО6 и ФИО3 был заключен договор о реальном разделе дома. Его отцу выделялась <адрес>, в которую согласном техническому паспорту входят следующие помещения: лит.А1 –жилая, площадью <данные изъяты>.м., лит.а1 – кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., лит.а2 – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. и лит.А3 – площадь без отопления, площадью <данные изъяты> кв.м. При жизни ФИО7 не успел оформить право собственности на <адрес>. Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО2 (наследницей ФИО8) признано право собственности на часть жилого дома <адрес>. Споры по помещениям отсутствуют. Просит признать право собственности на <адрес> помещения: лит.А1 –жилая, площадью <данные изъяты>.м., лит.а1 – кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., лит.а2 – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. и лит.А3 – площадь без отопления, площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на дом прекратить.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о. Королев не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещалась, судом в установленном законом порядке.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого представитель истца не возражал.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу за следующим исключением: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении вышеуказанных условий.

На основании части 3 статьи 245 настоящего Кодекса участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно части 1 статьи 247 указанного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями статьи 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" разъяснено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом, и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО7

Ранее между бывшими собственниками ФИО7 (отец истца), ФИО6 и ФИО3 был заключен договор о реальном разделе дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно договору ФИО7 выделялась <адрес>, в которую согласном техническому паспорту входят следующие помещения: лит.А1 –жилая, площадью <данные изъяты>.м., лит.а1 – кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., лит.а2 – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. и лит.А3 – площадь без отопления, площадью <данные изъяты> кв.м.

При жизни ФИО7 не успел оформить право собственности на <адрес>.

Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (наследницей ФИО8) признано право собственности на часть жилого дома <адрес>.

Споры по помещениям отсутствуют. Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился,

Согласно данным технического паспорта БТИ, не предъявлено разрешение на строительство лит.А1- пристройка, лит.А2- пристройка,лит.а1-веранда, лит.А3 –мансарда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению технической экспертизы, проведенной ИП ФИО9 в результате проведенного исследования было установлено, что В помещениях <адрес> имеются строения лит.А1, А2, A3, разрешение на переоборудование/строительство которых предъявлено не было. По результатам исследования установлено, что строение лит.А1, площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м., строение лит.А2, площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м., строение лит.АЗ, площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м., соответствуют следующим строительно-техническим, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям: санитарно-эпидемиологическим; степени огнестойкости; противопожарным (расположение относительно объектов на смежных земельных участках); расположению относительно внешних границ участка; требованиям к строительным конструкциям; вентиляции, канализации, водоснабжению и отоплению; объемно-планировочным решениям; -ПУЭ; расположению относительно зон с особыми условиями использования территории; соответствию строительных конструкций.

Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Права третьих лиц не нарушаются. Строение лит.а является завершенным строительством и пригодно для эксплуатации.

В собственность ФИО1 выделяется <адрес> к.н. № (является частью жилого дома) со следующими помещениями: В лит.А1: № - жилая, общей площадью <данные изъяты>.м. В лит.А1: № - кухня, общей площадью <данные изъяты>.м. В лит.А2: № - коридор, общей площадью <данные изъяты>.м. В лит.A3: № - площадь без отопления, общей площадью <данные изъяты>.м. Служебные постройки: Лит. Г1 - гараж, Лит. ГЗ - колодец. Площадь помещений <адрес>: <данные изъяты>.м. В собственность ФИО3 выделяется часть жилого дома: В лит.а: № - веранда, общей площадью <данные изъяты>.м. В лит.а1: № - коридор, общей площадью <данные изъяты>.м. В лит.а1: № - жилая б/отопления, общей площадью <данные изъяты>.м. Служебные постройки: Лит.Г - сарай, Лит.Г2 - колодец, Лит.Г4 - уборная. Площадь помещений части жилого дома: <данные изъяты>.м. В данном варианте переоборудование не требуется.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Суд принимает приведенное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, не содержат каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. Экспертное исследование содержит список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые отвечают принципам полноты и обоснованности, не вызывают сомнений в их правильности. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вариант раздела дома по фактическому пользованию подлежит удовлетворению. Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что наличие самовольных строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан и угрозу повреждения имущества, не нарушает ее прав и законных интересов, при этом экспертным заключением подтверждается соответствие строений строительным нормам и правилам.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░.░1, ░░░.░2, ░░░.░3, ░░░. ░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░.░1: № - ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., ░░░.░1: № - ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., ░░░.░2: № - ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░.A3: № - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░. ░1 - ░░░░░, ░░░. ░░ - ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░