Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2023 (2-11901/2022;) ~ М-7536/2022 от 26.07.2022

Дело №2-2236/2023

24RS0048-01-2022-010084-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

с участием помощника прокурора Морозова М.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Л.И. к Тихонову А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Малахова Л.И. обратилась в суд с иском Тихонову А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей были причинены телесные повреждения. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы полученная истцом травма квалифицирована как легкий вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в унижении достоинства человека, переживаниях по поводу репутации, как ветерана труда <адрес>, которому за всю историю своей многолетней трудовой деятельности не приходилось испытать такого к себе обращения, стыда перед очевидцами события. В связи с полученной травмой истец проходила медикаментозное лечение амбулаторно (отказавшись от госпитализации в связи с пандемией), обращалась к неврологу с жалобами на головные боли, бессонницу, тревогу, и кроме того, из-за полученной психологической травмы ей необходима помощь специалиста.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мольник К.В. (по доверенности) исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Истец, не явившись в суд, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик, извещенные своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по адресу: <адрес>, Тихоновым А.Г. был нанесен удар кулаком по голове Малаховой Л.И., что повлекло закрытую черепно-мозговую травму.В результате проверки по заявлению Малаховой Л.И. о привлечении к уголовной ответственности Тихоновой А.Г. неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, после отмены ряда постановлений <данные изъяты> определением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении № и проведении административного расследования, по признакам нарушения ст.6.1.1. КоАП РФ, выразившегося в нанесении побоев Малаховой Л.И. по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материал по заявлению Малаховой Л.И. передан по подведомственности мировому судье.

В рамках рассмотрения дела частного обвинения (по заявлению Малаховой Л.И.) на основании определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Малаховой Л.И.

В соответствии с заключением № причиненный Малаховой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ вред квалифицируется в соответствии с Приказом МЗ и СР РФ N 194н от 24.04.2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Тихонова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности для привлечения к уголовной ответственности.

Истец указывает, что его моральные страдания выразились - в серьезном испуге, испытании чувства унижения, оскорбления и страха, остром переживании несправедливости и жестокости, проявленной ответчиком, произошедший конфликт истец перенесла крайне болезненно. После случившегося она страдала от нравственных переживаний, присутствовали у нее и физические страдания, которые возникли в связи с бессонницей, претерпевала существенные трудности, связанные с длительным лечением.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Малахова Л.И. получила в результате уголовного деяния, совершенного ответчиком, легкий вред здоровью, в связи с этим она испытала физические и нравственные страдания, и следовательно имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что сам по себе факт прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не имеет значения при рассмотрении гражданского дела и не препятствует удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного ограничения прав истца подтверждается иными доказательствами.

Ответчик в нарушение положений ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представил.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень моральных страданий и переживаний, индивидуальных особенностей истца, установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы закона, а также принцип разумности и справедливости, полагая сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей являющейся справедливым вознаграждением истцу за перенесенные ею страдания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 336 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются (в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 №198-ФЗ, от 08.03.2015 №23-ФЗ), в том числе, истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений указанных норм суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тихонова А.Г. (<данные изъяты>) в пользу Малаховой Л.И. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Взыскать с Тихонова А.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 24.04.2023.