Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-299/2022 от 01.11.2022

Дело №

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Астраханцевой Е.В.,

подсудимого Синицына Ю.Н. и его защитника – адвоката Мишиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Синицына Ю.Н., родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут между К.М.А. и Синицыным Ю.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, на лестничной площадке коридора третьего этажа подъезда № <адрес> возник конфликт, в ходе которого у Синицына Ю.Н. возникли личные неприязненные отношения к К.М.А., из-за чего у Синицына Ю.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.М.А.

Синицын Ю.Н., реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут, находясь совместно с К.М.А. в комнате № <адрес> <адрес>, действуя умышленно, испытывая личные неприязненные отношения к К.М.А., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.М.А., имеющимся при себе ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар клинком указанного ножа в область живота К.М.А., причинив последнему проникающее колото-резаное ранение живота со сквозным ранением желудка, поджелудочной железы, осложнившееся гемоперитонеумом в объеме 1000 мл (рана передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии, в проекции 9 ребра, с раневым каналом идущим кзади), которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека.

Суд находит установленной вину Синицына Ю.Н. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый Синицын Ю.Н. вину по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> <адрес> между ним и К.М.А. возник конфликт, в ходе которого нанес ему один удар ножом в область живота. К.М.А. каким-либо образом ему не угрожал, телесные повреждения не наносил, предметов в руках не держал, угроз убийством не высказывал, конфликт мог быть разрешен без применения насилия.

Из протокола явки с повинной Синицына Ю.Н. следует, что в ходе конфликта нанес К.М.А. ножевое ранение (т. 1 л.д. 46). В судебном заседании Синицын Ю.Н. подтвердил добровольность и правильность содержания явки с повинной.

Суд, проанализировав протокол явки с повинной, показания подсудимого Синицына Ю.Н., приходит к выводу, что протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.ст. 142, 166 УПК РФ. При получении явки с повинной подсудимому разъяснены право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав.

С учетом изложенного, протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством.

Так, свидетель П.Е.Н., являющаяся соседкой подсудимого, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ увидела в общем коридоре подъезда Синицына Ю.Н., на котором была кровь, рядом с ним стоял К.М.А., между ними происходил конфликт. После чего завела Синицына Ю.Н. в комнату, а через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции. Синицын Ю.Н. позднее сообщил, что нанес К.Ю.Н. удар ножом, который взял в комнате. Характеризует подсудимого положительно.

С согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего К.М.А., свидетелей Т.Т.Ш., Н.Д.А., К.А.С., М.Н.Г., В.Т.Г., Ш.Ю.О., данные ими в ходе следствия.

Так, потерпевший К.М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ направился по месту жительства Синицына Ю.Н., поскольку считал, что он накануне похитил у него сухофрукты. В ходе обсуждения между ними произошел конфликт, перешедший в обоюдную драку. Далее зашел за Синицыным Ю.Н. в его комнату, где конфликт продолжился, в ходе которого Синицын Ю.Н. сообщил, что нанес ему один удар ножом в область живота. После чего вышел на улицу, где его остановили сотрудники полиции, которые вызвали сотрудников скорой медицинской помощи. Синицын Ю.Н. в больнице его не навещал, помощь не оказывал (т. 1 л.д. 78-79).

Свидетель Т.Т.Ш., являющаяся соседкой подсудимого, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в общем коридоре подъезда увидела Синицына Ю.Н. в крови, с которым рядом стоял К.М.А., между ними происходил конфликт. После чего П.Е.Н. завела его в комнату. Через некоторое время к Синицыну Ю.Н. приехали сотрудники полиции (т.1 л.д. 170-172).

Свидетель Н.Д.А. являющийся сотрудником полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило сообщение о нанесении ножевого ранения К.М.А., у которого была изъята одежда. В ходе проведения проверки установлено, что указанное ранение нанес Синицын Ю.Н. (т. 1 л.д. 69-71).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Н.Д.А. была изъята одежда, принадлежащая К.М.А. (т. 1 л.д. 73-74).

Свидетель К.А.С., являющийся сотрудником полиции, показал, что у <адрес> заметили К.М.А. с ножевым ранением в области живота. Далее по пятнам крови направился к <адрес>, где жительница дома сообщила о драке между двумя мужчинами. Далее с И.М.С. направились к <адрес>, где обнаружили Синицына Ю.Н., на одежде которого имелись пятна крови, а при нем был нож с пятнами крови (т. 1 л.д. 150-152).

Свидетели М.Н.Г. и В.Т.Г., являющиеся фельдшерами ГБУ РМЭ «Станция скорой помощи», показали, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о ножевом ранении прибыли по адресу: <адрес>, где был обнаружен К.М.А. с ножевым ранением в области живота. После осмотра мужчина был доставлен в больницу (т. 1 л.д. 158-160, 161-163).

Свидетель Ш.Ю.О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь недалеко от своего дома, увидела служебный автомобиль полиции, рядом с которым лежал мужчина с ножевым ранением (т.1 л.д. 245-246).

Согласно протоколам осмотров мест происшествий, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>. <адрес> по <адрес>, где проживал Синицын Ю.Н. В ходе осмотра были изъяты смыва вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 7-16), а также был осмотрен участок местности у подъезда № <адрес>. В ходе осмотра был изъят нож с рукоятью из полимерного материала (т. 1 л.д. 17-23).

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз, на кухонном ноже, на тампонах со смывами с входной двери и пола комнаты Синицына Ю.Н. присутствует кровь человека, которая может принадлежать К.М.А. (т. 1 л.д. 96-99). На одежде, изъятой у К.М.А., присутствует кровь человека, которая может принадлежать К.М.А. (т. 1 л.д. 106-109). На рубашке Синицына Ю.Н., присутствует кровь человека, которая может принадлежать Синицыну Ю.Н. (т. 1 л.д. 116-119). На марлевых тампонах со смывами с рук Синицына Ю.Н. присутствует кровь человека, которая может принадлежать как Синицыну Ю.Н., так и К.М.А. (т. 1 л.д. 126-129).

Согласно протоколу, изъятая в ходе выемки одежда Синицына Ю.Н., смывы с его рук, одежда К.М.А., а также изъятые в ходе осмотра места происшествия смывы и нож, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 249-250, т. 2 л.д. 1-6, 7).

Согласно заключению эксперта, нож не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом по типу некоторых разновидностей разделочных ножей хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 144-147).

Таким образом, иззаключений судебно-биологических и судебно-трасологической экспертизы следует, что кровь на клинке ножа, которым Синицын Ю.Н. нанес удар К.М.А., произошла от К.М.А., что подтверждает причастность Синицына Ю.Н. к совершению преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы,у К.М.А. обнаружено проникающее колото-резанное ранение живота со сквозным ранением желудка, поджелудочной железы, осложнившееся гемоперитонеумом в объеме 1000 мл (рана передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии, в проекции 9 ребра, с раневым каналом идущим кзади) - повреждение могло возникнуть и от одного ударного травматического воздействия колюще-режущего предмета, в срок указанный в постановлении и медицинской документации, повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 135-138).

Суд приходит к выводу, что данные заключения экспертов, протоколы объективно подтверждают показания подсудимого Синицына Ю.Н. о том, что он, находясь ДД.ММ.ГГГГ в комнате 57 <адрес> <адрес> по <адрес> умышленно нанес один удар клинком ножа в область живота К.М.А.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Синицына Ю.Н. в умышленном, из личных неприязненных отношений, причинении К.М.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого Синицына Ю.Н., потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз и других доказательств.

При установлении мотива суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что Синицын Ю.Н. нанес телесное повреждение потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта на фоне якобы похищенных ранее Синицыным Ю.Н. материальных ценностей, принадлежащих потерпевшему, при этом, между ними произошла обоюдная драка.

При отсутствии опровергающих доводы Синицына Ю.Н. и К.М.А. доказательствах, поведение К.М.А., выразившиеся в нанесении ударов подсудимому, суд расценивает как противоправное, поскольку оно отклонялось от предписаний правовых норм права, спровоцировало подсудимого и явилось поводом для совершения преступления.

Анализ исследованных в ходе судебного заседания доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в действиях Синицына Ю.Н. признаков необходимой обороны либо её превышения не имеется, поскольку судом установлено, что Синицын Ю.Н., находясь в коридоре дома, самостоятельно, будучи недовольным действиями К.М.А., с которым произошла обоюдная драка, в ходе конфликта, зашел с коридора в свою комнату, где взял нож и указанным ножом нанес удар потерпевшему, который не предпринимал каких-то активных действий в отношение подсудимого, при этом у потерпевшего каких-либо предметов в руках не было, каких – либо действий, посягающих либо сопряженных с насилием либо угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшим в адрес Синицына Ю.Н. не предпринималось. При этом подсудимый в ходе судебного следствия не сообщал, что потерпевший пытался его убить, звал на помощь либо кричал.

Кроме того, К.М.А. после нанесенных ударов в коридоре дома, активные действия в адрес Синицына Ю.Н. не совершал, действий, свидетельствующих об опасности для жизни и здоровья подсудимого, не предпринимал.

Вместе с тем, действия Синицына Ю.Н. по нанесению потерпевшему удара именно ножом и в область жизненно-важных органов, явно не были вызваны характером и опасностью действий со стороны К.М.А., поскольку Синицын Ю.Н. в момент конфликта с целью нанесения удара ножом потерпевшему, зашел в свою комнату, взял нож, которым в дальнейшем нанес удар потерпевшему в область живота.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из приведенных выше доказательств судом установлено, что Синицын Ю.Н. умышленно причинил К.М.А. тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что Синицын Ю.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью К.М.А. и желал этого, то есть он действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровья.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, в том числе способ причинения тяжкого вреда здоровью - удар ножом в область живота потерпевшего, считает, что действия С.М.Ю. и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, состоят в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, нанесение подсудимым одного удара клинком ножа в область живота К.М.А. с применением значительной физической силы в область жизненно-важных органов, свидетельствуют о направленности умысла Синицына Ю.Н. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Предшествующее поведение Синицына Ю.Н. также свидетельствует об отсутствии оснований полагать о наличии состояния необходимой обороны в его действиях.

Так, до момента описанных им событий, Синицын Ю.Н. в страхе за свою жизнь при наличии возможности беспрепятственно покинуть коридор подъезда, напротив, зашел в свою комнату, пришедшего К.М.А. затащил в комнату, где взял нож, которым нанес удар потерпевшему.

В связи с изложенным, оснований для квалификации действий Синицына Ю.Н. по ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 118 УК РФ суд не усматривает.

Оценив исследованные доказательства, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности Синицына Ю.Н. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

Синицын Ю.Н. на момент совершения указанного преступления не судим, <данные изъяты> не состоит на учете врача-психиатра. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется фактически положительно, свидетелями характеризуется положительно.

Проверив данные о личности подсудимого, принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, сведения о том, что подсудимый не состоит на специализированном учете врача-психиатра, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает Синицына Ю.Н. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его родных и близких, принесение извинений потерпевшему, положительная характеристика личности, престарелый возраст, наличие почетного звания «Ветеран труда», а также наличие наград за спортивные достижения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Синицына Ю.Н. при совершении преступления, а также личность виновного, и отсутствие на то объективных данных, суд не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, его отношение к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Синицына Ю.Н., состоянием его здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства и тяжесть преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Синицыну Ю.Н. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, при определении срока наказания Синицыну Ю.Н. суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения Синицыну Ю.Н. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Синицына Ю.Н., состояние здоровья подсудимого, осознания подсудимым противоправности деяния, положительных характеристик, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Синицына Ю.Н. без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установление в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования (9 688 рублей) и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда (4 680 рублей), адвокату Мишиной М.Е. в сумме 14 368 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Синицына Ю.Н.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с Синицына Ю.Н. процессуальных издержек. Пенсионный возраст учтен судом при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек. Однако указанное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о необходимости взыскания процессуальных издержек с подсудимого, потому как оцениваются судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу. Суд учитывает, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Таким образом, оснований для освобождения Синицына Ю.Н. полностью от уплаты процессуальных издержек не имеется. Поэтому с Синицына Ю.Н. необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 5000 рублей. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Синицына Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Синицына Ю.Н. исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Избранную в отношении Синицына Ю.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Взыскать с Синицына Ю.Н. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- нож, тапочки-сланцы, шорты, рубашку, принадлежащие К.М.А., смывы на марлевых тампона, одежда, принадлежащая Синицыну Ю.Н., подлежат уничтожению;

- DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», хранить при материалах уголовного дела;

- термос, считать возвращенным по принадлежности потерпевшей К.Е.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов