Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2024 ~ М-269/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-1-390/2024

УИД 64RS0010-01-2024-000490-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года               г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе председательствующего судьи Гладышевой С.Н., при секретаре Калашниковой М.В., с участием представителей истца Назарова П.В., Любезновой М.Г., представителя ответчика Иваненко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», Казакова Д. М. к Акционерному обществу «Чери А. Р.» о защите прав потребителя, возврате стоимости товара, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки и процентов по кредиту,

установил:

Саратовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» (далее СГОО «ОЗПП «Правая рука»), Казаков Д. М. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Чери А. Р.» о защите прав потребителя, возврате стоимости товара, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки и процентов по кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Казаков Д.М. обратился в СГОО «ОЗПП «Правая рука» с заявлением о предоставлении его интересов в суде. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № ООО «БалтАвтоТрейд-М» Казаковым Д.М. приобретен А. марки № идентификационный номер №, 2021 года изготовления, по указанному договору внесена оплата 2 025 000 рублей 00 копеек. В конце сентября 2023 года в приобретенном А. были выявлены недостатки: не работает автоматический свет, не работают авто дворники, не работают парктроники, не горит лампа стоп-сигнала. ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером произведен гарантийный ремонт автомобиля. В начале декабря 2023 года в автомобиле истцом обнаружены повторные недостатки, которые ранее устранялись в рамках гарантийного ремонта, а именно не работает автоматический свет, не работает подсветка управления климатом в салоне автомобиля, не работает автоматические дворники, не работают парктроники. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля в адрес ответчика с указанием недостатков. Конверт с извещением ответчика вернулся за истечением срока хранения. Просит взыскать с АО «Чери А. Р.» в пользу истца оплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 025 000 рублей, разницу в цене товара в размере 855 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований в размере 1% от стоимости товара за период с 16.01.2024 года по 20.02.2024 года в размере 748 800 рублей 00 копеек, за период с 21.02.2024 года по день вынесения решения, и со дня вынесения решения по день фактического его исполнения, неустойку за отказ от выплаты компенсации разницы в стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за период с 16.01.2024 года по 20.02.2024 года в размере 748 800 рублей 00 копеек, за период с 21.02.2024 года по день вынесения решения, и со дня вынесения решения по день фактического его исполнения, штраф в размере 25% от суммы присужденной решением суда в пользу истца 25% в пользу СГОО «ОЗПП «Правая рука», а также взыскать почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 2 025 000 рублей, разницу между ценой товара в размере 1 075 000 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубль 85 копеек за отправку претензии и 284 рубля 85 копеек за отправку иска ответчику, неустойку в размере 1% от стоимости товара на момент вынесения решения за просрочку исполнения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 5 704 000 рублей за период с 16.01.2024 года по 17.07.2024 года, а также с 18.07.2024 года по день фактического исполнения, неустойку в размере 1% от стоимости товара на момент вынесения решения за просрочку исполнения требований о компенсации разницы в стоимости товара в сумме 5 704 000 рублей за период с 16.01.2024 года по 17.07.2024 года, а также с 18.07.2024 года по день фактического исполнения, штраф в размере 25 % от суммы присужденной истцу в пользу СГОО «ОЗПП «Правая рука», штраф в размере 25 % от суммы присужденной истцу в пользу Казакова Д.М., расходы по оплате работ сотрудников авторизованного сервисного центра в связи с проведением экспертизы 12 000 рублей, расходы по прохождению техобслуживания для доставки автомобиля к месту проведения экспертизы 14 120 рублей 10 копеек, расходы по оплате договора страхования 69 714 рублей, расходы по оплате процентов по кредиту в размере 310 868 рублей 90 копеек.

Истец Казаков Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление ходатайство об уменьшении периода взыскания неустойки за просрочку требований о возврате уплаченных денежных средств за период с 10.03.2024 года по 10.09.2024 года в сумме 5 735 000 рублей и уменьшении периода взыскании неустойки за просрочку требования о компенсации разницы стоимости товара за период с 10.03.2024 года по 10.09.2024 года в сумме 5 735 000 рублей.

Представитель СГОО «ОЗПП «Правая рука» Назаров П.В. и Любезнова М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика АО «Чери А. Р.» Иваненко А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что истцом не представлены доказательства наличия в автомобиле заявленных недостатков, а также возникновение данных недостатков повторно. Требование о взыскании разницы в стоимости товара удовлетворению не подлежит, поскольку автомобиль был приобретен бывший в употреблении, следовательно, истец не нес расходов на приобретение нового автомобиля, письменную претензию ответчик не получал ввиду чего не мог в добровольном порядке удовлетворить требования истца. С заключением судебной автотехнической экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того указал, что ввиду нахождения автомобиля в залоге решение суда будет неисполнимо, требования истца о взыскании расходов на оплату стоимости технического обслуживания автомобиля и расходов услуг ремонтного предприятия не являются убытками и потому удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании стоимости полиса КАСКО основано на неверном толковании действующих норм прав, а требование о взыскании процентов по кредитному договору являются незаконными. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Балтавтотрейд-М», КБ Локо Банк (АО), Альфа-Страхование (ПАО) в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, возражений по исковым требованиям не представили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № у ООО «БалтАвтоТрейд-М» Казаковым Д.М. приобретен автомобиль марки № идентификационный номер №, 2021 года изготовления, № двигателя №, цвет красный, рег.знак № пробег более 12 299 км, стоимостью 2 025 000 рублей 00 копеек (л.д. 34-38).

Оплата за транспортное средство произведена истцом за счет личных средств в сумме 450 000 рублей и за счет предоставленного КБ Локо банк (АО) кредита в сумме 1 575 000 рублей (л.д. 45-49).

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля № 2021 года выпуска, №, является Казаков Д.М., государственный регистрационный знак автомобиля №д.53).

Изготовителем автомобиля является ответчик АО «Чери А. Р.».

Стоимость автомобиля согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 025 000 рублей (л.д. 52).

Как следует из приложения № к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель уведомлен, что товар является бывшим в употреблении, срок службы товара устанавливается импортером либо заводом-изготовителем товара (л.д.39).

Согласно гарантийных правил моделей № до ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением расширенной гарантии на отдельные детали, узлы и агрегаты, перечень которых приведен в разделе «Условия предоставления гарантии», и исчисляется с календарной даты передачи дилером нового автомобиля первому владельцу.

Дата начала гарантии автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

В конце сентября 2023 года в приобретенном автомобиле истцом были выявлены недостатки: не работает автоматический свет, не работают авто дворники, не работают парктроники, не горит лампа стоп-сигнала, в связи с чем истец 25.09.2023 года обратился к официальному дилеру, что подтверждается предварительными заказ-нарядами (л.д.54-57).

ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером произведен гарантийный ремонт А., что подтверждается заказ-нарядами № и № от ДД.ММ.ГГГГ: снятие и установка датчика дождя/света, снятие и перестановка модуля управления радаром (л.д.62-63).

Недостаток не устранен, проявился повторно и продолжает проявляться в настоящее время.

В декабре 2023 года в автомобиле истцом обнаружены повторные недостатки, которые ранее устранялись в рамках гарантийного ремонта, а именно не работает автоматический свет, не работает подсветка управления климатом в салоне автомобиля, не работает автоматические дворники, не работают парктроники.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля в адрес ответчика. Конверт с извещением ответчика вернулся за истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, подтвердился факт наличия в указанном автомобиле недостатков, установленных в ходе судебной экспертизы, а также тот факт, что по заявлению истца заявленный недостаток в предусмотренный законом срок, который не может превышать 30 дней, не устранен.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

В заключении эксперты ООО «Экспертиза Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ пришли к следующим выводам:

1. В представленном на исследование легкового автомобиля №, 2021 года выпуска, №, гос.рег.знак №, на момент проведения исследования были обнаружены следующие дефекты:

- неисправность датчика дождя и как следствие неисправность автоматического режима работы дворников и освещения – неисправность носит постоянный характер;

- неисправность датчика парктроника с индикацией соответствующего сообщения об ошибке – неисправность носит постоянный характер;

- неисправность подсветки модуля управления климат – контролем – неисправность носит периодический характер;

- помутнее и изменение цветопередачи кнопок рулевого колеса – дефект носит постоянный характер, имеет признаки косметического дефекта.

2. Причиной дефектов являются неисправности компонентов модулей, при этом в ходе проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации (вывод сделан исходя из совокупности данных, полученных в ходе проведения исследования). В ходе проведения исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, внешних воздействий, в том числе умышленного вывода из строя компонентов исследуемого устройства. Дефект в виде неравномерного изменения цветопередачи кнопок рулевого наиболее вероятно связан с термическим воздействием (внешним – воздействие солнечного света и внутренним – воздействие теплового излучения светодиодов подсветки), так как наибольшее изменение цвета кнопки происходит в местах установки светодиодного элемента подсветки, то есть имеет визуально определенную локализацию. Обнаруженные недостатки являются устранимыми, обладают признаками скрытых, производственных, проявившихся в процессе эксплуатации. Вышесказанное справедливо для всех исследованных модулей, однако, в связи с наличием следов постороннего вмешательства в модуль парктроника, возможна ситуация выхода из строя модуля парктроника в результате умышленных или неумышленных действий. Установить экспертными методами время и обстоятельства проявления следов вскрытия не представляется возможным в силу отсутствия методики.

3. Исходя из проявления дефектов, совокупности данных, полученных в ходе проведения исследования

- датчик дождя – ввиду отсутствия связи с системой диагностики, вероятнее всего дефект локализован в контроллере питания и шины данных LIN,

- модель парктроника – дефект локализован в контроллере R5F10BLGL, выражен в наличии низкого сопротивления (замыкания) шины питания на общий проводник,

- модуль управления климат – контролем – в целом работоспособен, периодически отсутствует подсветка сенсорных кнопок. Наиболее вероятной причиной возникновения обнаруженного дефекта панели управления является либо нестабильная работа вспомогательного источника питания светодиодов, либо некорректная работа датчика освещения (в зависимости от применяемого алгоритма панели).

Дефект в виде неравномерного изменения цветопередачи кнопок рулевого наиболее вероятно связан с термическим воздействием (внешним – воздействие солнечного света и внутренним – воздействие теплового излучения светодиодов подсветки), так как наибольшее изменение цвета кнопки происходит в местах установки светодиодного элемента подсветки, т.е. имеет визуально определяемую локализацию.

4. Материальные затраты, которые потребуются на устранение дефектов автомобиля ориентировочно составят 43 445 рублей.

5. В соответствии с: Техническим регламентом таможенного союза № «О безопасности колесных транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ – приложение № 8, глава 3, п.3.1., Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») – раздел «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», глава 3 «Устройства освещения и световой сигнализации» содержатся п. 3.1. – эксплуатация автомобиля №, 2021 года выпуска, №, гос.рег.знак №, - запрещена.

6. В соответствии с представленными на исследование материалами, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле №, 2021 года выпуска, № гос.рег.знак №, были заменены: модель парковки (№), датчик дождя и света (№

7. Стоимость нового аналогического автомобиля марки № Pro, 2021 года выпуска, №, гос.рег.знак №, наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю истца составляет 3 100 000 рублей.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

По ходатайству ответчика были допрошены эксперты Журавлев Д.С. и Черняков А.И., которые поддержали выводы экспертного заключения в полном объеме и пояснили, что материалов дела было достаточно, чтобы прийти к выводам, изложенным в заключении. Экспертиза проходила в три этапа, трижды истец приезжал на транспортном средстве, трижды снимались с автомобиля модули. Третий этап проводился в виду того, что представителем ответчика на втором этапе были представлены для обследования модули другой модели автомобиля. Установлено, что, истец уже обращался с подобным дефектом, данный дефект был устранен в рамках гарантийных обязательств, при проведении экспертизы выявленные дефекты были обнаружены вновь. При замене модулей, предоставленных представителем ответчика, работоспособность автомобиля была восстановлена. По мнению экспертов, проблема может быть в чипе питания, поскольку производитель не полностью производит модули, а собирает их из компонентов, в котором происходит нагревание чипа.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы и отказывает в назначении повторной или дополнительной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов являются объективными, полными, научно обоснованными, эксперты имеют необходимую квалификацию, экспертное учреждение имеет право на осуществление данного вида деятельности, экспертами использовалась необходимая литература, в то время как доводы ответчика сводятся к несогласию с результатами экспертизы, вступают в противоречие с данными в заключении сведениями об исследовании необходимых материалов, не содержат данных, свидетельствующих о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Также в материалы дела ответчиком представлен Акт экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ (Рецензия на заключение эксперта Э-5330 ООО «Экспертиза Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу, что указанный Акт, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку специалист, проводивший исследования правом оценки доказательств не наделен, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, суд критически относится к утверждению ответчика о том, что эксперты Черняков В.И. и Журавлев Д.С. не являются сотрудниками ООО «Экспертиза Сервис», поскольку суду были представлены копии трудовых договоров с данными работниками, при этом отсутствие сведений в ОСФР по Саратовской области и МИФНС по Саратовской области информации о стаже и заработке данных лиц по ООО «Экспертиза Сервис» не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений, ввиду чего суд критически относится к заявлению представителя ответчика о подложности данных документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Таким образом, презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

По правилам пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Материалами дела подтверждается факт обращения истца к официальному дилеру марки CHERY с требованием об устранении недостатка: не работает автоматический свет, не работает подсветка управления климатом в салоне автомобиля, не работает автоматические дворники, не работают парктроники.

Судом установлено, что причиной вышеуказанных недостатков явилось, в свою очередь, неисправности компонентов модулей. Данный недостаток был устранен официальными дилерами марки CHERY, однако данный недостаток проявился вновь после проведения официальным дилером – ООО «Балтавтотрейд-М» мероприятий по его устранению.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства тому, что заявленные истцом недостатки в спорном автомобиле возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела тот факт, что изготовителем товара является АО «Чери А. Р.», автомобиль истца находился на гарантии, автомобиль реализован официальным дилером - ООО «БалтАвтоТрейд-М».

04 декабря 2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля, компенсации убытков. 15 января 2024 года почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока его хранения.

Таким образом, ответчик в предусмотренный законом в ст. 22 Закона о защите прав потребителей максимальный срок (10 дней), т.е. до 25 января 2024 года, не исполнил требования истца о выплате стоимости автомобиля по договору и компенсации убытков.

Учитывая вышеизложенное, установив, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что заявленные истцом недостатки в спорном автомобиле возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, установив нарушение 30-дневного срока устранения недостатков товара, существенность недостатка (недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о выплате ответчиком стоимости автомобиля установленной Договором купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 025 000 рублей.

При этом с 26 января 2024 года следует исчислять период просрочки в удовлетворении ответчиком заявленных требований истца.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 года N 17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, размер неустойки на дату вынесения решения, с учетом уменьшения истцом периода взыскания составит:

с 10 марта 2024 года по 10 сентября 2024 года

3100000 х 1% х 185 дней = 5 735 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Аналогичная позиция содержится и в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 32-КГ19-29.

В п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

Согласно Заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза Сервис» стоимость нового автомобиля, соответствующего (аналогичного) автомобилю истца на дату составления заключения составляет 3 100 000 руб.

Таким образом, поскольку требования истца о возврате стоимости автомобиля ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, следует руководствоваться ценой соответствующего товара на момент рассмотрения требования в суде, установленной в заключении судебной товароведческой экспертизы в размере 3 100 000 руб.

Убытки в виде разницы в стоимости автомобилей по договору купли-продажи и текущей стоимостью соответствующего автомобиля составляют 1 075 000 руб. (3100000-2025000) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлена обязанность истца возвратить ответчику спорный автомобиль при наличии соответствующего требования с его стороны.

При этом, по мнению суда, факт нахождения автомобиля в залоге у банка не может являться препятствием для реализации истцом своих прав потребителя по возврату товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований.

Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При определении цены товара судом принимается во внимание стоимость максимально приближенного аналога спорного автомобиля, определенного в заключении судебной экспертизы от 09 июля 2024 года, в размере 3 100 000 руб. Ответчиком доказательств иной текущей стоимости товара в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3. 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. Суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При предъявлении претензии ДД.ММ.ГГГГ, которая была возвращена отправителю в связи с неполучением ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено два самостоятельных требования: о возврате стоимости автомобиля по Договору и о компенсации убытков в виде разницы стоимости автомобилей.

Таким образом, с учетом положений статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).

Суд критически относится к заявлению ответчика о том, что требование не направлялось в его адрес, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела: описи вложения, отчету отслеживания отправления, копии конверта. Отсутствие запрашиваемой информации в ФГУП Почта России не свидетельствуют о не направлении истцом претензии.

Таким образом, с 26 января 2024 года следует исчислять период просрочки в удовлетворении ответчиком заявленных требований истца.

Размер неустойки на дату вынесения решения, с учетом уменьшения истцом периода взыскания составит:

с 10 марта 2024 года по 10 сентября 2024 года

3100000 х 1% х 185 дней = 5 735 000 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустоек и штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере ответчиком не представлено. Тем не менее, суд полагал, что заявленный размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит снижению применительно к требованиям статьи 333 ГК Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В развитие положений действующего гражданского законодательства и в пределах полномочий, установленных статьей 126 Конституции Российской Федерации, Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года, Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года выработаны общие рекомендации в отношении применимости заявлений сторон о применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства.

В Определении от 15.01.2015 года N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 года N 263-О суд также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 71-КГ16-17).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает длительный период просрочки в удовлетворении законных требований истца, имущественный интерес ответчика, текущую стоимость товара и размер убытков, в связи с чем с учетом положений статьи 333 ГК РФ полагает, что размер неустойки подлежит взысканию в размере 500 000 руб. за просрочку в удовлетворении требований истца о выплате стоимости товара по договору за период с 10.03.2024 года по 10.09.2024 года, неустойку в размере 500 000 рублей за просрочку в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара за период с 10.03.2024 года по 10.09.2024 года.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7.

Таким образом, требование истца о взыскании вышеприведенных неустоек по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (ответчика) к добровольному удовлетворению любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом денежных требований истца, сумма штрафа в отношении ответчика АО «Чери А. Р.» составила 2 050 000 руб. 00 коп. ((2025000 руб. + 1075000 руб. + 500000 руб. + 500000 руб.) / 2)).

Учитывая, наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа до 500 000 рублей.

Таким образом, в пользу материального истца и СГОО «ОЗПП «Правая рука» подлежит взысканию штраф в пользу каждого в сумме 250 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по кредиту убытки в размере 310 868 рублей 90 копеек.

Размер уплаченных процентов соответствует представленным сведениям КБ «Локо-Банк» (АО), согласно которому между истцом и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 814 502,56 руб. На 15.07.2024 года истцом оплачено в счет погашения процентов по кредиту 310 868 рублей 90 копеек.

Суд полагает, что уплаченные потребителем проценты по кредиту в размере 310 868 рублей 90 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как понесенные им убытки.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг страхования в размере 69 714 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы в связи с заключением договора страхования не находятся в причинно-следственной связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Вышеприведенное страхование является личным волеизъявлением страхователя Казакова Д.М., данный договор заключен со страховщиком Альфа-Страхование, а не с продавцом автомобиля, истец от их исполнения договора не отказывался, сделка не расторгалась.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает расходами, понесенными истцом, связанными с рассмотрением дела, расходы истца на прохождение технического обслуживания автомобиля, поскольку определением суда на истца была возложена обязанность предоставить автомобиль на место проведения экспертизы, иного порядка осмотра А. истца не имелось, ввиду отсутствия в г.Вольска СТОА. Размер вынужденных расходов составил 14120 рублей 10 копеек (чек от 21.05.2024 года).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате работ авторизованного сервисного центра, проведенных в рамках назначенной судебной экспертизы, в размере 12 000 рублей, несение которых подтверждено представленными истцом чеками.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в сумме 566 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата услуг экспертов составила 76 000 рублей, поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Сервис» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 76 000 рублей.

Денежные средства в сумме 80 000 рублей, перечисленные ответчиком на депозитный счет УСД по Саратовской области в счет оплаты повторной экспертизы, подлежат возврату ответчику ввиду отказа в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», Казакова Д. М. к Акционерному обществу «Чери А. Р.» о защите прав потребителя, возврате стоимости товара, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки и процентов по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Чери А. Р.», ИНН № в пользу Казакова Д. М., паспорт №, денежные средства, оплаченные за автомобиль № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 025 000 рублей, разницу стоимости товара в размере 1 075 000 рублей, неустойку за просрочку в удовлетворении требований о выплате стоимости товара по договору за период с 10.03.2024 года по 10.09.2024 года в размере 500 000 рублей, неустойку за просрочку в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара за период с 10.03.2024 года по 10.09.2024 года в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, проценты по кредиту в размере 310 868 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 566 рублей 70 копеек, расходы по оплате работ авторизованного сервисного центра 12 000 рублей 00 копеек, расходы по прохождению технического обслуживания автомобиля 14 120 рублей 10 копеек, а всего взыскать 4 687 555 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Чери А. Р.», ИНН №, в пользу Казакова Д. М., паспорт №, неустойку за просрочку в удовлетворении требований о выплате стоимости товара по договору за период с 11.09.2024 года по дату фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости товара (3 100 000 рублей), неустойку за просрочку в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара за период с 11.09.2024 года по дату фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости товара (3 100 000 рублей).

Взыскать с Акционерного общества «Чери А. Р.», ИНН № в пользу Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», ИНН №, штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Чери А. Р.», ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис», ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Чери А. Р.», ИНН № бюджет Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 28 700 (двадцать восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Денежную сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, внесенную на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик АО «Чери А. Р.»), возвратить плательщику Акционерному обществу «Чери А. Р.», ИНН № КПП № сч. №, Банк №, сч. №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                С.Н.Гладышева

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года.