Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2023 от 23.08.2023

Копия № 10-16\2023 (УИД 03MS0123-01-2023-001453-02)

Апелляционное постановление

г.Салават                        13 сентября 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Н.А.Лейдеровой, при секретаре судебного заседания Файзуллиной Э.А.,

с участием государственного обвинителя Исламовой Э.М.

осужденного Бурангулова А.Р., защитника адвоката Абдеевой Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционному представлению и дополнения к нему заместителя прокурора г.Салават Стрельникова А.Н. и по апелляционной жалобе осужденного Бурангулова А.Р. на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават от 01.06.2023г., которым Бурангулов А.Р., (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

- осужден по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 00.00.0000. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, так же взыскано с Бурангулова А.Р. в возмещение ущерба в пользу АО «(данные изъяты)» - 3186 рублей 54 коп, в пользу ООО «(данные изъяты)» - 5 428 рублей 50 коп, в пользу ПАО «(данные изъяты)» - 13 867 рублей, в пользу ООО «(данные изъяты)» - 4 914 рублей 70 копеек, отбывания наказания, мера пресечения изменена на заключение под стражу,

установил:

Бурангулов А.Р. признан виновным в совершении четырех тайных хищений:

- 00.00.0000г. в магазине «(данные изъяты)» в (адрес) кражи 14 упаковок пасты «NUTELLA», стоимостью 3 186 рублей 54 коп, принадлежащей АО «(данные изъяты)»;

-00.00.0000г. в магазине «(данные изъяты)» в (адрес) кражи двух мужских курток, стоимостью 5428 рублей 50 коп, принадлежащих ООО «(данные изъяты);

- 00.00.0000г. в магазине «(данные изъяты)» в (адрес) кражи трех наборов игр, стоимостью 13867 рублей 50 коп, принадлежащих ПАО «(данные изъяты)»;

- 00.00.0000г. в магазине «(данные изъяты)» в (адрес) кражи 26 штук шоколада, 8 упаковок сыра, стоимостью 4914 рублей 70 коп, принадлежащих ООО «(данные изъяты)».

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство уголовного дела на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ проведено в отсутствие осужденного Бурангулова А.Р.

Заместителем прокурора г. Салават было подано апелляционное представление и дополнение к нему, в которых он просил отменить приговор, поскольку судебное разбирательство было проведено в отсутствии подсудимого, вынести новый обвинительный приговор и исключить явки с повинной, постановления о возбуждении уголовных дел и постановления о признании представителями потерпевших из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, подтверждающих обвинение, также исключить смягчающее наказание обстоятельство-активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья.

Осужденный Бурангулов А.Р. так же обжаловал указанный приговор, просил учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и применить ч.3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Бурангулова А.Р. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями Бурангулова А.Р. в качестве подозреваемого, из которых следует, что в он признал вину в совершении 00.00.0000г. в магазине «(данные изъяты)» кражи 14 упаковок пасты «NUTELLA», 00.00.0000г. в магазине «(данные изъяты)» кражи двух мужских курток, 00.00.0000г. в магазине «(данные изъяты)» кражи трех наборов игр, 00.00.0000г. в магазине «(данные изъяты)» в кражи 26 штук шоколада, 8 упаковок сыра, указанными товарами распорядился по своему усмотрению;

- показаниями представителей потерпевших организаций М.Х., А.А., Р.Г., Ф.Ф., актами инвентаризации, справками о стоимости, накладными документами, подтверждающие, что в магазинах были установлены недостачи реализуемых товаров, а именно в АО «(данные изъяты)» на сумму 3 186 рублей 54, в ООО «(данные изъяты)» - 5428 рублей 50 коп, в ПАО «(данные изъяты)» на сумму 13867 рублей 50 коп, принадлежащих ПАО «(данные изъяты)», в ООО «(данные изъяты)» - 4914 рублей 70 коп;

- протоколами осмотра мест происшествий в городе (адрес) магазина «(данные изъяты)» по б(адрес), магазина «(данные изъяты)» по (адрес), магазина «(данные изъяты)» по (адрес), магазина «(данные изъяты)» по б(адрес), где были изъяты видеозаписи с камер наблюдения, которые были осмотрены в присутствии подозреваемого Бурангулова А.Р., подтвердившего, что на записях изображен он во время совершения преступлений, видеозаписи признаны вещественными доказательствами.

Исследованные судом доказательства получены в ходе следствия и в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно положены судом в основу приговора.

Действия Бурангулова А.Р. верно квалифицированы как совокупность четырех преступлений, каждое преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Инкриминируемое Бурангулову А.Р. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с учетом положений ч.4 ст. 247 УПК РФ и мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие подсудимого Бурангулова А.Р. Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела в отсутствии подсудимого, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств. В апелляционном представлении заместителя прокурора так же не было указано о нарушении норм УПК РФ при судебном разбирательстве.

При назначении Бурангулову А.Р. наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказания суд признал признание вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений. При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Бурангулову А.Р. наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить Бурангулову А.Р. более мягкое наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Принцип назначения наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ соблюден.

Для отбывания наказания Бурангулову А.Р. судом правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Бурангулова А.Р. подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционного представления и жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. На основании п.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Из дополнительного допроса подозреваемого Бурангулов А.Р. следует, что он сообщил, что у него на иждивении один малолетний ребенок, так же в предыдущих приговорах указано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание.

Так же в суд апелляционной инстанции была представлена справка о наличии травмы у Бурангулова А.Р., рекомендовано лечение, в связи с чем суд считает признать смягчающим наказание обстоятельством наличие заболеваний, травм и состояние здоровья, вследствие перенесенной травмы, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. С учетом вносимых изменений, назначенное осужденному наказания подлежат смягчению, как по всем четырем преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Согласно п.2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приводятся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, собранные в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ, на основе которых в порядке, определенном УПК РФ, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (ч.1 ст. 74 УПК РФ). Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ РФ, являются недопустимыми - не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ (ч.1 ст. 75 УПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 140 УПК РФ явка с повинной является одним из поводов к возбуждению уголовного дела, но не служит источником доказательств, исчерпывающий перечень которых дан в ч.2 ст. 74 УПК РФ. Поскольку хотя и разъяснялись Бурангулову А.Р. процессуальные права, она была написана без участия адвоката, письменное заявление об отказе от защитника он не подавал, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в явках с повинной не выяснялись, в связи с чем явки с повинной не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подлежат исключению.

Так же подлежат исключению исходя из ст. 74 и 86 УПК РФ из числа доказательств постановления о возбуждении уголовных дел и постановления о признании представителями потерпевших, поскольку указанные документы являются результатами следственных действий и доказательственной нагрузки не несут, они фиксируют факты возбуждения уголовного дела и признания потерпевшими. Исключение из числа доказательств явок с повинной не влечет исключение их числа обстоятельств смягчающих наказание.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку Бурангулов А.Р. рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, при отсутствии сведений у органов дознания о его причастности к совершенным преступлениям, при просмотре изъятых видеозаписей, подтвердил, что на них изображен он при совершении преступлений.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 01.06.2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 00.00.0000, ░░ 00.00.0000. ░░ 00.00.0000 ░░ 00.00.0000., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000., ░░ 00.00.0000., ░░ 00.00.0000., ░░ 00.00.0000. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «(░░░░░░ ░░░░░░)», ░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░)»,░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░)», ░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░)»;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ( ░░░░░░░ 00.00.0000. ░░ «(░░░░░░ ░░░░░░)») ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ( ░░░░░░░ 00.00.0000. ░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░)») ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ( ░░░░░░░ 00.00.0000. ░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░)») ░░ 11(░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ( ░░░░░░░ 00.00.0000. ░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░)») ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 13.09.2023░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... (░░░ 03MS0...-02)