Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5299/2019 ~ М-3250/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-5299/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-004322-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года                                                      город Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5299/2019 по исковому заявлению Пичугина Евгения Андреевича к Зубаирову Яну Амировичу о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Пичугин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Зубаирову Я.А., в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договорам займа в размере 394 000 рублей, неустойку в размере 1 083 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 587 рублей 50 копеек.

Представитель истца Клюс И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указал, что задолженность в размере 220 000 рублей ответчиком погашена.

Ответчик Зубаиров Я.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что задолженность в размере 220 000 рублей ответчиком погашена, что также подтверждается распиской, представленной в материалы дела (л.д. 30), одновременно просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев в судебном заседании подлинник расписки (л.д. 5), оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком Зубаировым Я.А. была выдана расписка истцу Пичугину Е.А. о получении денежных средств, согласно тексту которой, Зубаиров Я.А. взял в долг у Пичугина Е.А. денежные средства в размере 394 000 рублей и обязался возвратить их в срок не позднее 01.10.2017 года (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела суд обозрел оригинал указанной выше расписки, её подлинность никем не оспорена. Факт подписания расписки ответчиком в ходе судебного разбирательства не был опровергнут.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Следует отметить, что обязательства сторон по договору должны выражаться в такой форме, чтобы изложение обязательств не допускало иного толкования, кроме того толкования которое при заключении договора предусматривали стороны.

Вышеназванная расписка была подписана ответчиком, следовательно, в данном случае стороны по договору были согласны с указанными в договоре условиями, то есть правоотношения сторон основаны на согласованных между истцом и ответчиком условиях, в связи с чем, в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из буквального толкования условий договора, а именно, указание в расписке на то, что: «Я, заемщик Зубаиров Ян Амирович, … получил 06.07.2017 года от займодавца Пичугина Евгения Андреевича денежную сумму 394 000 рублей. Сумму займа обязуюсь вернуть не позднее 01 октября 2017 года» (л.д. 5).Ответчик факт получения денежных средств не отрицал.

Таким образом, на основании изложенного, представленный суду договор займа (расписка) и условия, указанные в договоре, являются достаточными доказательствами передачи денежных средств, соответственно договор займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации являются заключённым на указанную выше сумму.

Как усматривается из расписки от 18.01.2019 года Пичугин Е.А. получил в счет частичной уплаты долга по расписке 220 000 рублей (л.д. 30).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором займа обязательства в полном объеме не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 394 000-220 000 = 174 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец просит применить ответственность за просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства в соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленного им в материалы дела расчёта.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Применительно к спорным правоотношениям сторонами согласован размер неустойки за просрочку возврата суммы долга – 0,5 % от полученной суммы долга за каждый день просрочки.

Следовательно, за заявленный период со 02.10.2017 г.г. по 04.04.2019 г.г. размер неустойки составит 1083 500 рублей (394000руб.*550дн.*0,5%)

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом принимается во внимание, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотнеся общий размер неустойки с размером взысканной задолженности по договору займа, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 064 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 55-57, 67, 68, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 064 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.