Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2021 ~ М-185/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-272/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года

    Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Штебнер Н.Н.,

с участием представителя истца Макарова В.В.,

ответчика Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по иску Глушковой Анны Дмитриевны к Дмитриевой Елене Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Глушкова А.Д. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Е.В. о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества (денежных средств) в размере 216401 рубль 51 копейка, уплаченной государственной пошлины в размере 5364 рубля 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что в период с 20.03.2020 по 16.09.2020 истец перечисляла со своей банковской карты на счет банковской карты ответчика денежные средства в общей сумме 216401 рубль 51 копейка. Таким образом, ответчик приобрела за счет истца имущество в виде денежных средств на указанную сумму, следовательно, должна вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество.

Истец Глушкова А.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца Макаров В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Сообщил суду, что на предложение о заключении мирового соглашения и мирного урегулирования конфликта ответчик ответила отказом.

Ответчик Дмитриева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в период ее работы в ООО «Верещагинский бетон» между ней и ФИО4 была достигнута договоренность, что она на принадлежащую ей фирму ООО «<данные изъяты>» приобретает здание и земельный участок по <адрес> за счет заемных средств ПАО «Сбербанк», а ежемесячные платежи, согласно графика делает ФИО4, после того, как у последнего будут сняты аресты со счетов, она переоформит здание и земельный участок на его имя. Глушкова А.Д. в 2020 году работала бухгалтером ООО «<данные изъяты>» и с марта по сентябрь 2020 переводила на ее счет денежные средства для погашения платежей по кредитному договору ПАО «Сбербанк» согласно графика, что подтверждается перепиской. С декабря 2020 ФИО4 перестал перечислять деньги на погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность, и банк обратился в суд для взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога. Все это время здание использовалось ФИО4 и с его разрешения, у нее не было возможности попасть в него, в связи с отсутствуем ключей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих, отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Судом установлено, что ответчик Дмитриева Е.В. являясь директором ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №), в 2013 по договору купли-продажи от 25.06.2013 приобрело одноэтажное шлакоблочное здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 60,2 кв.м., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общей площадью 90 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, дата договора указана 16.01.2015, регистрация 23.01.2015).

    20.01.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «<данные изъяты>» оформлен кредитный договор № от 20.01.2015, на сумму 1500000 рублей, сроком по 10.01.2025. В качестве обеспечения предусмотрены: договор ипотеки № от 20.01.2015, залогодатель ООО «<данные изъяты>»: поручительство по договору №П01 от 20.01.2015 поручитель – Дмитриева Е.В., по договору №П02 от 20.01.2015 поручитель – ФИО1 Е.В. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 13000 рублей до 25 числа соответствующего месяца.

Судом установлено, что между Дмитриевой Е.В. и ФИО4 имелась устная договоренность о передаче в последующем вышеуказанного здания и земельного участка ФИО4, который в свою очередь обязался уплачивать кредитные платежи по договору № от 20.01.2015. Также в 2018 между указанными лицами велись переговоры о заключении договора купли-продажи одноэтажного шлакоблочного здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В настоящее время в производстве Верещагинского районного суда находится дело № по иску ПАО «Сбербанк» о взыскании с ООО «<данные изъяты>», Дмитриевой Е.В., ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 828200,04 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из объяснений Глушковой А.Д. взятого в ходе проверки сотрудниками МО МВД России «Верещагинский» (КУСП №) следует, что перечисленные её Дмитриевой Е.В. денежные средства в сумме 216401,51 рублей не являются ее личными средствами, были переданы ей ФИО4 для оплаты по кредиту ООО «<данные изъяты>».

Из предоставленной ответчиком переписки с истцом следует, что денежные средства (в общей в сумме 216401 рубль 51 копейка), направлялись Дмитриевой Е.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 20.01.2015.

Из анализа поступления денежных средств от истца следует, что истец Глушкова А.Д., осуществила переводы денежных средств со своего банковского счета на банковский счет ответчика (20.03.2021 в сумме 32500 рублей, 24.03.2020 в сумме 26500 рублей, 24.03.2020 в сумме 24100 рублей, 21.05.2020 в сумме 27000 рублей, 17.06.2020 в сумме 27000 рублей, 17.06.2020 в сумме 101 рубль 51 копейка, 25.06.2020 в сумме 26000 рублей, 22.07.2020 в сумме 26000 рублей, 16.09.2020 в сумме 26700 рублей), а ответчик в этот же день осуществляла переводы денег на погашение задолженности по кредиту в этих же суммах.

    В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

    Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Сторонами не оспаривался факт передачи денежных средств в сумме 216401 рубль 51 копейка от истца к ответчику. Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства перечисленные на счет ответчика, истцу не принадлежали, и о целях перевода Глушкова А.Д знала. Собственник денежных средств, требований к ответчику не предъявлял. Исходя из предоставленной ответчиком переписки, истцу было доподлинно известно, что денежные средства перечислялись с целью погашения платежей по кредиту по устной договоренности между ответчиком и третьим лицом.

    В связи с чем, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с Дмитриевой Е.В. 216401 рубль 51 копейка, в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, так же не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глушковой Анны Дмитриевны к Дмитриевой Елене Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 216401 рубль 51 копейка, уплаченной государственной пошлины в размере 5364 рубля 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              В.С. Анисимова

Мотивированное решение изготовлено – 27.05.2021.