Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-375/2022 от 12.09.2022

Мировой судья                                                    Дело № 92MS0003-01-2022-000716-27

Фадеева Н.В.                                                                 Производство № 12-375/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 ноября 2022 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу защитника Андриенко В. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 08 июня 2022 года о привлечении Клименко С. В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Клименко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средства сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Андриенко В.С. в защиту Клименко С.В. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

В обоснование доводов защитник указывает, что в процессуальных документах не совпадает время события правонарушения, а именно: в протоколе об отстранении транспортным средством указано, что Клименко С.В. управлял автомобилем в 15 часов 20 минут, а в протоколе об административном правонарушении время управления автомобилем значится 14 часов 20 минут. Согласно видеозаписи, процедура отстранения от управления транспортным средством длилась с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут, что не соответствует бумажному протоколу. Данные документы, по мнению защитника, не являются допустимыми доказательствами.

Также указывает, что протоколы допросов свидетелей ФИО3 и ФИО1 по времени не совпадают с иными процессуальными документами и видеозаписью, а, кроме того, не подтверждают факт управления Клименко С.В. транспортным средством.

Обращает внимание, что сотрудник ГИБДД не разъяснил Клименко С.В. порядок проведения процедуры освидетельствования, не продемонстрировал опломбированный алкотестер, не представил для обозрения наличие клейма и его целостность, нарушив установленный Порядок, вследствие чего, решение о направлении Клименко С.В. на медицинское освидетельствование является неправомерным.

Более того, факт управления Клименко С.В. транспортным средством не подтверждён.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Будучи надлежаще извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, Клименко С.В., его защитник Андриенко В.С. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, защитник подала ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о привлечении Клименко С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта нарушения Клименко С.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункта 1.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, Клименко С.В. 14 апреля 2022 года в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункты 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении № от 15 апреля 2022 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ о совершенном Клименко С.В. административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждающим время, место и событие совершенного административного правонарушения. Согласно данного протокола, Клименко С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если эти действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. О наличии замечаний по поводу составленного протокола Клименко С.В. не заявлял;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 15 апреля 2022 года, согласно которому Клименко С.В. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). О наличии замечаний по поводу выявленных признаков опьянения Клименко С.В. не указал;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 15 апреля 2022 года, а также распечаткой данных Алкотектор, согласно которым у Клименко С.В. установлено состояние опьянения (в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт – 1,115 мг/л). Освидетельствование Клименко С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном Правилами. При этом, каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий Клименко С.В. не выразил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Содержание акта освидетельствования на состояние опьянения изложено с достаточной степенью ясности, неоднозначного понимания не вызывает. Оснований сомневаться в том, что Клименко С.В. был согласен с результатом освидетельствования, не имеется, каких-либо замечаний в акт Клименко С.В. не внёс, напротив, собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен;

- видеозаписью проведённых по делу процессуальных действий, на которой зафиксированы разъяснение инспектором ДПС процессуальных прав Клименко С.В., разъяснение оснований для отстранения от управления транспортным средством и само отстранение от управления, проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополя ФИО2, согласно которому 15 апреля 2022 года по адресу: <адрес> прибыли по сообщению дежурной части о том, что гражданами задержан водитель с признаками опьянения. Установлено, что водитель Клименко С.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. После получения объяснений от свидетелей, Клименко С.В. был отстранён от управления автомобилем, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 1,115 мг/л, с результатами Клименко С.В. согласился, о чём собственноручно написал в акте. В отношении Клименко С.В. составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, от подписи в котором он отказался. Права и обязанности Клименко С.В. разъяснены;

- письменными показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 15 апреля 2022 года в 14 часов 20 минут по адресу: город <адрес>, она стала свидетелем того, как Клименко С.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. После того, как он вышел из автомобиля стало понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, наблюдалась неустойчивость позы и несвязанная речь. После этого свидетель забрала ключи от автомобиля и вызвала сотрудников ДПС, до приезда которых Клименко С.В. каких-либо напитков не употреблял. Эти показания свидетель подтвердила в судебном заседании;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО1

От подписи в процессуальных документах Клименко С.В, отказался, копии этих документов получил. По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Вышеизложенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Перечисленные письменные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Клименко С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил, в связи с чем должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Севастополю в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, водителю Клименко С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое и было проведено на месте.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также распечатке Алкотектора, у Клименко С.В. установлено состояние опьянения (в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт – 1,115 мг/л).

Факт управления Клименко С.В. транспортным средством 15 апреля 2022 года в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, подтверждён показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, рапортом сотрудника ГИБДД.

Оценка доказательств произведена мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, доказательства правильно оценены как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины Клименко С.В. в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Действия Клименко С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьёй квалифицированы правильно.

Меры обеспечения производства по делу применены к Клименко С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Доводов, ставящих под сомнение обжалуемое постановление, в жалобе не приведено, а приведённые доводы не опровергают наличие в действиях Клименко С.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Утверждения жалобы об отсутствии в деле доказательств факта управления Клименко С.В. транспортным средством являются надуманными, напротив совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Клименко С.В. 15 апреля 2022 года автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Клименко С.В., как водителя автомобиля, от управления транспортным средством он отстранён тоже как водитель, и как водитель прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из пояснений свидетелей ФИО3 и ФИО1 установлено, что они непосредственно видели, как Клименко С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Свои показания ФИО3 подтвердила в судебном заседании. При этом, свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей в дело не представлено.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств версии Клименко С.В. о том, что он не управлял автомобилем, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Клименко С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,115 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Клименко С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Клименко С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, с результатами освидетельствования Клименко С.В. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Клименко С.В., должностного лица ГИБДД, а также видеозаписью. Сведений о несогласии Клименко С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения процессуальные документы не содержит, равно как и иные материалы дела.

Доводы жалобы о том, что о неправомерности направления Клименко С.В. на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, поскольку Клименко С.В. на медицинское освидетельствование не направлялся.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО1 следует, что они лично видели, как Клименко С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Свидетель ФИО3 также была допрошена и в судебном заседании. Время отбора сотрудниками ДПС ГИБДД письменных объяснений у свидетелей правового значения по делу не имеет.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что транспортным средством Клименко С.В. управлял в 14 часов 20 минут (такое время значится и в показаниях ФИО3 и ФИО1), согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, от управления автомобилем Клименко С.В. был отстранён в 15 часов 20 минут (сам протокол составлен в 15 часов 30 минут), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Клименко С.В. прошёл в 15 часов 51 минуту, что следует из распечатки прибора Алкотектор (акт составлен в 15 часов 55 минут). Сам протокол об административном правонарушении составлен в 16 часов 10 минут.

Таким образом, последовательность проведённых процессуальных действий не нарушена.

По изложенным мотивам доводы защитника о том, что в составленных процессуальных документах не совпадает время события правонарушения, что протоколы допросов свидетелей ФИО3 и ФИО1 по времени не совпадают с иными процессуальными документами и видеозаписью и не подтверждают факт управления Клименко С.В. транспортным средством, свидетельствуют лишь о невнимательном изучении защитником материалов дела.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение обжалуемое постановление, не приведено, а приведённые доводы не опровергают наличие в действиях Клименко С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Избранная Клименко С.В. позиция относительно обстоятельств произошедшего, о которой следует лишь из объяснений самого Клименко С.В., в отсутствие иных доказательств, с учётом требований приведённых выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Клименко С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом оснований для применения статьи 2.9, части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В этой связи апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы защитника о неправосудности опротестованного ею судебного постановления и полагает, что пересмотру по доводам защитника оно не подлежит. По своим форме и содержанию указанное судебное постановление отвечает требованиям закона, в том числе должным образом мотивировано, и каких-либо оснований для его отмены или изменения по иным, нежели названы защитником, причинам также не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 08 июня 2022 года о привлечении Клименко С. В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Андриенко В.С. – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Н.Н. Зарудняк