Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-201/2020 от 03.12.2020

Дело №11-201/2020

УИД 78MS0206-01-2020-001655-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 04 декабря 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Медведевой М.А. на определение мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 03.11.2020 года о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №15 Всеволожского района Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Медведева М.А. обратились к мировому судье судебного участка №206 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Зулькарнееву А.Г, о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи от 03.11.2020 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №15 Всеволожского района Ленинградской области.

На указанное определение мирового судьи истцом подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на необоснованные выводы мирового судьи о прекращении действия положений договора о подсудности разрешения споров в порядке ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истец обратились с иском к ответчику, предъявив иск в порядке ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье судебного участка №206 Санкт-Петербурга в соответствии с условиями договора, на основании которого предъявляются исковые требования.

Приходя к выводу о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №15 Всеволожского района Ленинградской области, мировым судьей указано на невозможность применения положений договора поручения, которым предусмотрено соглашение сторон о подсудности разрешения споров, поскольку договор исполнен сторонами и прекратил свое действие. Указанные обстоятельства, по мнению мирового судьи, свидетельствуют и о прекращении действий пункта договора, устанавливающего подсудность разрешения споров по соглашению сторон, в связи с чем сделан вывод о недопустимости предъявления иска в порядке ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости его рассмотрения по общим правилам подсудности разрешения исков – в порядке ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика, адрес которого к подсудности мирового судьи судебного участка №206 не относится.

Указанные выводы мирового судьи не могут быть признаны правильными в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, предъявленные истцом требования основаны на договоре поручения, заключенном 24.04.2018 года ООО «Практика и Консалтинг» и ответчиком Зулькарнеевым А.Г., права требования по которому, согласно доводам иска, перешли к истцу.

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), в связи с чем заключение соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Согласно пункту 1 чт.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора. При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Согласно пункту 5.6 указанного договора, стороны договора пришли к соглашению о том, что споры по договору подлежат рассмотрению в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга или в мировом суде судебного участка №206 Санкт-Петербурга в соответствии со ст.32 ГПК РФ.

По смыслу указанного условия договора, соглашение сторон о подсудности разрешения спора распространяется на любые требования, вытекающие из данного договора.

В данном случае, условие договора о подсудности разрешения споров в силу своей природы предполагает его применение и по истечению срока действия договора, в связи с чем сохраняет свое действие, несмотря на поступившие сведения об окончании исполнительного производства по принудительному исполнению должником обязательств по договору.

В связи с тем, что в данных правоотношениях при определении подсудности подлежат применению положения ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данной части соглашение сторон не изменено, условие договора не признано недействительным, исковое заявление Медведевой М.А. было принято мировым судьей судебного участка №206 Санкт-Петербурга без нарушений правил подсудности, что исключает передачу дела на рассмотрение в другой суд в порядке ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных правовых норм и условий договора, выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм права, что влечет отмену обжалуемого определения, с возвращением дела мировому судье на рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №206 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №206 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░