Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-28/2023 от 29.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                        12 декабря 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Коробка Д. Д.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Дудникова М. А.

защитника – адвоката Власова С. В.

при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Салехарда Губкина Е. В., апелляционным жалобам осуждённого и защитника Власова С. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2023 года, по которому

ДУДНИКОВ М.А., родившийся <дата> в д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по <адрес> в городе Салехарде, судимый

17 августа 2022 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

04 июля 2023 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 23 сентября 2023 года

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2023 года) путём частичного сложения наказаний назначено 5 месяцев ограничения свободы.

    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2022 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи Дудников М. А. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуждённый и защитник Власов С. В. в апелляционных жалобах и дополнениях к ним просят о смягчении назначенного наказания, которое считают чрезмерно суровым. Ссылаются на аморальность поведения потерпевшего, с которым затем достигнуто примирение, на наличие у подсудимого постоянного места жительства и инвалидности. Обращают внимание на то, что мировым судьёй не учтены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2023 года в ходе процесса не исследовалось.

Прокурор города Салехарда Губкин Е. В. в апелляционном представлении просит установить к наказанию в виде ограничения свободы ограничения не выезжать за пределы территорию муниципального образования город Салехард без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. Ссылается на то, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ такие ограничения и обязанности в резолютивной части приговора не отражены.

Государственный обвинитель Коробка Д. Д. поддержал доводы апелляционного представления. Назначенное наказание при этом расценил как справедливое и соразмерное.

Потерпевший ФИО6 заявил, что считает себя моральным виновником случившегося и не желает привлекать подсудимого к ответственности.

Дудников М. А. и защитник Власов С. В. поддержали доводы апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Дудников М. А. признан виновным в том, что он 05 мая 2023 года в период с 21 ч. 00 мин. до 21 ч. 46 мин., находясь в <адрес>А в городе Салехарде, в ходе ссоры умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар ножом в область левого уха. В результате потерпевшему причинено резаное ранение левой ушной раковины, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый виновность по предъявленному обвинению признавал. Пояснял, что 05 мая 2023 года употреблял спиртные напитки у себя дома в компании. <данные изъяты>.

Помимо признательных показаний самого Дудникова М. А. его виновность в инкриминированном деянии подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств.

Так, потерпевший в судебном заседании пояснил, что 05 мая 2023 года пришёл в гости в <адрес> в городе Салехарде, где употреблял спиртные напитки в компании. <данные изъяты>, что стало причиной конфликта. Дудников М. взял в руки нож и ударил его в область левого уха. В результате образовалась кровоточащая рана.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании поясняла, что 05 мая 2023 года у них в квартире собрались гости. После употребления спиртных напитков <данные изъяты>

Квартира № по <адрес> в городе Салехарде осматривалась 05 мая 2023 года, в ходе данного процессуального мероприятия изъят кухонный нож и тряпки со следами вещества бурого цвета.

Из заключения эксперта от 19 июля 2023 года № следует, что изъятый с места происшествия нож к категории холодного оружия не относится, а является предметом хозяйственно-бытового назначения.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 23 июня 2023 года № у ФИО7 имело место резаное ранение левой ушной раковины, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Указанная травма образовалась незадолго до обращения пострадавшего в лечебное учреждение от однократного воздействия предмета с острой кромкой.

Действия Дудникова М. А. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 с т. 115 УК РФ.

Мировым судьёй правильно отмечено, что положения ст. 37 УК РФ на рассматриваемый случай не распространяются, поскольку, хотя поведение потерпевшего и носило аморальный характер, но не обладало признаками «общественно-опасного посягательства».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание виновности, примирение с потерпевшим, инвалидность виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Таким образом мировым судьёй учтены все юридически значимые сведения, которые в льготную для подсудимого сторону могли отразиться на мере ответственности за содеянное.

Наряду с этим в приговоре справедливо обращено внимание на наличие у Дудникова М. А. неснятой и непогашенной судимости, а также на факты привлечения к административной ответственности за правонарушения против порядка управления.

С учётом изложенного назначенное наказание признаётся судом апелляционной инстанции соразмерным и справедливым в контексте ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Прокурором в апелляционном представлении верно отмечено, что вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не перечисленные конкретные ограничения и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Указанная ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции самостоятельно.

Защитником правильно отмечено, что на осуждённого действительно распространяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Между тем, упоминать данную норму в описательно-мотивировочной части приговора не требовалось, поскольку виновному назначен не самый строгий вид наказания по санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Решение об отмене условного осуждения (ч. 4 ст. 74 УК РФ) и назначении окончательного наказания по совокупности с приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2022 года (ч. 1 ст. 70 УК РФ) является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Мировым судьёй в этой связи справедливо обращено внимание не только на отрицательные свойства личности осуждённого (злоупотребляет спиртными напитками), но также на его поведение в период испытательного срока (допускал нарушения возложенных обязанностей), общественную опасность ранее совершенного и нового преступления (оба умышленные насильственные против личности).

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2023 года приобщено к материалам уголовного дела по инициативе государственного обвинителя. При обсуждении соответствующего ходатайства сторона защиты была ознакомлена с содержанием данного документа и высказала свои возражения. В этой связи доводы апелляционной жалобы о невыполнении мировым судьей требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ отклоняются.

Дудников М. А. страдает тяжёлым заболеванием, является инвалидом первой группы. Сведения о наличии у подсудимого ценного имущества или денежных сбережений на банковских счетах в материалах уголовного дела отсутствуют. По этой причине суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности осуждённого и считает необходимым полностью освободить того от уплаты процессуальных издержек в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора города Салехарда Губкина Е. В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2023 года в отношении ДУДНИКОВА М.А. изменить:

- считать Дудникова М. А. осуждённым по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с возложением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Салехард без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2023 года) назначить Дудникову М. А. наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы с возложением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Салехард без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого и защитника Власова С. В. оставить без удовлетворения.

Освободить Дудникова М. А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор мирового судьи вступает в законную силу в день вынесения настоящего апелляционного постановления.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путем подачи кассационных жалоб (кассационных представлений) через суд первой инстанции, а по истечении указанных выше сроков - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья городского суда                                                       Д. В. Яковлев