Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-235/2022 от 11.05.2022

Дело № 12-235/2022

УИД 91RS0012-01-2022-001596-62

РЕШЕНИЕ

08 августа 2022 года                                         город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя                 Григорьева У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главы администрации города Керчи Республики Крым Брусакова С.А. на постановление старшего государственного эксперта Российской Федерации в области охраны окружающей среды Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, Шульга П.А. от 16.03.2022 № № о привлечении администрации города Керчи Республики Крым к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.,

установил:

постановлением должностного лица Росприроднадзора от 16.03.2022      № № администрации города Керчи Республики Крым по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение требований природоохранного законодательства.

Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник подателя жалобы - Гребенкина Д.Р. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что ее доверитель не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, ввиду того, что между ним и иным юридическим лицом заключен договор благоустройства.

Представитель должностного лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 7 ч. 15 ст. 65 этого же закона сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно ч. 16 ст. 65 указанного закона в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование акватории и водоохранной зоны <данные изъяты> пролива в районе городского округа <данные изъяты>.

По результатам данного мероприятия составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 07.04.2021.

Из данного акта следует, что обследование произведено по адресу: <адрес>в районе точки с географическими координатами № в непосредственной близости от <адрес>

В результате обследования зафиксировано, что данная территория не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения оспоренного постановления.

Однако с выводами о виновности данного юридического лица во вмененном ему правонарушении согласиться нельзя.

Решение вопроса об установлении лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния (пункт 60 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

В материалах дела имеется договор аренды заключенный между администрацией города Керчи Республики Крым и ООО «Ювас-Транс».

Объектом аренды является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 8.1 Договора срок его аренды 49 лет.

Таким образом на момент проведения обследования, составления протокола и вынесения оспоренного постановления земельный участок находился во владении иного юридического лица.

Кроме того, в материалах дела имеется договор благоустройства прилегающей территории от 01.08.2019, заключенный между теми же лицами.

Предмет договора: благоустройство территории Приморского сквера по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора).

При этом организация санитарной уборки прилегающей территории к объекту (п. 2.3.1 Договора); осуществление содержания и благоустройства закрепленной прилегающей территории (п. 2.3.3 Договора); работы по переустройству ливневой канализации (п.п. «а» п. 2.3.5 Договора) согласно условий договора обязанностью подателя жалобы не является.

Кроме того, должностным лицом административного органа не установлено, чем конкретно выразилось допущенное нарушение, способное оказать негативное воздействие на окружающую среду.

Более того, из вмененного правонарушения следует, что нарушением является использование именно водных объектов.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, использование какого водного объекта может привести к загрязнению окружающей среды.

    На основании изложенного суд не усматривает в действиях (бездействии) подателя жалобы состава вмененного ему правонарушения.

В связи с чем, согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, оснований признать постановление законным и обоснованным не имеется, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях администрации города Керчи Республики Крым состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного эксперта Российской Федерации в области охраны окружающей среды Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, Шульга П.А. ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - администрации города Керчи Республики Крым, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствие состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                      У.С. Григорьева