Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2022 ~ М-1238/2022 от 20.05.2022

Дело №2-1736/2022

УИД: 03RS0001-01-2022-001742-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года              г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С., при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест», указав, что по Договору №-Я участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. и Акту приема-передачи квартиры от 15.03.2022г ФИО1 приобрела недвижимый объект, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, бульвар Яркий, <адрес>

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №).

Истец обратилась с Поручением к эксперту, для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста №Я9-84/22 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:

Качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

прочность стяжки на сжатие не соответствует нормативным значениям, отклонение от вертикальной плоскости до 3мм на 1м, отклонение от прямолинейности пвх профиля, отсутствие выхода водосливных отверстий, отклонение от прямолинейности дверного полотна, отклонение от вертикали дверной коробки и пр.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 116 152 руб.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

04.04.2022г. Истица направила Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

05.04.2022г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Строительно-техническое исследование проведено в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Истица с учетом уточнений просит:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, за вычетом суммы годных остатков в размере 73 625 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 73 625 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Истец ФИО1, представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», представитель третьего лица ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что 30.04.2020г. между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №-Я, на основании которого 05.04.2022г за истицей зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Яркий, <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2022г. истец направила Застройщику претензию, в которой указали на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, входной двери, внутренняя отделка, стены, стяжка полы, сантехника и её установка, электропроводка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

Претензия получена застройщиком 05.04.2022г

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО3 №Я9-84/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов выявлены следующие недостатки: прочность стяжки пола на сжатие не соответствует нормативным значениям; отклонение оконных конструкций от вертикальной плоскости; отклонение ПВХ профиля от прямолинейности ; отсутствие выхода водосливных отверстий; отклонение от прямолинейности дверного полотна; отклонение от вертикали дверной коробки.

Согласно заключению сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 116 152,09 руб.

Определением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Имеются ли недостатки в <адрес> указанные в Техническом заключении специалиста ФИО3 №Я9-84/22 от 12.04.2022г, и являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома?

2. Соответствуют ли оконные конструкции и работы по их установке, в квартире по адресу: <адрес>, бульвар Яркий, <адрес> проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома? Если в оконных конструкциях в вышеуказанной квартире (в помещениях, на лоджии) имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются?

3. Определить причину возникновения выявленных в квартире недостатков?

4. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

5. Являются ли выявленные недостатки значительными/незначительными и устранимыми/неустранимыми?

6. В случае если недостатки являются устранимыми, определить способ и стоимость их устранения?

7. Определить рыночную стоимость подлежащих замене конструкций?

Проведение экспертизы поручено ООО «СУДЭКС»

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

По вопросу №:

Недостатки в <адрес>, указанные в техническом заключении специалиста ФИО3 №Я9-84/22 от 12.04.2022г. имеются частично. Выявленные недостатки являются отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве, ГОСТов, действующих на момент строительства дома, а так же обычно предъявляемых требований строительных норм и правил.

Документы, имеющиеся в материалах дела, не позволяют объективно дать ответ о наличии отступлений от проектно-сметной документации.

Под обязательными требованиями в области строительства данного объекта подразумеваются нормативные документы в области строительства, включенные в перечень национальных стандартов и сводов правил ( частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При производстве данной экспертизы нарушений обязательных требований в области строительства выявлено не было.

По вопросу №:

Оконные конструкции и работы по их установке в <адрес>, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а так же иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома не соответствуют.

В оконных конструкциях вышеуказанной квартиры ( в помещениях, на лоджии) имеются следующие недостатки (дефекты):

-отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов превышают допустимые 1,0 мм на 1 м длины: в оконном блоке жилой комнате до 4 мм; в балконном дверном блоке – до 8 мм;

-провисание открывающихся элементов оконных и дверных блоков превышает 1,5 мм на 1м: на створке оконного блока жилой комнаты до 4 мм;

-высота нижнего экрана панорамного остекления лоджии составляет 1285 мм (1,28 м), что не обеспечивает безопасность периодического обслуживания светопрозрачной конструкции;

-отсутствие замков безопасности на открывающихся створках оконных блоков и остекления лоджии.

По вопросу №:

Причинами возникновения недостатков (дефектов) – нарушение технологии строительно-монтажных работ и отсутствие должного контроля качества за производством работ.

По вопросу №:

Выявленные недостатки (дефекты) имеют явный производственный характер.

По вопросу №:

Выявленные недостатки (дефекты) являются значительными и устранимыми

По вопросу №:

Конкретный перечень и объём работ представлен в таблице. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков – 107 791,20 руб.

По вопросу №: Общая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций составила 28166 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт являются незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Доводы возражений ответчика не опровергают правильность выводов эксперта, поскольку они носят субъективный характер. Вопреки доводам представителя ответчика, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответа на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, даны экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз, которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержат полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 73 625 руб. (107 791 – 28 166).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день на сумму 73 625 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлен мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также применение других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в случае неисполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по ставке 1% в день на сумму 73 625 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, начиная с даты по истечению периода действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38312,50 руб. ((73625 + 3000)/2)

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 19156,25 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию ответчика в пользу ФИО1 подлежат почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на досудебную экспертизу – 40 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО «СУДЭКС» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2708,75 руб. (2408,75 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ОГРН 1060278105777) в пользу ФИО1 12.04.1956г.р. (паспорт 8003 508178), расходы на устранение недостатков – 73 625 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 19 156,25 руб., почтовые расходы – 800 руб. Всего 96 681.25 руб.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в части возмещениы расходов на устранение недостатков взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по ставке 1% в день на сумму 73 625 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, начиная с даты по истечению периода действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 расходы на досудебное заключение – 40 000руб., почтовые расходы - 800 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф - 19 156,25 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «СУДЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2708,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 ноября 2022 года.

Судья: Зубаирова С.С.