Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2021 (2-6332/2020;) ~ М-3573/2020 от 02.06.2020

78RS0002-01-2020-005170-57

Дело № 2-878/2021                                                            04 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А.,

при секретаре Никитиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Ю. А. к Кену Д. О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом последующего уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать действия ответчика, действиями порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного вреда денежные средства в размере 20 000 рублей, возмещение вреда в размере 580 000 рублей, денежные средства в размере 7 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01 мая 2020 года, в информационно-телекоммуникационной сети «Вконтакте», советником главы МО МО «Морские ворота» Смирновым Ю.А. опубликован открытый ответ на один из комментариев граждан.

02 мая 2020 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, под опубликованным комментарием, был опубликован комментарий Кена Д.О.

В своем комментарии ответчик обвинил истца в присвоении чужого имущества путем совершения кражи и мошеннических действий. Также ответчиком было предъявлено обвинение в том, что он обрек своими действиями людей на существование в условиях нищеты, также ответчиком было сказано, что он отнял всё у пожилых родителей.

Ответчиком было написано следующее: «Мда уж. Как он до сих пор не стыдится бить себя пяткой в грудь с причитаниями «я единоросс, я патриот» Между прочим, это человек отжавший бизнес у пожилых родителей (прилагаю решение суда). Его отец иначе как вором и мошенником, обрекшим отца и мать на нищету, не называет. Как может относиться к нам и к бюджетным деньгам человек, отнявший всё у пожилых родителей?»

Данное утверждение является клеветой, так как ответчик своим утверждением распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство других лиц и подрывающих их деловую репутацию. Более того, данное деяние совершено ответчиком намеренно, а не в связи с введением его в заблуждение третьими лицами.

Действия ответчика привели к тому, что для восстановления своей деловой репутации, чести и достоинства, истцу будет необходимо осуществить выпуск печатного опровержения, размещенной ответчиком информации, с целью доведения опровержения клеветы до сведения каждого жителя муниципального образования.

Распространение опровержения в виде печатной информации необходимо, так как негативная информация, распространенная ответчиком, распространяется не только путем просмотра страницы, а путем рассказов и слухов, учитывая то, что истец является советником главы МО Морские ворота, а так же учитывая мое намерение баллотироваться на выборах в указанном округе в 2024 году, истец считает изготовление и распространение опровержения, единственно эффективным, оправданным и соизмеримым действием.

Стоимость одной копии в организации «КопиЦентр» составляет 17 рублей 00 копеек. Стоимость одного экземпляра опровержения составляет 170 рублей 00 копеек, вред, причиненный истцу действиями ответчика, и подлежащий возмещению согласно статье 1064 ГК РФ составляет 580 000 рублей.

Действия ответчика также нанесли истцу моральный вред, подлежащий компенсации согласно со статьей 151 ГК РФ. Размер причиненного морального вреда, с учетом соразмерности, истец оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик, представитель ответчика Буракова В.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации установлены гарантии и право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод                  и законных интересов иных лиц, на что указано в статье 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями, указанными в статье 23 Конституции                   Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной                    жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании норм статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены                   к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные                   блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину                           причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)                         действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо                             посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,                                      а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить                                           на    нарушителя    обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также                    деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной                             категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского                             кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт                  распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих                              сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы                            одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио                и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение              в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

    При этом Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении Пленума также разъяснил, что в силу пункта 1 статьи                   152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит                       на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу судом установлено, что 01 мая 2020 года, в информационно-телекоммуникационной сети «Вконтакте», советником главы МО МО «Морские ворота» Смирновым Ю.А. опубликован открытый ответ на один из комментариев граждан.

02 мая 2020 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, под опубликованным комментарием, был опубликован комментарий Кена Д.О., а именно: «Мда уж. Как он до сих пор не стыдится бить себя пяткой в грудь с причитаниями «я единоросс, я патриот» Между прочим, это человек отжавший бизнес у пожилых родителей (прилагаю решение суда). Его отец иначе как вором и мошенником, обрекшим отца и мать на нищету, не называет. Как может относиться к нам и к бюджетным деньгам человек, отнявший всё у пожилых родителей?».

В подтверждение указанного истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра от 09.07.2020 года (л.д.13- 19).

Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что не распространял какую – либо информацию об истце не соответствующую действительности, его комментарий, хоть и имеет негативный эмоциональный фон, представляет собой по сути критику в адрес Смирнова Ю.А., основанную на деятельности Смирнова Ю.А. (л.д.57-62).

В подтверждение совей позиции Кен Д.О. также ссылался на решение Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 года по иску Смирнова А.С. к Смирнову Ю.А. о признании незаконным решения акционера ЗАО «СевЗапРемМонтаж» Смирнова Ю.А. и признании реорганизации ЗАО «СевЗапРемМонтаж» недействительной (л.д.22-26). Из пояснений Кена Д.О. следует, что информацию о данном судебном разбирательстве, а также о семейном конфликте Смирнова Ю.А. он получил от его отца Смирнова А.С. Поскольку Смирнов Ю.А. являлся депутатом Кен Д.О. оставил соответствующий комментарий в социальной сети.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 показал, что когда он развешивал листовки с поздравлениями к нему обратился мужчина с высказываниями о том, что Смирнов Ю.А нечестный человек. Кена Д.О. свидетель знает лично, не слышал, чтобы он оскорблял истца, либо распространял какие – либо листовки с информацией в отношении истца.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, основания не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствуют.

Оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что в данном случае не нашел своего подтверждения факт распространения Кеном Д.О. сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, ввиду чего также отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда.

Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что данный комментарий представляет собой оценочное суждение, о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы истец не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований процессуального закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств порочащего характера сведений, указанных ответчиком в комментарии в социальной сети «Вконтакте», а также доказательства распространения данных сведений.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Ю. А. к Кену Д. О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.03.2021 года.