Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2022 от 18.07.2022

Дело № 12-33«а»/2022 мировой судья Судомойкина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2022 года          г. Аша Челябинская область

Судья Ашинского городского суда Челябинской области     А.В. Борисюк,

при секретаре Е.В. Мусабировой,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Смирнов А.П. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от 01 июля 2022 года и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> (резолютивная часть постановления оглашена <дата>) Смирнов А.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Смирнов А.П., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в городской суд с жалобой на постановление, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, поскольку сотрудником ГИБДД была нарушена процедура его освидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Смирнов А.П., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на нарушение процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, отсутствие понятых, видеозаписи совершения процессуальных действий. Также указал, что мировым судьей не учтено его семейное и материальное положение.

Инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Хужин В.А., свидетели ф.и.о., ф.и.о. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, их явка обязательной не признавалась.

Судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Смирнов А.П. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с тем, что он, управляя автотранспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак <номер> с признаками опьянения, <дата> в 02:20 часов на ул. <адрес> Республики Башкортостан отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, с которым Смирнов А.П. ознакомился, дал свои объяснения, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены (л.д.4).

Кроме того, в отношении Смирнов А.П. были составлены:

- протокол об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от <дата> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, с протоколом Смирнов А.П. ознакомился без замечаний (л.д.5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, содержащий сведения о наличии у Смирнов А.П. признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) с результатом исследования выдыхаемого воздуха, указывающим на отсутствие паров этанола, с содержанием акта Смирнов А.П. согласился, о чем собственноручно сделал соответствующую запись (л.д.6,7);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, согласно которому Смирнов А.П. при наличии достаточных оснований полагать (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что он находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался, о чем собственноручно сделал соответствующую запись (л.д.8).

Первоначально в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата> Смирнов А.П. указано на его согласие на медицинское освидетельствование, затем зачеркнуто, указано «отказываюсь». Также в протоколе имеется отметка о внесенных изменения, в соответствии с которой: исправленному верить, исправлено водителем. Также имеется подпись Смирнов А.П. Каких-либо замечаний Смирнов А.П. в протоколе не указано.

<дата> в ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан составлен акт <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Освидетельствование проводилось врачом ф.и.о. в отношении водителя Смирнов А.П. <дата> в 02-10 часов по направлению инспектора ГИБДД Хужин В.А. В соответствии с указанным актом, медицинское освидетельствование не проведено в связи с отказом Смирнов А.П. от его прохождения, время отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксировано 02-20 <дата>. О чем имеется соответствующее заключение врача в указанном акте (л.д. 9).

Исследовав приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности Смирнов А.П. и постановлением от <дата> (резолютивная часть оглашена <дата>) привлек его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.38-40).

Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается, виновность Смирнов А.П. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 2 названной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции в силу приведенных выше норм действующего законодательства, является не правом, а обязанностью водителя.

Порядок направления лица на медицинское освидетельствование определен Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664.

Вышеуказанный Административный регламент не предусматривает возможность принудительного препровождения сотрудником ГИБДД в больницу лица, направленного на медицинское освидетельствование, при отсутствии согласия последнего пройти медицинское освидетельствование, выраженное в понятной, ясной форме. При этом сотрудник ГИБДД не должен принимать решение о необходимости пройти медицинское освидетельствование за лицо, направленное на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что водитель Смирнов А.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для направления на медицинское освидетельствование, что предусмотрено пп. "в" п. 10 Правил.

Судья приходит к выводу, что административная процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Смирнов А.П. сотрудниками ГИБДД нарушена не была.

Довод Смирнов А.П. об отсутствии понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, также не принимается судом, поскольку противоречит представленным материалам дела. В процессуальных документах имеют место быть данные о понятых, их подписи. Также в процессуальных документах отсутствуют замечания Смирнов А.П. по данному факту, хотя со всеми процессуальными документами Смирнов А.П. был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись, их копии вручены привлекаемому лицу.

Довод Смирнов А.П. об отсутствии видеозаписи совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД также отклоняется судом, поскольку законодательством не предусмотрено обязательность ведения видеозаписи совершения процессуальных действий при наличии понятых.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата> Смирнов А.П. собственноручно в качестве объяснения указал: «вез клиента на объект, отказался, т.к. не вижу в этом смысл».

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден доказательствами по делу.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

На основании изложенного, судья полагает, что действия Смирнов А.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его вина подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в постановлении мирового судьи недопустимыми, судьей не установлено.

Судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение административных процедур и мер, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Протокол об административном правонарушении, отвечает положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности Смирнов А.П. в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Довод Смирнов А.П. о том, что мировым судьей не учтено его семейное и материальное положение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей Смирнов А.П. назначено минимальное наказание, которое предусмотрено санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░