Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2024 от 02.04.2024

Дело № 11-86/24                 мировой судья Абрамова Л.А.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                    г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Гогулине И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прохоровой А.В. на определение мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>г. об отказе в восстановлении сроков на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ,

установил:

ООО "Столичное АВД" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма кредитному договору с Прохоровой А.В.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 312 Раменского судебного района Московской области от <дата> с Прохоровой А.В.. взысканы задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 9 815руб,50коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 386руб.40коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 312 Раменского судебного района Московской области от <дата> было отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

В частной жалобе Прохорова А.В. ставит вопрос об отмене определения и отмене судебного приказа. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что более 5 лет она проживает в г. Жуковский МО и копию судебного приказа не получала, о существовании принятого судебного постановления узнал лишь <дата> о сотрудника службы судебных приставов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 ГПК РФ).

В пунктах 44, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого судебного приказа мирового судьи

мирового судьи судебного участка N 312 Раменского судебного района Московской области от <дата> направлена Прохоровой А.В. <дата> по месту регистрации по адресу: <адрес> посредством почтовой связи. Почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с частью 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

На основании положений статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно абзацу 3 пункта 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По правилам пунктов 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", возвращение в суд не полученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой "истек срок хранения" подлежит оценке в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Учитывая изложенное, мировым судьей были предприняты достаточные меры по извещению Прохоровой А.В. принятом в отношении неё судебном постановлении, однако должник от получения юридически значимой корреспонденции уклонился, в связи с чем, должен нести риск наступления неблагоприятных последний в результате такого бездействия.

Ссылки в частной жалобе на проживание в г. Жуковкий МО в юридически значимый период и невозможность получения судебной корреспонденции подлежат отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждаются., а проживание в ином месте не исключает возможность получения почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность получения копии оспариваемого судебного постановления, материалы гражданского дела не содержат, должником не представлены.

Учитывая изложенное, приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 333 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, в связи с чем, суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного приказа.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>г. об отказе в восстановлении сроков на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ мирового судьи судебного участка N 312 Раменского судебного района Московской области от <дата> с Прохоровой А.В.. взысканы задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу Прохоровой А.В. без удовлетворения.

Судья:

<...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>	<...> <...> <...> <...>

<...>

<...>

<...>