Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2022 ~ М-304/2022 от 14.07.2022

Изготовлено 01 сентября 2022 года

УИД 51RS0018-01-2022-000558-75

Дело № 2-308/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 01сентября 2022 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

с участием истца Бессараба Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессараба Николая Ивановича к Администрации Ковдорского района Мурманской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Бессараб Н.И.обратился в суд с иском к Администрации Ковдорского района о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивирует тем, что <дд.мм.гг> вселился в спорный жилой дом на основании ордера и проживал в нем вместе с семьей до <дд.мм.гг>. На момент вселения данный жилой дом принадлежал лесозаготовительному участку № 3010 ГОКУ «Зашейковское лесничество», которое прекратило свою деятельность <дд.мм.гг>.

В 2019 году он вместе с семьей получил благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и переехал туда, а спорный жилой дом оставил в свое пользование как садовый (летний) дом или дача.

Согласно техническому паспорту спорный жилой дом <дд.мм.гг> постройки имеет инвентарный номер <№>, состоит из трех жилых комнат, кухни, туалета и прихожей, жилой площадью * м?. В <дд.мм.гг> спорному жилому дому был присвоен кадастровый номер <№>.

Указывает, что с 2014 года им был заключен договор энергообеспечения и проведены электрические сети в спорный жилой дом, с <дд.мм.гг> и по настоящее время им производится оплата за использование электроэнергии в этом жилом доме. В дом проведена вода и установлено сантехническое оборудование.

Ссылаясь на договор купли-продажи земельного участка от <дд.мм.гг> <№>, утверждает, что земельный участок, с кадастровым номером <№> на котором находится спорный жилой дом, принадлежит ему на праве собственности.

Полагает, что стал собственником спорного жилого дома в силу приобретательной давности, так как на протяжении длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владел им.

Истец Бессараб Н.И. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в <дд.мм.гг> трудоустроился в лесозаготовительный участок № 3010, где проработал до <дд.мм.гг>. При трудоустройстве, руководителем лесозаготовительного участка № 3010 ему был выдан ордер и предоставлен для проживания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном доме он вместе с семьей был зарегистрирован по месту жительства и проживал там до <дд.мм.гг>. Спорный жилой дом был электрифицирован, имел печное дровяное отопление, не имел водопровода и канализации. В период с <дд.мм.гг> и по настоящее время им оплачивалась коммунальная услуга энергоснабжение. После предоставления ему квартиры, он использовал спорный жилой дом как дачу, продолжает оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, планирует провести водопровод в дом, содержит спорный жилой дом в состоянии пригодном для проживания.

Представитель ответчика Администрации Ковдорского района Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление указал об отсутствии возражений в части признания за истцом права собственности на спорный жилой дом, оценку представленных истцом доказательств и принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.

Определением суда от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено Государственное областное казенное учреждение Мурманской области «Региональный центр лесного и экологического контроля» являющийся правопреемником Государственного областного казенного учреждения «Зашейковское лесничество».

Представитель третьего лица ГОКУ МО «Региональный центр лесного и экологического контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Заслушав истца Бессараба Н.И., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Материалами дела подтверждено, что Бессараб Н.И., а также члены его семьи – супруга F/, дочери </ и D/ были вселены в спорный жилой дом <дд.мм.гг> на основании ордера, выданного Исполнительным комитетом Енского сельского совета народных депутатов (л.д. 31).

Бессараб Н.И. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства в период времени с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> и с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (л.д. 110).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дд.мм.гг>, трехкомнатный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с инвентарным номером <№>, <дд.мм.гг> постройки, с общей площадью * м?, жилой площадью * м?, принадлежит лесозаготовительному участку 3010 (л.д. 22-27).

В реестре муниципальной собственности спорный жилой дом отсутствует, перевод данного жилого помещения в нежилое не осуществлялся, имеет назначение жилого (л.д. 37, 67, 84).

В исковом заявлении Бессараб Н.И. утверждал, что лесозаготовительный участок 3010 входил в состав Государственного областного казенного учреждения «Зашейковское лесничество», которое прекратило свою деятельность путем присоединения к Государственному областному казенному учреждению Мурманской области «Региональный центр лесного и экологического контроля» (л.д. 43-50).

Из сообщения Государственного областного казенного учреждения Мурманской области «Региональный центр лесного и экологического контроля» следует, что лесозаготовительный участок 3010 никогда не входил в состав Государственного областного казенного учреждения «Зашейковское лесничество», а входил в состав Лесокомбината 378 (с. Алакуртти Министерства обороны), соответственно дом <адрес> на балансе учреждения не состоит (л.д. 82, 115).

Согласно сведений Муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив Кандалакшского района» лесозаготовительный участок 3010 (<адрес>) входил в состав Лесокомбината 378, который в последствие являлся филиалом Открытого акционерного общества «Восьмое управление производственного лесозаготовительного управления». На основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от <дд.мм.гг> Открытое акционерное общество «Восьмое управление производственного лесозаготовительного управления» было признано банкротом (л.д. 86).

Право собственности на спорный жилойдом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 19-20, 62).

Из сообщения ГОКУ «Центр технической инвентаризации» следует, что регистрация права собственности на спорный жилой дом не проводилась (л.д. 21).

Земельный участок, на котором находится спорный жилой дом принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 9-11, 12-18, 30, 61).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела с <дд.мм.гг> истец добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным спорным жилым домом, исполнял обязанности по его содержанию, заключил договор энергоснабжения, вносил плату за поставляемые коммунальные услуги (л.д. 33-36, 39-42).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, за истцом Бессарабом Н.И. следует признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный <№>.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бессараба Николая Ивановича, <данные изъяты>, к Администрации Ковдорского района Мурманской области,ИНН 5104001914,о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за Бессарабом Николаем Ивановичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный <№>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий Т.В. Толстова