Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-187/2024 от 18.06.2024

Аксенова Е.В.          11-187/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                     город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                  Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания             Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты с Даниловой Т. А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> возвращено ООО «Филберт» его заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты с Даниловой Т. А..

В частной жалобе ООО ПКО «Филберт» выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указано, что АО «Райффайзенбанк» передал ООО «Филберт» договор № от <дата>. Данный номер кредитного договора был обозначен банком при уступке права требования как позволяющий идентифицировать договор с Даниловой Т.А. при уступке права требования. АО «Райффайзенбанк» представлено информационное письмо, согласно которому первоначальные номера и даты договоров, права требования, по которым уступлены ООО «Филберт» были учтены в системах банка под другими значениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры <дата> вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, о взыскании с должника Даниловой Т.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты по счету № от <дата> в размере 122 121 рублей 96 копеек за период с <дата> по <дата> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1821 рубль 22 копеек.

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило заменить взыскателя по делу № с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Филберт» в части уступаемых прав требований в соответствии с договором цессии № от <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты с Даниловой Т. А..

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, мировой судья указал, что ООО «Филберт» не представлено доказательств передачи прав и обязательств в отношении Даниловой Т.А. по кредитному договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты по счету № от <дата>.

Проверяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами, они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст.ст.382,388 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> между АО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого банк передал ООО «Филберт» право требования задолженности, в том числе, с Даниловой Т.А. по кредитному договору № № от <дата>, на общую сумму задолженности в размере 141 184 рубля 65 копеек (согласно выписке из приложения № к договору цессии).

При этом, апеллянтом не представлено доказательств уступки цедентом прав требования цессионарию в рамках договора цессии № от <дата> в отношении должника Даниловой Т.А. по кредитному договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты по счету № от <дата>.

В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на информационное письмо банка, из которого следует, что первоначальные номера и даты кредитных договоров, права требования по которым были уступлены АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «Филберт», на основании договора уступки прав требований отличаются от номеров, под которыми они учитывались в системах АО «Райффайзенбанк» на дату перехода прав (требований). Так, в отношении должника Даниловой Т.А. предоставлена следующая информация: номер договора из приложения № к цессии - №№ от <дата>; номер договора в системах банка - № от <дата>.

Судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание данное информационное письмо АО «Райффайзенбанк», которое без уважительных причин не было представлено в суд первой инстанции. Более того, указанное письмо не является приложением к договору цессии № от <дата> и не доказывает уступку прав требования цедентом цессионарию в отношении должника Даниловой Т.А. именно по кредитному договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты по счету № от <дата>, а носит лишь информационный характер.

В этой связи следует признать правильным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, определение судьи мирового судьи о возвращении заявления является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты с Даниловой Т. А., оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Филберт» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.Е. Свинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е. Свинова

Секретарь с/з _______О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2024 года