Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7813/2022 ~ М-6863/2022 от 16.06.2022

УИД 50RS0026-01-2022-008782-30

Дело № 2-7813/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

17 октября 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатовой О. В. к ООО "Тез Тур Центр" о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Понамарев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Интернет Центр" (правопреемник ООО " Тез Тур Центр") с учетом его уточнения о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, оплаченных по договору в размере 10 000 рублей проценты за нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом истца от договора в размере 11 540,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении судебных расходов в размере 50% от присужденной суммы, 40 000 рублей расходы на представителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Понамаревым С.А. и турагентом ИП Марин А.М. был заключен договор № реализации туристского продукта в Грецию (Халкидики-Ситония), отель Blue Lagoon Princess 5* на трех человек: Понамарева С.А., Понамареву Е.Ю., Понамарева Н.С.

В соответствии с п.1.4 договора услуги, входящие в тур, оказываются Туроператором ООО «Интернет Центр».

Общая цена туристского продукта составляет 655 000 рублей, из которых аванс составляет 327 500 рублей, который вносится до ДД.ММ.ГГ.

                  В день заключения договора Понамаревым С.А. был внесен аванс в размере 327 500 рублей, что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом было направлено заявление об аннулировании тура и ДД.ММ.ГГ направлено заявление о возврате денежных средств с предоставлением реквизитов. Поскольку денежные средства истцу не были возвращены, им ДД.ММ.ГГ в адрес туроператора был направлен пакет документов с претензией с требованием о возврате денежных средств (номер №). Данные сведения подтверждаются претензией, чеком и описью от ДД.ММ.ГГ Однако, ДД.ММ.ГГ почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с отказом от его получения ответчиком (№).

ДД.ММ.ГГ исковое заявление истцом было направлено в суд, зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ деятельность ООО "ИНТЕРНЕТ ЦЕНТР" была прекращена, правопреемником является ООО " Тез Тур Центр", которым ДД.ММ.ГГ были возвращены истцу денежные средства в размере 313 704 рублей 06 копеек.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены после подачи искового заявления в суд и несения расходов со стороны истца на юридическую помощь, истец принимает добровольное удовлетворение требований, но не отказывается от ранее заявленных в следующей части.

Истец полагает, что расчет фактически понесенных расходов Туроператором был определен в рамках договорных обязательств между турагентом и туроператором, возврату в пользу истца подлежит сумма в размере 323 406 рублей 25 копеек за вычетом неустойки (штрафа), но Туроператором была переведена сумма в размере 313 704 рублей 06 копеек.

Из ответа турагенту усматривается, что комиссия, составившаяся 10 000 рублей, была удержана при перечислении денежных средств.

Учитывая, что при возврате денежных средств удержанию в пользу туроператора подлежит только штраф (неустойка), перечисление денежных средств не в полном объёме противоречит положениям федерального закона о защите прав потребителя.

Отказ от договора, инициированный истцом, связан не с нарушением обязательств ответчиком, что не лишает истца права требовать с ответчика неустойку, не связанную с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм в досудебном порядке предусмотрена гражданско-правовая ответственность, установленная ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлен период начисления процентов с даты отказа от получения претензии (ДД.ММ.ГГ) по дату возврата денежных средств (ДД.ММ.ГГ год).

Истец просит взыскать с туроператора ООО " Тез Тур Центр" в свою пользу денежные средства в связи с отказом от тура в размере 10 000 рублей и проценты в размере 11 540,73 рублей за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 40 000 рублей в счет возмещения юридических расходов.

    Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " Тез Тур Центр" в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ИП Марьин А.М. в судебное заседание не явился, извещен, отзыва на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Понамаревым С.А. и турагентом ИП Марин А.М. был заключен договор № реализации туристского продукта в Грецию (Халкидики-Ситония), отель Blue Lagoon Princess 5* на трех человек: Понамарева С.А., Понамареву Е.Ю., Понамарева Н.С.

В соответствии с п.1.4 договора услуги, входящие в тур, оказываются Туроператором ООО «Интернет Центр».

Общая цена туристского продукта составляет 655 000 рублей, из которых аванс составляет 327 500 рублей, который вносится до ДД.ММ.ГГ.

                  В день заключения договора Понамаревым С.А. был внесен аванс в размере 327 500 рублей, что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом было направлено заявление об аннулировании тура и ДД.ММ.ГГ направлено заявление о возврате денежных средств с предоставлением реквизитов. Поскольку денежные средства истцу не были возвращены, им ДД.ММ.ГГ в адрес туроператора был направлен пакет документов с претензией с требованием о возврате денежных средств (номер №). Данные сведения подтверждаются претензией, чеком и описью от ДД.ММ.ГГ Однако, ДД.ММ.ГГ почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с отказом от его получения ответчиком (№).

ДД.ММ.ГГ исковое заявление истцом было направлено в суд, зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ деятельность ООО "ИНТЕРНЕТ ЦЕНТР" была прекращена, правопреемником является ООО " Тез Тур Центр", которым ДД.ММ.ГГ были возвращены истцу денежные средства в размере 313 704 рублей 06 копеек.

    В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 9 Закона об основах туристской деятельности при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона основах туристской деятельности).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (часть 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 указанной статьи).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 132-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статей 10, 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 132-ФЗ.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 132-ФЗ).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 132-ФЗ).

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

В соответствие с п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

По смыслу данных норм права, причина отказа от договора не имеет значение, необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора.

                 Поскольку ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 313 704 рублей 06 копеек, из оплаченных истцом 327 500 рублей, то разница составляет 13796,06 рублей. Истец не оспаривает правомерность удержания ответчиком 3 796,06 рублей в связи с односторонним расторжением истцом договора и требует взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию в размере 10 000 рублей.

                   В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств удержания и невозврата истцу указанных денежных средств, в связи с чем, 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указывается Верховным Судом РФ в ответе на вопрос № в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей" требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

          Суд полагает, что к данным отношениям подлежит применению ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Судом установлено, что требование о возврате денежных средств не получено ответчиком в связи с отказом от получения ДД.ММ.ГГ, а возврат денежных средств осуществлен ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, как следует из статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Также согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно ст. 9.1 Закона о банкротстве, на время моратория в отношении должников, попавших под него, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

         В Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 63 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (п.1,2,7) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

         Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

         Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

         Таким образом, для отнесения денежного требования к текущему необходимо, чтобы дата его возникновения имела место после даты принятия заявления о признании банкротом, а применительно к мораторию – после даты начала действия моратория. При этом договор, в рамках исполнения (неисполнения) которого возникает текущее требование, может быть заключен и до введения моратория.

          В отношениях между истцом и ответчиками денежное требование о возврате денежных средств возникло до даты начала действия моратория ( в марте 2022 года), в связи с чем, суд применяет мораторий на взыскание процентов и отказывает в иске в части требований о взыскании процентов за период действия моратиория.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца как потребителя нарушены несвоевременным возвратом денежных средств, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства, связанные с ограничительными мерами в области перелетов, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф подлежит взысканию за нарушение прав потребителя – неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, применительно к компенсации морального вреда он также подлежит взысканию с туроператора в размере 7 500 рублей (10 000+5 000).

       Судом также установлено, что истец в рамках настоящего дела понесла расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, объем оказанных услуг, суд считает размер судебных издержек обоснованным в части, ввиду чего они подлежат возмещению истцу в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины была освобождена, с ООО "Тез Тур Центр" в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 700 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Понамарева С. А. (паспорт №) к ООО "Тез Тур Центр" (ОГРН 1177746031319)- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тез Тур Центр" (ОГРН 1177746031319) в пользу Понамарева С. А. (паспорт №) 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканные суммы, во взыскании процентов - отказать.

Взыскать с ООО "Тез Тур Центр" (ОГРН 1177746031319) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья А.А. Неграмотнов