Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 (11-126/2021;) от 06.12.2021

Апелляционное рассмотрение № 11-11/2022

Дело № 2-451/2021

УИД 76MS0030-01-2021-000841-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2022 года              г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Ларичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шишкина Сергея Витальевича на определение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области Уколовой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Шишкина С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 53679 руб., расходы по оплате госпошлины 905,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок обратился Шишкин С.В. с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа. Также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанных возражений, указывая, что судебный приказ он не получал, не проживает по месту регистрации.

Определением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шишкина С.В. об отмене судебного приказа возвращено.

Определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено в связи с процессуальными нарушениями, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шишкина С.В. об отмене судебного приказа возвращено, указано на отсутствие оснований для признания уважительными причинами пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа.

Шишкиным С.В. на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что о судебном производстве извещен не был, судебный приказ на руки не получал. Имеет возражения по сумме, которая заявлена взыскателем. По месту регистрации не проживает, поскольку проживает без регистрации на земельном участке, находящемся в его собственности.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, возражения ПАО «Совкомбанк» на частную жалобу, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не имелось.

Суд считает, что указанный вывод мирового судьи является правильным, подробно мотивированным и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена по месту регистрации должника, возвращена в судебный участок за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Данное извещение с учетом правил ст.165.1 ГПК РФ является надлежащим.

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

    В пункте 33 вышеуказанного постановления разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

    Из пункта 34 данного постановления, следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из частной жалобы следует, что должником не оспаривается тот факт, что он не проживает по месту своей регистрации, однако он был вправе организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции, которая направляется по данному месту регистрации, что им сделано не было, в связи с чем он несет риск неполучения корреспонденции по обстоятельствам, от него зависящим. Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу возражений должником как в ходатайстве о восстановлении срока, так и в частной жалобе не названо и доказательств этому не приложено. Непроживание по месту постоянной регистрации к таковым не относится.

Срок для подачи возражений истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако возражения должника поступили в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока почти на 4 месяца.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░