Определение по делу № 22К-2085/2020 от 30.10.2020

дело <номер>

<данные изъяты>       судья Ф.И.О.3

         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                           3 ноября 2020 года

        Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А.,

при помощнике судьи Кобец Е.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

подозреваемого Ф.И.О.1,

защитников - адвокатов Васюхина М.В., Цыбуля А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников подозреваемого Ф.И.О.1 – адвокатов Гезалова А.Н. и Васюхина М.В., на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2020 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 декабря 2020 года.

Заслушав выступления подозреваемого Ф.И.О.1 и его защитников - адвокатов Ф.И.О.6 и Ф.И.О.8, просивших постановление отменить и вынести по делу новое решение об избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы; мнение прокурора Ф.И.О.5, возражавшей по доводам апелляционных жалоб защитников и предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительно следствия Ф.И.О.1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ.

19 октября 2020 года СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.2 ст. 292 УК РФ в отношении Ф.И.О.1

20 октября 2020 года в 09 часов 35 минут подозреваемый Ф.И.О.1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Ф.И.О.1 - адвокат Гезалов А.Н. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене и избрании иной меры пресечения в виде запрета определённых действий или домашнего ареста, поскольку постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; в нем не указаны конкретные фактические данные, на основании которых судья принял указанное решение; к вопросу об избрании более мягкой меры пресечения подошел формально; у суда не имелось доказательств того, что находясь под иной мерой пресечения, Ф.И.О.1 может скрыться, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда о том, что он может оказать давление на свидетелей является несостоятельным, органами предварительного расследования достаточных доказательств данному утверждению не предоставлено. Суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, а также личности подозреваемого, им не учтено что Ф.И.О.1 сотрудничает со следствием, написал явку с повинной, готов способствовать раскрытию и расследованию преступления, имеет прочные социальные связи, женат, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, жилье, в котором проживает совместно с семьей.

    В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Ф.И.О.1 - адвокат Васюхин М.В. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене и избрании иной, более мягкой меры пресечения; указывает о нарушении подследственности и подсудности; судом фактически не обсуждалась возможность применения к Ф.И.О.1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе залога; в судебном заседании недостаточно проанализированы и исследованы материалы, предоставленные следователем, им не дана оценка; результаты ОРД, представленные <данные изъяты> в виде рапорта об обнаружении признаков преступления и сообщения о результатах ОРД, получены с нарушением действующего законодательства, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Суд не дал надлежащей оценки личности подозреваемого: он проживает вместе с супругой и несовершеннолетними детьми, что значительно снижает риск, что он скроется от следствия и суда, ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, регистрации и жительства, родственников за пределами РФ не имеет. Доказательств того, что находясь на свободе Ф.И.О.1 может скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не представлено. Судом не дана оценка обоснованности подозрения в совершении указанных преступлений, указывает, что необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для ограничения свободы, не указаны конкретные фактические данные, на основании которых судья принял указанное решение.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено п.1, 2 ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Разрешая вопрос об избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения, суд первой инстанции признал обоснованным заявленное следователем ходатайство о заключении подозреваемого под стражу, согласившись с изложенными в ходатайстве доводами о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, Ф.И.О.1 попытается скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний, уничтожить доказательства своей причастности к преступлениям, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Судом также учтено, что дело находится в первоначальной стадии расследования, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств.

При этом суд проанализировал характеризующие материалы, принял во внимание тяжесть преступлений, в которых подозревается Ф.И.О.9, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подозреваемого, Ф.И.О.1 не имеет регистрации на территории <адрес>, имеются основания полагать, что Ф.И.О.1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм процессуального права и сделаны с учётом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела.

Ходатайство о заключении под стражу предъявлено в суд уполномоченным должностным лицом с согласия руководителя следственного органа в соответствии с процедурой, предусмотренной ч.3 ст.108 УПК РФ, с соблюдением правил подсудности.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности               Ф.И.О.1 в инкриминируемых преступлениях.

При избрании меры пресечения в виде заключения под сражу суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ обсудил вопрос о возможности применения к подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения и правомерно, исходя из интересов общества, данных о личности Ф.И.О.1, характера преступлений, в которых он подозревается, обоснованно указал, что оснований для избрания Ф.И.О.1 иной, более мягкой меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам жалобы защиты, выводы суда о наличии достаточных оснований для избрания в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют представленным материалам.

Так, из представленных суду и исследованных в ходе судебного заседания материалов следует, что Ф.И.О.1 подозревается в совершении двух умышленных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящихся к категории средней тяжести, за каждое из которых, уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет. При этом суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии каждого преступления и о возможной причастности к ним подозреваемого. Исходя из тяжести преступлений и данных о личности подозреваемого, суд пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе Ф.И.О.1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, и обоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, доводы стороны защиты о наличии у подозреваемого прочных социальных связей, об отсутствии у него намерений скрываться, уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей или иным образом препятствовать производству по уголовному делу; о том, что судом не установлено достаточных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о необоснованности выводов о невозможности избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не получили надлежащую оценку.

Доводы стороны защиты о нарушении правил подследственности и подсудности не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом судебного разбирательства.

Доводы о получении результатов оперативно-розыскной деятельности с нарушением действующего законодательства не подлежат судебной оценке при решении вопроса о мере пресечения, так как предполагают обсуждение вопроса об оценке доказательств по делу, что отнесено к полномочиям суда, рассматривающего дело по существу.

Выводы суда первой инстанции по всем заслуживающим внимания доводам стороны защиты, являются исчерпывающими, в связи с чем, оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо данных медицинского характера, равно как и иных фактов, свидетельствующих о невозможности заключения Ф.И.О.1 под стражу, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, решение суда о заключении подозреваемого Ф.И.О.1 под стражу является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения на данной стадии меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, о чём просит сторона защиты, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст. 38915 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области                   от 21 октября 2020 года, которым в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (690090, Приморский кр., г.Владивосток, ул.Светланская, д. 54).

Председательствующий