Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2022 от 29.08.2022

УИД 11RS0016-01-2022-001144-05          Дело №1-150/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 сентября 2022 г.                         с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи А.И. Самарина,

при секретаре судебного заседания Н.С. Старцевой,

с участием: государственного обвинителя Г.Л. Сюрвасева,

подсудимого О.В. Бойчака,

защитника - адвоката А.В. Саратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бойчака О. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, со средним общим образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего 2 несовершеннолетних детей <дата> г.р. и <дата> г.р., имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги - <данные изъяты> О.К., <дата> г.р., военнообязанного, участия в боевых действиях не принимавшего, государственных и иных наград не имеющего, имеющего ряд хронических заболеваний, ранее судимого:

- <дата> приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от <дата>) по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожденного по отбытию наказания;

- <дата> задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей по настоящее время на основании постановления Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> (л.д. 90),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бойчак О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Бойчак О.В. в период времени с 06:00 до 15:02 <дата>, находясь в <адрес> <адрес> Республики Коми, обнаружил на диване в комнате указанной квартиры банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1 После чего, в вышеуказанный период времени, у Бойчака О.В., находящегося по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № открытом на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, вышеуказанной банковской карты.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, Бойчак О.В., в период времени с 06:00 до 15:02 <дата>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с дивана в комнате <адрес> <адрес> Республики Коми, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, после чего направился в магазин «Хозтовары», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, Бойчак О.В., находясь в магазине «Хозтовары», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, а также тот факт, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете вышеуказанной банковской карты, ему не принадлежат, заведомо зная, что с помощью данной карты возможно осуществить оплату товаров на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, с целью незаконного материального обогащения, неоднократно совершал покупки товаров, производив операции, через установленный в магазине «Хозтовары» терминал, по списанию денежных средств с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, в том числе <дата>: в 15:02 произвел операцию по списанию денежных средств в размере 860 рублей 00 копеек, в 15:04 произвел операцию по списанию денежных средств в размере 416 рублей 00 копеек, в 15:05 произвел операцию по списанию денежных средств в размере 479 рублей 00 копеек, в 15:06 произвел операцию по списанию денежных средств в размере 825 рублей 00 копеек.

После чего, Бойчак О.В., действуя с единым преступным умыслом, в период времени с 15:06 до 15:11 <дата>, направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, где действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, а также тот факт, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете вышеуказанной банковской карты, ему не принадлежат, заведомо зная, что с помощью данной карты возможно осуществить оплату товаров на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, с целью незаконного материального обогащения, неоднократно совершал покупки товаров, производив операции, через установленный в магазине «Пятерочка» терминал, по списанию денежных средств с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, в том числе <дата>: в 15:11 произвел операцию по списанию денежных средств в размере 259 рублей 09 копеек, в 15:16 произвел операцию по списанию денежных средств в размере 976 рублей 21 копейка, в 15:46 произвел операцию по списанию денежных средств в размере 477 рублей 14 копеек, в 15:48 произвел операцию по списанию денежных средств в размере 309 рублей 99 копеек.

Своими противоправными действиями в период времени с 06:00 до 15:48 <дата>, Бойчак О.В. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 4 602 рубля 43 копейки, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Бойчак О.В. вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В связи с отказом от дачи показаний на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Бойчака О.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, подсудимый Бойчак О.В. показал, что <дата> около 07:00 он со своей супругой Свидетель №1 пришли в гости к Потерпевший №1, по адресу: <адрес> <адрес>, где они втроем распивали спиртное. При этом <данные изъяты> два раза давала Бойчаку по 300 рублей для приобретения спиртного, за которым он ходил один. Спустя некоторое время Бойчак со своей супругой ушли домой. Пока он был дома, то вспомнил, что Потерпевший должна ему денежные средства за сломанную мультиварку в сумме 5 000 рублей и он решил пойти обратно к Потерпевший, чтобы та вернула ему деньги. Когда Бойчак с супругой вновь пришли к Потерпевший, Бойчак стал просить у нее денежные средства в сумме 5 000 рублей в счет долга, на что Потерпевший ответила отказом. Далее Бойчак увидел на диване банковскую карту, принадлежавшую Потерпевший, и у него возник умысел на хищение данной карты с целью потратить деньги, находившиеся на ней, для приобретения алкоголя. После чего Бойчак сел на данный диван общаться с Потерпевший о долге, в этот момент Потерпевший сидела на кресле рядом с ними. В ходе общения он тайно от Потерпевший взял ее банковскую карту «Сбербанк», зеленого цвета, которая лежала рядом с ней. Потерпевший не увидела и не почувствовала это. Видела ли его супруга момент хищения, утверждать не может. Когда он забрал карту, он пошел в магазин «Пятерочка», где купил алкоголь, расплатившись похищенной картой, и пошел к себе домой, где его распил один, так как супруга оставалась у Потерпевший. После употребленного алкоголя его разозлило, что Потерпевший не возвращала ему долг, и он вновь пришел к Потерпевший, где в присутствии Потерпевший забрал из ее квартиры ее телевизор черного цвета и приставку черного цвета в счет ее долга ему. Похищенное Бойчак принес домой. После он ходил в магазины «Пятерочка» и «Хозяйственный», расположенные в <адрес>, где совершал покупки до 1 000 рублей, так как знал, что пин-код для совершения таких покупок не требуется, при этом Потерпевший не давала ему разрешала брать ее карту. Всего Бойчак совершил покупок примерно на сумму 4000 – 5000 рублей. Совершал покупки один, никому карту Потерпевший не давал в том числе и супруге. Он знал, что на карте есть деньги, так как Потерпевший говорила, что получила пенсию. Также указал, что похитил карту, чтобы совершить на нее покупки для себя, а не в счет долга, поскольку в счет долга он забрал телевизор и приставку. Пояснил, что когда деньги на карте Потерпевший закончились, он пошел домой и украденную карту также оставил дома. Вину признает в полном объеме и раскаивается. Причиненный потерпевшей ущерб возместил в полном объеме (т.1 л.д.52-55, 59-61, 161-162)

Свои показания Бойчак О.В. подтвердил и наглядно продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, проведенной <дата>. (т.1 л.д.62-76).

В протоколе явки с повинной от <дата>, Бойчак О.В. признался, что <дата> находился в гостях у Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где распивал спиртное, после чего он взял ее телевизор и приставку и пошел домой. После взял карту и пошел в магазин, где потратил 5000 рублей. Вину признает полностью, раскаивается. (т.1 л.д.44)

Помимо признания подсудимым причастности к совершению преступления, вина Бойчака О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.г УК РФ, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Золиной Т.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 (т.1 л.д.79-85, 108-109) показала, что <дата> к ней в гости пришли Бойчак О.В. с супругой Свидетель №1, они втроем распивали спиртные напитки, которые Бойчак О.В. два раза приобретал на ее наличные денежные средства в общей сумме на 600 рублей. После Бойчак О.В. куда-то ушел, затем вернулся, и стал просить у нее возврат долга в сумме 5000 рублей, за то, что она разбила мультиварку. У Потерпевший №1 не было таких денег, поэтому она ему отказала. Когда общались про долг, то Потерпевший №1 и Бойчак О.В. сидели на диване в комнате, он сидел справа от нее, после отказа дать деньги он ушел, через некоторое время он вернулся, был агрессивен и забрал с тумбы ее телевизор и приставку, которые она оценила в 1 500 рублей, т.е. 1 000 рублей телевизор и 500 рублей приставка, когда забирал то сказал, что забирает в счет долга. В этот день она Бойчаку О.В. свою банковскую карту не давала и карта обычно хранилась у нее на диване под подушкой, на том диване на котором они сидели с Бойчаком О.В., когда общались про долг. Свидетель №1 в тот момент была в комнате и видела, как Бойчак О.В. забирает телевизор и приставку. От сотрудников полиции потерпевшей известно, что ее банковскую карту «Сбербанк» похитил Бойчак О.В., как он это сделал, она не знает, она не видела, как он брал ее карту, но утверждает, что она ему не разрешала и не было с ним разговора, что карту Бойчак О.В. заберет в счет долга. <дата> она обнаружила, что у нее нет карты. После она пошла в «Сбербанк», где хотела снять деньги со счета, но в банке сказали, что на счете 600 рублей, она их сняла и заблокировала карту. На карте было больше денег, т.к. <дата> она получила пенсию 13 200 рублей, из которых 7000 рублей она сняла, затем в аптеке потратила 250 рублей, также в пятерочке купила продукты на 390 рублей и 360 рублей. Более она не тратила денег с карты. Также отмечает, что Свидетель №1 она давала 500 рублей, чтобы та отдала Бойчаку О.В. в счет долга, но со слов последнего он их не получал. В итоге от хищения денег с карты ей причинен ущерб на сумму 4 617 рублей 24 копейки, который для нее является значительным т.к. она пенсионер, размер ее пенсии составляет 13 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, на иждивении никого нет. От хищения телевизора и приставки ей причинен ущерб на сумму 1 500 рублей, данный ущерб для нее не значительный. Кроме того, после ознакомления с операциями по ее банковскому счету Потерпевший №1 стало известно, что кто-то в вечернее время совершил покупку в магазине «Поляна» на сумму 14 рублей, хочет отметить, что ущерб в размере 14 рублей для нее является незначительным. Сумма остальных совершенных <дата> операций составила 4602 рубля 43 копейки, данный ущерб является для нее значительным, в настоящее время она нигде не работает, получает пенсию в размере 13 000 рублей, кредитов не имеет, на иждивении никого нет

Свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д.98-99) показала, что <дата> она ходила к своей соседке Потерпевший №1 в гости, где Потерпевший №1 передала ей 1000 рублей в счет мультиварки, которую та брала у ее супруга и сломала. Они с Потерпевший №1 решили, что из этих денег 500 рублей она отдаст Бойчаку О.В., а на оставшиеся 500 рублей они купят спиртное. Свидетель №1 решила, что 1 000 рублей хватит в счет оплаты мультиварки, так как мультиварка это их с Бойчаком О.В. общее имущество. После этого они с Потерпевший №1 купили еще спиртного, распили его, и через какое-то время она ушла домой и там передала мужу Бойчаку О.В. 500 рублей, сказала, что это от Потерпевший №1 в счет оплаты за мультиварку. На следующий день, <дата> они вместе с мужем пришли в гости к Потерпевший, где втроем выпивали спиртное. Несколько раз ее муж ходил за спиртным в магазин, при этом деньги на спиртное ему давала Потерпевший №1 В какой-то момент Бойчак О.В. стал вести себя агрессивно, кричать, после подошел к тумбе и взял с нее телевизор и приставку к нему. Далее он вышел из квартиры с телевизором и приставкой и куда-то ушел, что было дальше, она плохо помнит, так как находилась в состоянии опьянения. Помнит, что в вечернее время она в магазин «Поляна» в <адрес> приобрела пакет, не исключает, что для этого брала банковскую карту Бойчака О.В. О том, что у него могла быть чужая банковская карта, ей было не известно. Сам Бойчак О.В. ей банковских карт в тот день не передавал, вместе она с ним в магазины не ходила. Так, утром <дата> она приходила к Бойчак О.В. по адресу его проживания, где увидела телевизор с приставкой, а также новую электрическую плитку, продукты питания, алкоголь, бытовую химию. Бойчак О.В. пояснил, что приобрел указанное на полученную им зарплату на подработке. Когда они были в гостях у Потерпевший №1 <дата>, она не видела, чтобы Бойчак О.В. брал банковскую карту. Свидетель №1 показала, что Бойчак О.В. принимает участие в воспитании, а также помогает материально ее сыну <данные изъяты> О.К.

Свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д.123-124), продавец-кассир в ООО «<данные изъяты>» в магазине «Хозтовары» в <адрес>, показала, что <дата> она находилась на работе, около 15:00 в магазин зашел Бойчак О.В., который совершил покупку разных товаров, купил электрическую плитку, различную бытовую химию, средства для гигиены на общую сумму 2 000 рублей. Покупки он совершал в несколько операций до 1 000 рублей, оплачивал покупки путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты. Кому принадлежала указанная карта, ей не известно.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, а также подсудимого Бойчака О.В., данных ими в ходе предварительного следствия, вина Бойчака О.В. в совершении преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела - доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Рапортом, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от <дата>, в 11:55 <дата> зафиксировано сообщение от Потерпевший №1 о том, что в <адрес>, <адрес> <адрес>, в период времени с 09:00 до 11:00 <дата> неустановленное лицо путем взлома навесного замка проникло в квартиру, откуда похитило: телевизор, карту Сбербанк и 6 000 рублей. (т.1 л.д.3)

Из протокола принятия устного заявления от <дата> следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Бойчака О.В., который с <дата> до <дата> похитил ее денежные средства около 4000-5000 с ее банковской карты. (т.1 л.д. 4-5)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрена <адрес> <адрес> Республики Коми, а также изъяты товары, приобретенные Бойчаком О.В. (т.1 л.д. 6-13)

Протоколом осмотра места происшествия <дата> осмотрена <адрес> Республики Коми. В ходе осмотра изъяты: электрическая печь «Energy», упакованная в заводскую упаковку, сахар белый, массой 5 кг, бутылка из-под водки «Финский лед», пакет с принадлежностями, банковская карта МИР ПАО «Сбербанк» №, телевизор марки «Erisson» в корпусе черного цвета, порошок стиральный «Миф» массой 2 кг, бутылка масла «Олейна» объемом 1 л, приставка от телевизора. (т.1 л.д.17-24)

Протоколом осмотра документов от <дата> осмотрена выписка банка ПАО «Сбербанк» от <дата> №№ по движению денежных средств по банковским счетам, открытым на имя Потерпевший №1 за период с <дата> по <дата>. Установлено, что банковский счет № открыт <дата> в подразделении 8617/8 <адрес>, счет является действующим. При исследовании информация о движении денежных средств по банковскому счету №, и выпущенной к ней карте №, установлены операции, произведенные за <дата>, а именно: в магазине «Хозтовары» в 15:02:10 на сумму 860 р.; в 15:04:11 на сумму 416 р.; в 15:05:14 на сумму 479 р.; в 15:06:46 на сумму 825 р.; 2. В магазине «Пятерочка» <адрес> в 15:11:48 на сумму 259,09 р.; в 15:16:35 на сумму 976,21 р.; в 15:46:51 на сумму 477,14 р.; в 15:48:46 на сумму 309,99 р.; 3. В магазине «Поляна» в 20:41:42 на сумму 14 р. (т.1 л.д.101-103, 104)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрено отделение ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, в котором открыт банковский счет Потерпевший №1 (т.1 л.д.105-106).

Протоколом осмотра документов от <дата> осмотрены кассовые чеки, полученные в магазине «Пятерочка». Согласно данных чеков <дата> были произведены покупки банковской картой MIR (Е) *2465 в 15:11 покупка товаров на сумму 259 рублей 09 копеек, в 15:16 покупка товаров, в том числе водка «Финский лед», масло подсолнечное «Олейна» всего на сумму 976 рублей 21 копейка, в 15:46 покупка товаров, в том числе водка «Финский лед», на общую сумму 477 рублей 14 копеек, в 15:48 покупка товара Сахар-песок 5 кг на сумму 309 рублей 99 копеек.

Кассовые чеки, полученные к допросу <данные изъяты> Т.В. Согласно данных чеков <дата> произведены покупки товаров (приход), в частности: в 15:01 покупка плитки Energy на сумму 860 рублей 00 копеек, в 15:03 покупка товаров на сумму 416 рублей 00 копеек, в 15:04 покупка товаров, в том числе водка пена для бритья Gillette, шампунь, пакет, на общую сумму 479 рублей 00 копеек, в 15:05 покупка товара, в том числе средство для мытья посуды, прокладки Naturella, стиральный порошок «Миф» 2 кг., всего на сумму 825 рублей 00 копеек. Таким образом, указанные чеки свидетельствуют о факте приобретения изъятых в квартире Бойчака О.В. товаров, а также факты оплаты Бойчаком О.В. товаров банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, что соответствует движению денег по карте согласно информации ПАО «Сбербанк». Указанные чеки приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.125-126, 127-136)

Протоколом осмотра предметов от <дата> осмотрены: полимерный пакет с содержимым, на упаковке имеется надпись «Миф Аква пудра 2 кг»; пластмассовая бутылка с содержимым, имеется надпись «Олейна, масло подсолнечное 1л»; металлический баллон с содержимым имеется надпись «Gillette пена для бритья 200мл», полимерная упаковка светло-зеленого цвета, имеется надпись «Naturella ultra 10 прокладок»; пластмассовая бутылка с содержимым зеленого цвета, имеется надпись «Минута Алоэ-Вера 500 мл»; пластмассовая бутылка зеленого цвета с содержимым, имеется надпись «Чистая Линия, 400 мл»; стеклянная бутылка с этикеткой «Finnice vodka» объемом 500 мл, с содержимым; Заводская картонная коробка от электрической печи марки «Energy» и электроплитка марки «Energy EN-920» в корпусе черного цвета; прозрачный полимерный пакет с содержимым, на пакете имеется надпись черного цвета «Добрый знак, сахар белый, 5 кг»; пластиковая банковская карта банка «Сбербанк» платежной системы МИР, номер карты №, имя держателя карты <данные изъяты> R. Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.137-140, 141)

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Бойчака О.В. в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями самого подсудимого, который подробно указал об обстоятельствах совершенного им хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого.

Суд находит установленным, что Бойчак О.В. <дата> посредством банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, похищенной из ее <адрес> <адрес> Республики Коми, умышленно, незаконно, тайно, без разрешения последней, неоднократно совершал покупки товаров в магазинах «Пятерочка» и «Хозтовары» на общую сумму 4 602 рубля 43 копейки.

Суд исключает возможность самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, до случившегося не было, ссор, конфликтов не возникало.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Показания подсудимого и потерпевшей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, материалами дела.

Обвинение Бойчаку О.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Бойчака О.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел в суде свое подтверждение, поскольку Бойчак О.В. похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей, с банковской карты №, имеющей банковский счет № открытый на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>.

По отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым, что подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта <данные изъяты> (т.1 л.д.120-121).

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Бойчак О.В. совершил умышленное преступление, корыстной направленности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, ранее судим за совершение тяжкого преступления, привлекался к административной ответственности, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, по месту жительства – посредственно, не трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет диагноз «<данные изъяты>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бойчаку О.В. суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка супруги, состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бойчака О.В. суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бойчака О.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ни в судебном заседании, ни материалами уголовного дела не установлено, каким образом нахождение подсудимого в данном состоянии повлияло на совершение им преступления, не установлена причинная связь между нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и совершенным преступлением, медицинское освидетельствование подсудимого после его задержания на состояние опьянения не проводилось, кроме того, в суде подсудимый Бойчак О.В. показал, что состояние опьянения не повлияло на совершении им преступления, поскольку он бы и в трезвом состоянии похитил банковскую карту Потерпевший №1

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым Бойчаком О.В. преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ, для прекращения уголовного дела, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ, и полагает необходимым назначить Бойчаку О.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, способствовавшего расследованию преступления, добровольно возместившего имущественный ущерб, причиненный преступлением, суд полагает возможным применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также не назначать Бойчаку О.В. дополнительный вид наказания, в виде штрафа, предусмотренный санкцией статьи.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого Бойчака О.В., в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением следующих ограничений: не покидать избранное им место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать Бойчак О.В. после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Бойчаку О.В., при наличии опасного рецидива преступлений, суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь ст.81 УПК РФ, <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бойчака О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и возложением, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением следующих ограничений: не покидать избранное им место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать Бойчак О.В. после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению, после отбытия Бойчаком О.В. основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 53 УК РФ надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Бойчаку О.В. на апелляционный период оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Бойчака О.В. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Самарин