Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2023 (1-62/2022;) от 19.12.2022

                                                                                                                 Дело № 1-7/2023

              УИД: 22RS0020-01-2021-00417-50

        ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

        14 апреля 2023 года                                                                                          с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Егорихиной Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Вальтер М.А.,

подсудимого Кудинова С.Г.,

защитника – адвоката Ротштейна А.П., удостоверение № ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кудинова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

        УСТАНОВИЛ:

Кудинов С.Г. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 50 минут у Кудинова С.Г. находившегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел на умышленное уничтожение путем поджога дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственникам имущества и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 50 минут Кудинов С.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде дома по адресу: <адрес>, с целью совершения поджога дома и гаража взял газовую зажигалку, которой поджег горючие материалы находящиеся в помещении веранды, убедившись, что возгорание произошло, и огонь стал распространятся по стенам веранды дома, с места совершения преступления скрылся. В результате поджога огнем были уничтожены дом и гараж, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие в равных долях Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 общей стоимостью 309165 рублей, а именно, дом, стоимостью 298698 рублей и гараж, стоимостью 10467 рублей. Своими умышленными действиями, Кудинов С.Г. причинил Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 103055 рублей каждой, который является для них значительным.

В судебном заседании подсудимый Кудинов С.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении первоначально признал частично, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, заявил о раскаянии в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого Кудинова С.Г., данные в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ранее с семьёй проживал по адресу: <адрес>. Данный дом приобретён был супругой за счёт средств материнского капитала и оформлен в её собственность, их дочери Потерпевший №2 и дочери супруги Потерпевший №3. Дом был деревянный, из осиновых бревен, с верандой и деревянным гаражом. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали «сватовство» и в этот день он начал употреблять спиртные напитки. Около 1 часа ночи он отвёз супругу домой, так как утром ей нужно было на работу, и вернулся, продолжив употреблять спиртное. Больше в этот день он ничего не помнит, помнит только, как ДД.ММ.ГГГГ находился дома, к нему приходил Свидетель №2, и он ругался с супругой по телефону, после чего ему начало жечь спину, так как на веранде сильно горел огонь, и он хотел его потушить тряпкой, но не смог. Помнит, как пробежал по всем комнатам, посмотрел, нет ли кого-нибудь в доме, затем испугался и убежал в лес, а когда пришел в себя, было уже темно, и он пошел домой к матери, и пробыл у неё весь день. Как поджигал дом, он не помнит, помнит только, как приревновал жену, и поджогом хотел напугать её. Дом он мог поджечь только газовой горелкой, так как больше было не чем. Не доверять показаниям супруги Потерпевший №1 и Свидетель №2, у него оснований нет. Вину в содеянном он признаёт, в содеянном раскаивается (т.д.1, л.д.132-135, 152-154).

В ходе проверки показаний на месте и в ходе очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, подсудимый Кудинов С.Г. дал аналогичные показания (т.д.1, л.д.132-135,141-144, 145-148).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их частично, пояснил, что умысла на поджог у него не было, совершил он его по неосторожности, ущерб супруге он возместил полностью, продав два автомобиля, мотоблок, сварочный аппарат и наличные денежные средства в виде заработной платы.

В последнем слове подсудимый Кудинов С.Г. заявил о полном признании своей вины в преступлении.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что состоит с Кудиновым С.Г. в браке <данные изъяты>. Дом, в котором они ранее проживали по адресу: <адрес> был приобретён за счёт средств материнского капитала за общую сумму 455000 рублей. Собственниками дома, по 1/3 доли за каждым, являлась она, и её дочери Потерпевший №2 и Потерпевший №3. Дом был деревянный 7х8 м, высотой 2,5 м из осины, веранда 2,5х7м, высотой 2,5 м из доски – 24 мм, стены бревенчатые, кровля – шифер, перекрытие дощатое, двери – дощатые, пол – доска, окна – деревянные, гараж, пристроенный к дому размером 4х2,5м, высотой 2,5 м. ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день её супруг Свидетель №3 употреблял спиртное, так как они отмечали «сватовство». ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня она пошла к свекрови, так как в состоянии алкогольного опьянения С. очень агрессивный, а затем всё-таки в 19 часов 30 минут пришла, управилась и пошла к матери зятя, у которой находились дети. Затем ей позвонил супруг с абонентского номера Свидетель №2, и стал звать домой, но она отказалась, тогда С. вновь перезвонил и стал угрожать, сказал, что подожжет дом, а её зарежет. После чего ей позвонил Свидетель №2 и сказал, что С., что-то жжет в доме, а позднее сообщил, что веранда их дома уже горит. Она сразу вызвала пожарных, но идти домой побоялась, а когда приехала домой с сотрудниками полиции, гараж, веранда и крыша дома уже сгорели. Восстановлению дом не подлежит, так полностью уничтожен огнём. Со стоимостью данного дома определённой экспертом в размере 298698 рублей и гаража в размере 10467 рублей она согласна. Преступлением ей причинен материальный ущерб в размере 103055 рублей, ущерб является значительным, так как её заработная плата на тот момент составляла 19000 рублей в месяц, а размер детского пособия составлял 10 000 рублей (т.д.1, л.д.59-61, 64-65, 62-63).

    После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердили их полностью, дополнительно пояснила, что после пожара они с Кудиновым С.Г. не проживали какое время, затем вновь сошлись, и купили дом за 150000 рублей, для приобретения которого продали автомобиль, ранее приобретённый за счёт её личных денежных средств, а так же за счёт выплаченной ей материальной помощи, её зарплаты и зарплаты Кудинова С.Г.. Фактически материальный ущерб ей возмещён частично. В <данные изъяты> Кудинов С.Г. снова начал злоупотреблять спиртным, и она уехала в <адрес> в кризисный центр, где прожила с дочерью до ДД.ММ.ГГГГ, а когда закончились денежные средства, вернулась. В настоящее время они проживают с Кудиновым С.Г. в одном доме, так как больше ей негде жить, старшая дочь к ним не приезжает, так как боится С.. Брак с Кудиновым С.Г. расторгнут в <данные изъяты>, семью они больше не являются. Поскольку Кудинов С.Г. в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя не адекватно, и она боится его, просила строго наказать бывшего супруга.

    Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов её мать Потерпевший №1 по телефону попросила встретить её, так как её муж Свидетель №3 (отчим) находиться в состоянии опьянения. Встретив мать, они вдвоём пошли в гости к матери её жениха, но Свидетель №3 стал звонить матери с неизвестного номера и звать домой. Когда С. позвонил второй раз, то сказал, что подожжёт дом, а затем позвонил Свидетель №2 и сказал, что был у них дома, и видел, как Кудинов С.Г. поджёг какую-то тряпку и не даёт её тушить. После чего Кудинов С.Г. вновь позвонил матери и сказал, что если она не придёт, он подожжёт дом и придёт резать её. После чего позвонил Свидетель №2 и сообщил, что их дом горит, и они с ФИО29 поехали к ним домой, где уже пожарные тушили огонь. Огнём были полностью уничтожены веранда, дома и гараж. Дом, они приобретали в 2016 году за счёт средств материнского капитала за сумму 455000 рублей. Собственниками дома в равных долях являлись она, её мама – Потерпевший №1 и сестра Потерпевший №2. С определённой экспертом стоимостью дома в размере 298698 рублей и гаража в размере 10467 рублей она согласна. Данным поджогом ей причинён материальный ущерб в размере 103055 рублей, который для неё является значительным, так как в она ещё не работает и другого жилья не имеет (т.д.1, л.д. 84-86).

<данные изъяты> потерпевшая Потерпевший №2 в ходе следствия показала, что в настоящее время они с папой и мамой проживают в новом доме, так как их старый дом, находившийся по адресу: <адрес> папа сжег, когда был пьяный. Папа ей сказал, что забыл, зачем сжёг старый дом (т.д.1, л.д.74-76).

Законный представитель <данные изъяты> потерпевшей Филиппова А.Н., главный специалист по опеке и попечительству <адрес> в судебном заседании показала, что при допросе Потерпевший №2, последняя веля себя спокойно, не волновалась, было понятно, что она хорошо осведомлена о произошедшем, и, сопоставив факты, сделала для себя соответствующие выводы, рассказав следователю то, что ей стало известно.

Свидетель Свидетель №1, дознаватель ОД ТО НД ИПР № 7 УНД ИПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу: <адрес> где в ходе пожара огнем были полностью уничтожены: гаража, веранда, и крыша жилого дома. При этом наибольшее «переугливание» имела наружная стена дома, из чего можно сделать вывод, что местом очага пожара являлось помещение веранды (т.д.1, л.д. 95-97).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут к нему домой в состоянии алкогольного опьянения пришел Свидетель №3, и попросил телефон, что бы позвонить своей супруге. Когда он набрал номер Потерпевший №1 и передал телефон, С. начал на неё кричать, а затем с телефоном ушёл к себе домой. Прейдя, через несколько минут к С. домой за телефоном, он увидел на веранде дымящуюся тряпку и С. лежащего на диване. После чего сказал С.: «Давай затушим», но тот выразился в его адрес нецензурно и кинул телефон. Вернувшись, домой они с сожительницей сразу вышли на улицу, где встретили Кудинова С.Г. и увидели, как вспыхнула веранда его дома. Огонь сначала перекинулся на пристроенный к дому гараж, а затем на крышу. Он начал вызывать пожарных, а С. немного постоял и куда-то ушёл (т.д.1, л.д. 98-100).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Потерпевший №3 по телефону ей сообщила, что у них горит дом, и она сразу пошла к дому ФИО30, где по дороге встретила Кудинова С.Г. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда она пришла, пожарные уже тушили дом и гараж. После пожара Свидетель №3 ей рассказала, что дом поджог Кудинов С.Г., который неоднократно угрожал её матери, но чем угрожал, она её расспрашивать не стала (т.д.1, л.д.101-103).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она увидела пожар на <адрес>, а затем по дороге встретила Кудинов С. с флагом ВДВ на плечах, шатающегося из стороны в сторону. Кудинов С.Г. в тушении пожара не участвовал и сидел на лавочке у дома своей матери (т.д.1, л.д. 104-108).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ её сын Свидетель №3 в состоянии алкогольного опьянения пришёл к ней домой и лёг спать. Она спрашивала у С. на следующий день, кто поджог дом, на что сын ей пояснил, что ничего не помнит (т.д.1, л.д. 116-119).

Свидетель Свидетель №6 в ходе следствия показала, что накануне пожара Свидетель №3 несколько дней употреблял спиртные напитки (т.д.1, л.д.120-123).

    Допрошенный в судебном заседании ФИО1, эксперт, проводивший товароведческую экспертизу, показал, что при определении рыночной стоимости жилого дома и гаража, расположенных по адресу <адрес>, им использовался затратный способ. Поскольку пожаром полностью был уничтожен гараж, размер ущерба в данном случае равен его рыночной стоимости. Так же пожаром полностью был уничтожен и дом, так как сгорела веранда и одна стена, а три другие были обуглены и имели следы закопчения, в результате чего их деревянные и металлические фрагменты потеряли свои свойства, кровля дома полностью уничтожена, а потолочные перекрытие обрушились и восстановлению не подлежат. Учитывая данные повреждения, стоимость восстановления жилого дома превышает его стоимость, в связи с чем ущерб причиненный поджогом дома так же равен его рыночной стоимости.

Кроме того вина Кудинова С.Г. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят пожарный мусор (т.д.1, л.д.14-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаг пожара находиться в районе северной части веранды, пристроенной к западной стене жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя спички, факела, горящего предмета и т.п.) на горючие материалы веранды (т.д.1, л.д. 179-183);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на дату совершения преступления рыночная стоимость: <адрес> составляет - 298698 рублей; гаража - 10467 рублей; 1/3 доли дома - 99566 рублей; 1/3 доли гаража - 3489 рублей; а общий размер ущерба, причиненный поджогом дома - 345838 рублей; размер ущерба, причиненный поджогом гаража - 10467 рублей (т.<адрес>, л.д. 206-212).

Изъятый в ходе следствия пожарный мусор осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.д.1, л.д.160-161, 162).

При таких обстоятельствах суд считает вину Кудинова С.Г. доказанной. Его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Суд принимает как достоверные показания подсудимого Кудинова С.Г. на предварительном следствии. Такие показания он давал последовательно в ходе четырёх следственных действий, в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания давления на него и искажения в протоколах сообщённых им сведений. В ходе допросов подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ – о возможности отказаться от дачи показаний. Протоколы допросов подсудимого соответствуют требованиям ст. ст. 166, 190 УПК РФ, содержат собственноручные подписи Кудинова С.Г., в связи с чем показания Кудинова С.Г. в судебном заседании суд расценивает, как позицию защиты, и способ избежать уголовной ответственности. Суд учитывает, что указанные свидетели не имели повода для оговора подсудимого Кудинова С.Г., их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, эти показания суд находит достоверными и наряду с признательными показаниями подсудимого на следствии и закладывает в основу приговора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как общая сумма причинённого каждому из потерпевших преступлением ущерба, превышает размер ущерба определённый в п. 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает стоимость уничтоженного имущества, и значимость его для потерпевших с учётом их имущественного положения.

Так же нашёл своё подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «путём поджога», так как способ, которым было совершено преступление, является общественно – опасным, поскольку в результате данного деяния имело место реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью человека и имуществу других лиц.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве данных о личности Кудинова С.Г. суд учитывает, что подсудимый по месту жительства отделом полиции характеризуется отрицательно, сельским советом удовлетворительно, на учёте врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кудинов С.Г. <данные изъяты> В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.д.1, л.д.236-237).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Кудинову С.Г.: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное (частичное) возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; состояние его здоровья и состояние здоровья его матери.

Суд не признаёт в качестве смягчающего наказания обстоятельства – наличие у виновного малолетнего ребёнка, поскольку как установлено в судебном заседании после совершения преступления, потерпевшая Потерпевший №1 с дочерью вынуждены были скрываться от подсудимого, в настоящее время он часто приходит домой в состоянии алкогольного опьянения, устраивает скандалы, угрожает применением физической силы и ведёт себя не адекватно, в связи с чем <данные изъяты> Потерпевший №2 боится своего отца, который не надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности. Кром того, суд учитывает, что в результате данного преступления Потерпевший №2 лишилась собственного жилья приобретённого за счёт средств материнского капитала.

Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного умышленного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Кудинову С.Г. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы, при замене данного наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказанием в виде принудительных работ.

        Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Под стражей по настоящему делу Кудинов С.Г. не содержался, что не оспаривается им.

На основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Кудинова С.Г. подлежат взысканию процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом в сумме 23463 рубля 00 копеек (12668 рубля 40 копеек оплата труда адвоката в ходе следствия + 10794 рубля 60 копеек оплата труда адвоката за защиту в суде). Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как Кудинов С.Г. находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307- 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кудинова С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Кудинову С.Г. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

    Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Кудинову С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: пожарный мусор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский», уничтожить.

Взыскать с Кудинова С.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Ротштейна А.П., в сумме 23463 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий                              Р.С. Бережнов

<данные изъяты>