Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2021 (10-31/2020;) от 30.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                          14 января 2021 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

прокурора Коробка Д. Д.

лица, в отношении которого производство о применении принудительной меры медицинского характера, - Медведевой В. Ю.

законных представителей Медведевой О. П. и Медведева Ю. С.

защитника - адвоката Коновалова В. П.

при секретаре Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционным жалобам Медведевой В. Ю. и защитника Коновалова В. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда от 27 ноября 2020 года, по которому

МЕДВЕДЕВА В.Ю., родившаяся <дата> в городе Салехарде Тюменской области, гражданка Российской Федерации, <адрес> в городе Салехарде, не судимая

освобождена от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещённого ч. 4 ст. 223 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи Медведева В. Ю. освобождена от уголовной ответственности в связи с совершением деяния, запрещённого ч. 4 ст. 223 УК РФ. В отношении неё применена принудительная мера медицинского характера в виде лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

В апелляционной жалобе Медведева В. Ю. просит об отмене постановления. Считает, что обнаруженное у неё изделие к категории холодного оружия не относится. С момента изготовления данного устройства прошло уже более двух лет, поэтому сроки давности уголовной ответственности за содеянное истекли. Выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, настаивая, что не нуждается в лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа. Отрицает факты совершения общественно-опасных деяний в прошлом. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно лишил её возможности дать показания по существу инкриминированных событий и выступить в прениях.

Медведева В. Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме и выступила в соответствии с её содержанием. Раскритиковала заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое содержит про неё ряд неточных и недостоверных биографических сведений.

Пояснила, что с юности увлекается рок-музыкой, ранее выступала как вокалистка в группе. Фигурирующий в уголовном деле металлический подшипник изначально использовала как сценический реквизит. В 2014 году у неё обострились неизвестные заболевания. Для утоления болей самостоятельно изготовила устройство, которым массажировала мышцы и сухожилия. Изделие, как правило, хранила при себе. В качестве оружия устройство никогда не использовала. Наносить им удары посторонним крайне неудобно. 08 февраля 2020 года она ходила в магазин "Кристалл", расположенный по улице Матросова, 15 в городе Салехарде. После выхода из торгового объекта почувствовала обострение, поэтому остановилась и начала кричать от боли. Водитель проезжавшего мимо автомобиля отреагировал грубо. В ответ от злости она начала наносить удары по кузову транспортного средства, продолжала кричать и ругаться. Вскоре её задержали сотрудники полиции и доставили в психоневрологический диспансер.

Защитник Коновалов В. П. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления. Оспаривает выводы криминалистических экспертиз и настаивает, что обнаруженное у Медведевой В. Ю. изделие холодным оружием не является, поскольку не имеет рукояти. Ставит под сомнение тождественность изначально изъятого подшипника и подшипника, переданного для экспертного исследования. Обращает внимание на сведения, с положительной стороны характеризующие личность Медведевой В. Ю., которая ранее к ответственности не привлекалась. Вывод мирового судьи о серьёзной социальной опасности её подзащитной считает ошибочном. Эксперт, проводивший психиатрическое исследование, при этом самовольно занимался сбором исходных материалов. Утверждает, что с момента изготовления фигурирующего в деле устройства прошло уже более двух лет. Срок давности уголовного преследования истёк. Показания подсудимой об изготовлении изделия в 2014 года не опровергнуты.

В судебном заседании защитник Коновалов В. П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Законные представители Медведев Ю. В. и Медведева О. П. также просили об отмене постановления. Пояснили, что никогда от своей дочери не отказывались и всегда готовы прийти ей на помощь. Они бы желали выполнять функции законных представителей на стадии предварительного расследования, но с таким предложением к ним никто не обращался. Об обстоятельствах изготовления устройства, изъятого у их дочери, им ничего не известно. Протоколы допросов, которые составлены от их имён сотрудниками полиции, содержат недостоверные сведения.

Прокурор Коробка Д. Д. письменно и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Считает доказанным наличие у изъятого у Медведевой В. Ю. устройства статуса холодного оружия. Факт изготовления изделия в январе 2020 года, по его мнению, подтверждается показаниями Медведева Ю. С., оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Опираясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы и показания специалистов, настаивает на серьёзной социальной опасности гражданки, требующей применения принудительной меры медицинского характера. Полагает, что поскольку Медведева В. Ю. лично участвовала в нескольких судебных заседаниях, её право на защиту нельзя считать нарушенным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

Медведева В. Ю. уличается в том, что в один из дней января - начала февраля 2020 года, находясь в квартире № по улице Республики, № в городе Салехарде, взяв подшипник марки 6204RS и две верёвки, изготовила холодное оружие ударно-раздробляющего действия, которое хранила при себе в сумочке до момента задержания, состоявшегося в 21 ч. 22 мин. 08 февраля 2020 года.

Рассматриваемое событие следственным органом и мировым судьёй квалифицировано по ч. 4 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление холодного оружия.

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания каждого уголовного дела, является время совершения преступления (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 1 ст. 442 УПК РФ).

В апелляционной жалобе защитником Коноваловым В. П. верно обращено внимание на то, что факт изготовления холодного оружия в январе - феврале 2020 года подтверждается лишь оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями Медведева Ю. С., от которых тот в судебном заседании отказался. Причём из оглашённого протокола допроса следует, что сам свидетель очевидцем изготовления холодного оружия не являлся, а знает о событиях со слов дочери.

Иных доказательств по данному вопросу не приведено.

При этом вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в оспариваемом постановлении анализ противоречиям в показаниях свидетеля не дан. Не ясно, по каким причинам мировой судья признал изначальные показания Медведева Ю. С. как достоверные и по каким причинам отклонил показания, данные тем же лицом в судебном заседании.

Учитывая изложенное, версию стороны защиты об изготовлении устройства в 2014 году нельзя считать в достаточной степени опровергнутой. В такой ситуации вопрос о прекращении (непрекращении) уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) однозначно решить невозможно.

Судом апелляционной инстанции в этой связи отмечается, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Медведева В. Ю. была лишена возможности дать показания по инкриминированному деянию и выступить в прениях.

Вопреки требованиям п. 7 ч. 2 ст. 437 УПК РФ судебное заседание, состоявшееся 27 ноября 2020 года, проведено без участия лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера.

Мировой судья, принимая решение о "заочном разбирательстве", опирался на информационное письмо ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер" от 27 ноября 2020 года.

Из текста названного документа следовало, что на текущий момент психическое состояние Медведевой В. Ю. из-за выраженности аффективных нарушений, сопровождающихся импульсивными агрессивными поступками, препятствует её пребыванию в зале суда.

Однако, из материалов уголовного дела (прежде всего из вида психического заболевания и описания его течения) очевидно следовало, что подобные состояния гражданки возникают периодически и носят краткосрочный характер.

Уже 07 декабря 2020 года Медведева В. Ю. самостоятельно подписала и отправила почтовой связью апелляционную жалобу на постановление о применении принудительной меры медицинского характера.

13 января 2020 года ходе апелляционного разбирательства она вела себя рационально, подробно изложила на свою позицию, адекватно отвечала на вопросы председательствующего.

При таких данных прихожу к выводу о несоблюдении мировым судьёй требований ст. 437 УПК РФ. Права лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, лично участвовать в судебном заседании было серьёзным образом ограничено.

Данное нарушение в силу п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным (п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Как следствие оспариваемое постановление подлежит безусловной отмене.

Определяя дальнейшую судьбу уголовного дела, исхожу из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 437 УПК РФ участие в уголовном деле законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, является обязательным.

По общему правилу в качестве таковых должны привлекаться близкие родственники гражданина. Органы опеки и попечительства привлекаются к участию в уголовном деле только при отсутствии у гражданина близких родственников.

Медведев Ю. С. и Медведева О. П. являются для Медведевой В. Ю. родными родителями. В 2020 года они проживали в городе Салехарде, желали и были готовы участвовать в уголовном деле. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 437 УПК РФ статусом законных представителей родной дочери они не наделялись, их мнение по данному вопросу сотрудниками полиции не выяснялось.

Вместо этого по постановлению следователя от 02 мая 2020 года в качестве законного представителя Медведевой В. Ю. к участию в уголовном деле был допущен сотрудник органа опеки и попечительства.

Аргументы, изложенные в указанном акте являются несостоятельными. Отстраняя родителей Медведевой В. Ю. от участия в уголовном деле, следователь сослался на некие противоречия интересов.

В то же время, в чём такие расхождения выразились и почему они препятствовали Медведевой О. П. и Медведеву Ю. С. выступать в качестве законных представителей родной дочери не понятно.

Фактически следователь путём вынесения постановления от 02 мая 2020 года избавился от неудобных ему участников уголовного судопроизводства стороны защиты.

Названное обстоятельство (непривлечение родителей Медведевой Ю. С. к участию в уголовном деле в качестве законных представителей родной дочери) повлекло за собой существенное нарушение процессуальных прав Медведевой В. Ю. на стадии предварительного расследования.

Допущенное нарушение судом самостоятельно устранено быть не может. В связи с чем уголовное дело необходимо возвратить прокурору города Салехарда в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы Медведевой В. Ю. и защитника Коновалова В. П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда от 27 ноября 2020 года отменить.

Уголовное дело о применении в отношении МЕДВЕДЕВОЙ В.Ю. принудительной меры медицинского характера в связи с совершением деяния, запрещённого ч. 4 ст. 223 УК РФ, возвратить прокурору города Салехарда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном или надзорном порядке по правилам глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья городского суда                                                          Д. В. Яковлевв" ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. по ул. -Ненецкого автономного округа от 18 октября