Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2024 (10-22/2023;) от 19.12.2023

мировой судья с/у № 7

56MS0073-01-2023-001751-45

№ 10-1/2024 (10-22/2023;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 31 января 2024 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Филатова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бобковой Ю.П.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей Л.С.Н.,

представителя частного обвинителя Овчаренко Д.В.,

осужденной Суховой Т.А., её защитника – адвоката Начинова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Суховой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 17 ноября 2023 года и на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 17 ноября 2023 года об оплате труда врачей рентгенолога и травматолога-ортопеда, принимавших участие в составе экспертной комиссии, проводившей комплексную судебно-медицинскую экспертизу по уголовному делу и взыскании с неё процессуальных издержек.

Заслушав осужденную Сухову Т.А. и её защитника – адвоката Начинова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение частного обвинителя – потерпевшей Л.С.Н. и её представителя Овчаренко Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 17 ноября 2023 года,

Сухова Татьяна Александровна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Уплату штрафа постановлено произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам указанным в приговоре.

Гражданский иск потерпевшей Л.С.Н. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Суховой Татьяны Александровны в пользу Л.С.Н. 7 900 рублей в качестве расходов на медицинское обследование, 10 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя и 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 17 ноября 2023 года с Суховой Т.А. взысканы процессуальные издержки в доход государства в размере 16 000 рублей за участие врачей рентгенолога и травматолога-ортопеда в составе экспертной комиссии проводившей комплексную судебно-медицинскую экспертизу по уголовному делу.

Сухова Т.А. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 1 января 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сухова Т.А. свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Сухова Т.А. выражает несогласие с приговором и постановлением суда, указывает на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор основан на показаниях свидетеля М.Л.В., который не смог её опознать и объяснить какие телесные повреждения были причинены потерпевшей, а также на аудио- и видеозаписи, сделанных потерпевшей, при этом на видеозаписи момента нанесения телесных повреждений нет. Считает, что в случае получения травмы, потерпевшая обратилась бы сразу за медицинской помощью, а не продолжала трудовую деятельность. Полагает, что суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей Ш.И.П. и П.Е.В., не привёл при этом соответствующих норм законодательства Российской Федерации, тем самым нарушил её права. Обращает внимание, что в приговоре приводятся её показания, при этом суд указывает на её отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, которого она не заявляла. Утверждает о противоречиях в показаниях свидетеля М.Л.В. и потерпевшей Л.С.Н. относительно механизма и локализации телесных повреждений. Считает, что к показаниям М.Л.В., суд должен был отнестись критически, поскольку последний <данные изъяты>. Полагает, что суд необоснованно ссылается на показания свидетеля О.В.А., поскольку конфликт между ней и потерпевшей происходил раньше, чем был сделан вызов в полицию, что свидетельствует о том, что потерпевшая могла получить травму <данные изъяты> при выполнении трудовых обязанностей. Оспаривает выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Считает необходимым провести по уголовному делу повторную экспертизу с учетом наличия у Л.С.Н. заболевания в виде <данные изъяты>. Просит приговор отменить, признать её невиновной, отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей, освободить от взыскания процессуальных издержек за производство судебной экспертизы, возложив их на потерпевшую.

В судебном заседании осужденная Сухова Т.А. и её защитник – адвокат Начинов П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, просили её удовлетворить, приговор и постановление мирового судьи отменить, оправдать, освободив от исковых требований и взыскания процессуальных издержек.

Частный обвинитель – потерпевшая Л.С.Н. и её представитель Овчаренко Д.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, просили оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обосновано признал Сухову Т.А. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней приговор постановлен на доказательствах, законно и обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными. Суд в приговоре привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни доказательства, и отверг другие. Оснований для иной оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности Суховой Т.А. у суда не имеется.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Суховой Т.А. в его совершении и верно квалифицировать её действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Обосновывая доказанность вины осужденной, суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевшей Л.С.Н., из которых следует, что 1 января 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, между ней и Суховой Т.А. произошёл конфликт, в ходе которого последняя ударила её ногой в <данные изъяты>, а затем схватила руками за <данные изъяты> и стала <данные изъяты>. После действий Суховой Т.А. <данные изъяты> сильно болел, она жаловалась на боль, не могла работать, в связи с чем, обратилась с заявлением в полицию и прошла медицинское обследование.

Показания Л.С.Н., данные в судебном заседании, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля М.Л.В. 1 января 2023 года после ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он видел, как в ходе конфликта девушка нанесла удар ногой в область <данные изъяты> Л.С.Н., а затем хватала её за <данные изъяты>, после чего последняя жаловалась на боль в <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля О.В.А. следует, что 1 января 2023 года в кафе «<данные изъяты>», ему как сотруднику полиции, Л.С.Н. жаловалась на боль в <данные изъяты>, утверждая, что ей его выкрутила Сухова Т.А., просила принять в отношении неё заявление. Поскольку <данные изъяты> Л.С.Н. был <данные изъяты>, он выдал ей направление на освидетельствование, а через несколько дней ещё одно.

Согласно показаниям свидетеля И.Н.Н., он 1 января 2023 года в кафе «<данные изъяты>», как сотрудник полиции опрашивал Сухову Т.А., последняя находилась в сильном возбужденном состоянии, её успокаивали рядом находившиеся знакомые.

Из показаний свидетеля Е.О.А. следует, что она работает <данные изъяты> в кафе-магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Она работала в ДД.ММ.ГГГГ с 31 декабря 2022 года на 1 января 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ. В конце её смены в магазин пришла Сухова Т.А. с девушкой, они купили коробку вина и сели за столик. После чего она передала смену Лапыниной С.Н. и ушла домой. Когда она уходила, у Л.С.Н. никаких повреждений на <данные изъяты> не было.

В соответствии с показаниями специалиста Г.С.В., заключение от 15 мая 2023 года № она дала по имеющимся в деле документам. Любое функциональное исследование несет ознакомительный характер, окончательный диагноз ставит врач-травматолог, учитывая эти данные. В случае с Л.С.Н. на <данные изъяты>-исследовании описаны <данные изъяты>, решить вопрос, что это такое без заключения врача травматолога невозможно. Для точного ответа рекомендовала провести комиссионную экспертизу с участием врача-травматолога.

Показания потерпевшей, свидетелей и эксперта, положенных в основу обвинительного приговора, суд мотивированно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции, получив надлежащую оценку в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований подвергать сомнению объективность показаний потерпевшего и свидетелей по делу у суда первой инстанции не имелось, причин, по которым указанные лица могли оговорить осужденную, также не установлено.

Кроме показаний указанных лиц, выводы суда о виновности осужденной, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, 1 января 2023 года Л.С.Н. обратилась с заявлением в ОП № 4 МУ МВД России «Орское» о привлечении к ответственности неизвестной, которая нанесла ей телесные повреждения в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5).

31 января 2023 года УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Орское» М.А.О. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Суховой Т.А., ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (т. 1 л.д. 21).

Согласно протоколу <данные изъяты> исследования <данные изъяты> от 19 января 2023 года у Л.С.Н. установлена <данные изъяты>

В соответствии с актом дополнительного судебно-медицинского освидетельствования от 1 февраля 2023 года № у Л.С.Н. <данные изъяты>

4 апреля 2023 года Л.С.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района города Орска с заявлением о привлечении Суховой Т.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ (т. 1 л.д. 34).

Согласно протоколу <данные изъяты> исследования от 16 июня 2023 года у Л.С.Н. выявлены <данные изъяты>

В соответствии с заключением врача <данные изъяты> от 16 июня 2023 года Л.С.Н. поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно протоколу исследования <данные изъяты> от 17 сентября 2023 года у Л.С.Н. установлена <данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертной комиссии от 2 октября 2023 года № у Л.С.Н. <данные изъяты>

На файле № видео- и аудиозаписей, представленных Л.С.Н., зафиксировано как Сухова Т.А., заходит за прилавок, и быстро двигаясь к направлению Л.С.Н., высказывает в её адрес ругательства и осуществляет действия. Л.С.Н. при этом возмущается и говорит: «<данные изъяты>».

Осмотром файла № записи установлено, что в этот момент рядом с прилавком стоит М.Л.В., которому Л.С.Н. высказывает жалобы на поведение Суховой Т.А., при этом последняя несколько раз пыталась подойти. Впоследствии Л.С.Н. убирает телефон в карман фартука, но аудиозапись продолжается.

На записях № и № файла, в период времени с <данные изъяты> Л.С.Н. жалуется, что Сухова Т.А. вывернула ей <данные изъяты> и она не может работать (т. 1 л.д. 27).

Положенные в основу приговора доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Утверждения в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденной Суховой Т.А. о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия, в частности между показаниями потерпевшей, свидетелей и иными письменными материалами дела недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с утверждениями осужденной Суховой Т.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд согласиться не может.

Доводы осужденной Суховой Т.А. о неполноте проведенного судебного следствия, в частности, необоснованном подходе в проведении судебных экспертиз, разницы в выводах являются несостоятельными.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению суда по уголовному делу, находящемуся в его производстве, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений.

Суд отмечает, что мировой судья правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность, непротиворечивость, учитывая, что они согласуются с другими доказательствами по делу.

В положенных в основу приговора заключениях эксперта учтены все медицинские заключения, диагнозы и описания телесных повреждений Л.С.Н., и уже с их учетом сделаны выводы.

Осужденной Суховой Т.А. и стороной защиты не представлено доказательств, подвергающих сомнению выводы экспертных исследований и опровергающих соответствующие выводы суда об этом.

Несогласие осужденной Суховой Т.А. с выводами экспертов не дает суду оснований для признания заключений недопустимыми доказательствами.

Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения дополнительных или повторных экспертиз, вопреки доводам осужденной Суховой Т.А., не имется.

Суд не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре мирового суда и считает её объективной.

Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Оснований подвергать сомнению объективность и достоверность показаний потерпевшей Л.С.Н., свидетелей М.Л.В., Е.О.А.. И.Н.Н. и О.В.А., которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами по делу, у суда не имеется, причин, по которым указанные лица могли оговорить осужденную, также не установлено. Достоверность показаний этих лиц оценена в совокупности с другими доказательствами и признана мировым судьей достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам осужденной Суховой Т.А. у мирового суда не имелось оснований, для критической оценки показаний М.Л.В.

Мировым судьей показания свидетеля М.Л.В. взяты за основу на основании совокупности всех исследованных по уголовному делу доказательств. <данные изъяты>, не предопределяет ложность его показаний. Напротив, показания М.Л.В. логичны, последовательны, не противоречат фактически установленным обстоятельствам, даны им после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом основания для оговора с его стороны не установлены. Противоречия между показаниями свидетеля М.Л.В. и потерпевшей Л.С.Н. являются не существенными и обусловлены лишь особенностями восприятия ситуации.

Несмотря на то, что М.Л.В. в судебном заседании не смог опознать Сухову Т.А., не опровергает факт его нахождения в кафе в момент конфликта между потерпевшей и осужденной, и не оспаривается самой последней.

Доводы осужденной, о том, что М.Л.В. не смог назвать на <данные изъяты> жаловалась Л.С.Н., и какие телесные повреждения были ей причинены, также не указывают на ложность показаний свидетеля, поскольку наличие и характер телесных повреждений установлены экспертным заключением.

Вопреки доводам осужденной свидетель М.Л.В. в судебном заседании суду сообщал, что девушка хватала <данные изъяты> Л.С.Н. поочередно (т. 1 л.д. 88), а потерпевшая говорила, что Сухова Т.А. ударила её ногой в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 220).

Вместе с тем, по мнению суда, к показаниям свидетелей Ш.И.П. и П.Е.В. об отсутствии физического контакта между Л.С.Н. и Суховой Т.А. мировой судья обоснованно отнёсся критически, поскольку во-первых, последние <данные изъяты>, а во-вторых, их показания противоречат обстоятельствам дела, установленным на основе совокупности исследованных доказательств.

Доводы жалобы осужденной о том, что суд, отнёсшись критически к показаниям свидетелей Ш.И.П. и П.Е.В., не привёл соответствующих норм законодательства Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку суд оценивает доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировой суд обоснованно принял во внимание видео и аудиозаписи, представленные Л.С.Н., которые в совокупности с иными доказательствами, подтверждают, что именно от действий Суховой Т.А. у потерпевшей появились телесные повреждения. Указанные видео и аудиозаписи были осмотрены и прослушаны в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Отсутствие на видеозаписи момента причинения Суховой Т.А. телесных повреждений Л.С.Н. не влечет за собой признание данного оказательства недопустимым, поскольку она соответствует предъявляемым требования уголовно-процессуального закона, содержит сведения о начале конфликта между осужденной и потерпевшей и правильно оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу.

Доводы Суховой Т.А. о том, что суд неправомерно положил в основу приговора показания свидетеля О.В.А., поскольку конфликт между ней и потерпевшей происходил раньше, чем был сделан вызов в полицию, что свидетельствует о том, что потерпевшая могла получить травму <данные изъяты> при выполнении трудовых обязанностей, не состоятельны. Мировым судьей установлено, что Л.С.Н. обратилась в полицию сразу после конфликта с осужденной. Приехавший сотрудник полиции О.В.А., видел что у потерпевшей был <данные изъяты>. И поскольку Л.С.Н. утверждала, что <данные изъяты> выкрутила Сухова Т.А., он выдал ей соответствующее направление на освидетельствование.

Выводы судебных экспертиз не исключают, что телесные повреждения у Л.С.Н., могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

Вопреки доводам Суховой Т.А., 8 ноября 2023 года в судебном заседании она отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1 л.д. 222), в связи с чем, мировым судом обоснованно указано об этом в приговоре. Отдельные доводы Суховой Т.А., приведены судом в приговоре, ввиду оспаривания ею вины и показаний свидетелей в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, Сухова Т.А. задавала вопросы участникам процесса, наряду со своим защитником обращала внимание суда на имеющиеся, по её мнению противоречия, в связи с чем, мировым судьей они обоснованно приведены в приговоре.

Таким образом, совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для вывода суда о виновности Суховой Т.А. в совершении преступления.

Все указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы были предметом проверки суда первой инстанции, подтверждения не нашли, в приговоре содержатся выводы суда по ним. Каждое из доказательств, мировой судья оценил в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которые признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела. Нарушений уголовно-процессуального закона по уголовному делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, мере наказания осужденной, в нем также отражены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденной, суд согласно положениям ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Изучением личности Суховой Т.А. установлено, что <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание Суховой Т.А., суд учёл в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты>. Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Суховой Т.А., суд обоснованно не установил.

Учитывая личность осужденной, обстоятельства дела, суд, исходя из целей уголовного наказания – исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 64 УКРФ, суд также как и мировой судья не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены, в материалах уголовного дела не содержатся.

По мнению суда, назначенное осужденной наказание, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Л.С.Н. о размере денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, выразившего в оплате медицинских и юридических услуг, суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения гражданского иска.

Размер компенсации морального вреда определен с учётом характера причиненных потерпевшей Л.С.Н. нравственных страданий, а также степени вины Суховой Т.А.

Нравственные страдания потерпевшей Л.С.Н. обусловлены причинением легкого вреда её здоровью. Размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденной в пользу потерпевшей, определен судом с учетом характера и степени переживаний и перенесенной боли. Учтены также требования разумности и справедливости.

Размер компенсации материального вреда определен с учётом документов, представленных потерпевшей о понесенных ею затратах.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при взыскании процессуальных издержек за оплату труда врачей рентгенолога и травматолога-ортопеда, участвующих в составе экспертной комиссии, проводившей комплексную судебно-медицинскую экспертизу по уголовному делу.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые эксперту, переводчику, специалисту, за исполнением ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В пунктах 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что решение суда о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, вопросы взыскания с Суховой Т.А. процессуальных издержек не обсуждались, мнения участников процесса относительно имущественной состоятельности подсудимой и о возможности полного или частичного её освобождения от уплаты процессуальных издержек судом также не выяснялись.

Таким образом, Сухова Т.А. была лишена возможности высказать свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В этой связи, из постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 17 ноября 2023 года, подлежит исключению ссылка о взыскании с Суховой Т.А. процессуальных издержек в доход государства в размере 16 000 рублей в качестве сумм оплаты труда врачей рентгенолога и травматолога-ортопеда, участвующих в составе экспертной комиссии, проводившей комплексную судебно-медицинскую экспертизу по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 389.1-389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░