Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2023 (2-7662/2022;) ~ М-7495/2022 от 03.11.2022

86RS0002-01-2022-010897-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                                            город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

          председательствующего судьи                                 Плотниковой О.Л.,

          при секретаре                                  Сембавеой О.М.,

          с участием помощника прокурора                              Волковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2023 по иску Санкевич У. В. к Липай Н. В. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре

УСТАНОВИЛ:

Санкевич У.В. обратилась с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, мотивируя свои требования тем, что 03 июля 2022 года в салоне DIAMOND ей была произведена косметическая процедура ботулинотерапии межбровной части лица и лба, выполненная препаратом Refinex (Ботулинический токсин типа А), стоимостью 5 000 рублей. 07 июля 2022 года у нее произошла асимметрия лица и опущение левого века, после чего 08 июля 2022 года, неврологом БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская больница» ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>» и назначено медикаментозное лечение, так же МРТ головного мозга с в/в контрастированием. 25 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую 02 августа 2022 года ответчик просила предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счёт причиненного материального ущерба и морального вреда и 18 августа 2022 истцом были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств. 22 августа 2022 года ответчиком было перечислено 39 305 рублей, из которых 20 000 рублей - компенсации морального вреда и 19 305 рублей - компенсация причиненного материального ущерба, в которую вошли 5 000 рублей стоимость процедуры и            14 305 рублей потраченных истцом денежных средств на приобретения медикаментов и МРТ головного мозга. С выплатой части компенсации морального вреда истец не согласна, также после подачи претензии ею было потрачено на медикаменты еще 2 461 рубль. Кроме того по вине ответчика в период с 08 июля 2022 по 08 сентября 2022 истец была не трудоспособна, так как находилась на больничном, в связи с чем ее утраченный заработок составил 72 986, 06 рублей. Ответчиком был нарушен срок удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков в связи с чем в пользу истца должна быть выплачена неустойка за каждый день просрочки в размере 3% от суммы требований, но не более суммы требований, которая составила 10 424, 70 рубля. В результате действий ответчика, истцу причинен моральный вред, так как она испытала сильные психологические, эмоциональные и нравственные страдания, испытала сильный стресс, перешедший в депрессию, появились проблемы с пищеварением, нарушился нормальный образ жизни. С учётом выплаченных ответчиком 20 000 рублей истец оценивает моральный вред в 230 000 рублей. Так же истцом была выполнена операция – блефаропластика на оба глаза, стоимостью 55 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 2 461 рубль, неустойку - 10 424, 70 рубля, утраченный заработок - 72 986, 06 рублей, компенсацию морального вреда - 230 000 рублей, стоимость проведенной операции – 55 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки не представила, суд руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца Пашков П.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал и на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Балабанова А.Н. в судебном заседании с требованиями согласилась частично, не возражала об удовлетворении требований материального ущерба в размере 2 461 рубль, с требованиями о взыскании неустойки и затратами на проведенную операцию не согласна, так как требования указанные в претензии ответчиком были удовлетворены сразу после предоставления истцом банковских реквизитов, так 18 августа 2022 истец предоставила реквизиты и 20 августа 2022 ей были переведены денежные средства, в которые вошла стоимость процедуры, затраты на медикаменты и компенсация морального вреда. Утраченный заработок в указанном истцом размере удовлетворению не подлежит, поскольку рассчитан неверно, в частности не учтены суммы полученные в счет пособия по нетрудоспособности. Проведенная истцу операция блефаропластика не состоит в причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью проведения такой операции. Полагает, что имеется грубая неосторожность истца в не уведомлении ответчика о наличии у нее хронического заболевания с детства миопии высокой степени, которая так же является противопоказаниями для проведения блефаропластики.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда, размер которого следует определить из разумных пределов, затрат на медикаменты, утраченный заработок за вычетом полученного пособия по нетрудоспособности, затраты на операцию по блефаропластике удовлетворению не подлежат, так как не связаны с действиями ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Право на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено статьей 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно - гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья).

В силу п. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья, критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон « О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 4 Закона « О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если законами предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 03 июля 2022 года истцу в салоне «DIAMOND» была произведена косметологическая услуга по проведению процедуры ботулинотерапии препаратом Refinex (Ботулинический токсин типа А) межбровной части лица и лба, за которую было оплачено 5 000 рублей.

08 июля 2022 года истец обратилась к неврологу с жалобами, что после инъекции ботулинического токсина А появилась <данные изъяты>, по результатам осмотра был постановлен диагноз : <данные изъяты>, и назначено медикаментозное лечение, электрофорез динамическими токами, МРТ головного мозга. Так же был открыт листок нетрудоспособности с 08 июля 2022 года.

Представленными суду рецептами, процедурными листами, кассовыми и товарными чеками подтверждается, что истцом на лечение было затрачено 14 305,40 рублей.

Истцом 25 июля 2022 года ответчику была вручена претензия, в которой она просит возвратить сумму в размере 5 000 рублей за процедуру, так же возместить расходы по приобретению медикаментов и МРТ в размере 14 305,40 рублей, кроме этого компенсировать моральный вред в размере 250 000 рублей.

02 августа 2022 года ответчик запросил у Санкевич У.В. банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

18 августа 2022 года Санкевич У.В. предоставила банковские реквизиты третьего лица Бекк М.А. на которые просила перевести денежные средства.

Платежным поручением № от 20 августа 2022 года подтверждается, что Липай Н.В. перечислила на счет Бекк М.А. денежную сумму в размере 39 305 рублей.

Из ответа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения за №И72-3128/22 от 18 августа 2022 года следует, что по результатам проведенных мероприятий установлено, что по данным реестра лицензий автоматизированной информационной системы студия красоты «DIAMOND», по адресу осуществления деятельности: г.Нижневартовск, ул.Мира, 98, лицензии на осуществление медицинской деятельности не имеет. В соответствии с Приказом Минздрава России от 13 октября 2017 №804н « Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» процедура – А11.01.002 – подкожное введение лекарственных препаратов, относится к медицинским и требует наличие лицензии на медицинскую деятельность. Согласно приказу Минздрава России от 08 октября 2015 №707н « Об утверждении Классификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» сотрудник выполняющий данные процедуры должен иметь высшее образование - специалитет по одной из специальности: « Лечебное дело», « Педиатрия», профессиональную переподготовку по специальности «Косметология» при наличии подготовки в интернатуре/ординатуре по специальности «Дерматовенерология».

Как следует из судебно-медицинской экспертизы №86, произведенной КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что инъекционное введение под кожу препаратов ботулинотоксина ( ботулинотерапия) по факту относится к медицинской деятельности, то есть связано с медицинским вмешательством и регулируется соответствующим законодательством, в соответствии с которым процедуру может проводить только медицинский работник, имеющий соответствующую квалификацию и лицензию на осуществление медицинской деятельности. Кроме того, использование ботулинотерапии в косметологии должно соответствовать определенным медицинским нормативным документам и требованиям безопасности. Выполнение медицинский вмешательств, каковым является подкожное введение медицинских препаратов, должно фиксироваться в соответствующей медицинской документации. Данных о наличии у салона красоты «DIAMOND» ( ИП Липай Н.В.) лицензии на осуществление медицинской деятельности не имеется, в связи с чем оценка правильности проведения медицинской процедуры лицом, не обладающим для ее выполнения правом и возможностью лишена смысла, так как она изначальна незаконна. Как следует из медицинских документов в результате выполнения Санкевич У.В. процедуры по введению под кожу лица препарата ботулинотоксина Refinex в салоне красоты «DIAMOND» у нее развилось осложнение данного вмешательства в виде птоза ( опущение, патологически низкого положения) левого века. Птоз – редкий побочный эффект, возникает примерно у 1% людей, получивших препарат ботулинотоксина, причинами его могут быть: индивидуальная реакция организма на препарат ( в том числе как результат многократного применения), неправильно рассчитанная дозировка препарата, неправильный выбор места вкола инъекционной иглы. Расслабляющее действие препарата ботулинотоксина на мышцу сохраняется до 3-6 месяцев после введения, при лечении несколько меньше. Кроме того препарат ботулинотоксина Refinex хотя и используется в ряде стран, на территории Российской Федерации не зарегистрирован, то есть не допущен к применению. Эксперты считают, что между проведением Санкевич У.В. незаконна. Как следует из медицинских документов в результате выполнения Санкевич У.В. процедуры в виде подкожного введения препарата ботулинотоксина Refinex в салоне красоты «DIAMOND» 03 июля 2022 и развитием птоза левого века, в связи с чем ей в последующем оказывалась медицинская помощь, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно основано на представленных сторонами медицинских документах, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы комиссии экспертов полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора, являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела; исследование описано в заключении подробно; выводы являются мотивированными, содержат ссылки на используемую литературу, медицинскую документацию и не противоречат исследовательской части заключения. При этом суд учитывает, что в состав комиссии входили квалифицированные специалисты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так же заключение судебно-медицинской экспертизы, произведенной КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным факт незаконного оказания косметологической (медицинской) услуги в виде инъекционного введения под кожу препарата ботулинотоксина ( ботулинотерапия) в салоне «DIAMOND» ( ИП Липай Н.В.), в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению как материального, так компенсации морального вреда.

Поскольку истцом в обоснование понесенных затрат, связанных с прохождением лечения в связи с осложнением после введения под кожу препарата ботулинотоксина ответчиком, представлены рецепт о назначении препаратов и кассовый чек от 27 августа 2022 года о приобретении медикаментов на сумму 2 461 рубль, то данный затраты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» определено, что пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка за вычетом выплаченного пособия по нетрудоспособности, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком.

Представленными электронными листками нетрудоспособности №№ подтверждается, что Саанкевич У.В. была нетрудоспособна в период с 08 июля 2022 по 08 сентября 2022, к работе должна приступить 09 сентября 2022 года. Данные листки нетрудоспособности выданы врачом-неврологом вследствие лечения <данные изъяты>.

Выпиской Банка ВТБ ( ПАО) по счету Санкевич У.В. подтверждается, что истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 89 909 рублей ( 28 471,60 + 25 473,80 + 35 963,60).

Представленный истцом расчет утраченного заработка судом проверен и признан выполненным неверно, так как в расчет включены рабочие и нерабочие выходные дни, что противоречит положением ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же не был произведен вычет полученного пособия по нетрудоспособности, в связи с чем считает необходимым произвести свой расчет исходя из следующего.

Принимая во внимание справку АО « Мэлон Ф. Г.» от 22 ноября 2022 года, в которой указаны сумма дохода Санкевич У.В. за период ее работы, то учитывая ее доход за 12 месяцев предшествовавших повреждению здоровья ( с 01 июля 2021 по 30 июня 2022), среднемесячный заработок истца составит 54 013,37 рубль ( 648 160,43/12).

Табелями учета рабочего времени Санкевич У.В. за июль, август, сентябрь 2022 года подтверждается, что в период с 08 июля 2022 по 08 сентября 2022 года она находилась на больничном листке, при этом представленные табеля учета рабочего времени за период с 01 июля 2021 по 31 октября 2022 года свидетельствует о работе истца по пятидневной рабочей неделе.

Учитывая нахождение истца на лечении с 08 июля 2022 по 08 сентября 2022 года, что согласно данным производственного календаря за 2022 год составит 16 рабочих дней в июле, 23 рабочих дня в августе и 6 рабочих дней в сентябре, то утраченный ею заработок за эти дни нетрудоспособности составит 109 897,33 рубля (( 54 013,37 : 21 х 16) + 54 013, 37 + (54 013,37 :22 х 6)).

Таким образом поскольку за весь период нахождения истца на лечении утраченный ею заработок составит 109 897,33 рублей, при этом выплаченное пособие по временной нетрудоспособности составило 89 909 рублей, то оставшаяся часть утраченного заработка составит 19 988,33 рублей ( 109 897,33 – 89 909), которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной денежной суммы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрены сроки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Соответственно, только за нарушение этих сроков пунктом 3 той же статьи предусмотрена уплата потребителю неустойки в размере, определяемом по правилам п. 5 ст. 28 Закона.

Ни срок удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда и о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков работы (услуги), ни ответственность в виде неустойки за нарушение такого срока законом не предусмотрены.

25 июля 2022 года истцом была предъявлена ответчику претензия о возврате стоимости процедуры и возмещении убытков, кроме того компенсировать моральный вред, при этом ответчик 02 августа 2022 года в своем ответе на претензию для удовлетворения требований истца просил предоставить банковские реквизиты на которые следует перечислить денежные средства.

Так как 18 августа 2022 года истцом были предоставлены банковские реквизиты, то 22 августа 2022 года ответчиком на эти банковские реквизиты были перечислены денежные средства, в которые вошли стоимость услуги – 5 000 рублей, убытки – 14 305, 40 рублей, так же компенсация морального вреда – 20 000 рублей.

Таким образом суд считает, что ответчиком не были нарушены установленные законом сроки для удовлетворения соответствующих требований потребителя, при этом не выплата денежных средств истцу после получения претензии ответчиком произошло по вине самого истца, так как в претензии от 25 июля 2022 не были надлежащим образом указаны банковские реквизиты для перечисления требуемой истцом суммы.

Требования истца о взыскании расходов на оплату медицинской услуги в виде верхней блефаропластики в размере 55 000 рублей проведенной в 15 апреля 2023 года удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из представленной медицинской документации ООО «Клиника дерматологии и Косметологии доктора Асмаевой» на первичном осмотре Санкевич У.В. проведенном 19 февраля 2023 года врачом было постановлено заключение: <данные изъяты>, так же рекомендовано устранение <данные изъяты> в планом порядке. При этом у Санкевич У.В. были жалобы на <данные изъяты>. Какого либо <данные изъяты> врачом при осмотре Санквич У.В. выявлено не было. Кроме того из протокола операции от 15 апреля 2023 года усматривается, что суть операции была в <данные изъяты>

Таким образом расходы на оплату медицинской услуги в виде верхней блефаропластики не были обусловлены именно недостатками оказанной ответчиком косметологической услуги.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что здоровье является нематериальным благом.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд также должен учитывать требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий, оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, также требования разумности и справедливости.

В силу требований ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2.300-1 от 07 февраля 1992 года исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору и обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить безопасность услуги.

Взыскание компенсации морального вреда помимо вышеуказанных норм действующего законодательства предусмотрено ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред компенсируется при установлении факта нарушения прав потребителей.

Так, согласно данной норме Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Об этом же следует и из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, оказания ее на безвозмездной основе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что незаконное оказания косметологической (медицинской) услуги повлекло для истца неблагоприятные последствия, период прохождения лечения, индивидуальные особенности истца, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, связи с чем, с учетом разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, что соответствует физическим и нравственным страданиям истца, при этом так как ответчиком в добровольном порядке была выплачена компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, то в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 180 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на что указывает обращение потребителя за защитой своих прав в суд.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения прав истца при оказании ответчиком косметологической услуги в судебном заседании установлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 224, 66 рублей ( 2 461 + 180 000 + 19 988,33 : 2).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 173 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Липай Н. В. ( ИНН 860328309128) в пользу Санкевич У. В. ( ИНН №) материальный ущерб в размере 2 461 рубль, компенсацию морального вреда – 180 000 рублей, утраченный заработок – 19 988 рублей 33 копейки, штраф в размере 101 224 рубля 66 копеек.

В остальной части иска Санкевич У. В. к индивидуальному предпринимателю Липай Н. В. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Липай Н. В. ( ИНН 860328309128) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 1 173 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

                                                   Судья: подпись

           Копия верна:

                    Судья                                     О.Л. Плотникова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года