Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-371/2023 от 31.07.2023

Дело "номер"                                  копия

УИД "номер"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" г.Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шебаловой А.С., помощнике судьи Сироткине А.В.,

с участием:

государственных обвинителей Глебовой И.Е., Четайкина А.В., Аляевой М.К., Заболотного Р.С.,

защитника – адвоката Осокиной О.А.,

подсудимого Чеменева М.Б.,

Потерпевшего2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Чеменева М.Б., "дата" года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чеменев М.Б. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:    

"дата" около 09 часов 20 минут Чеменев М.Б., проходя мимо "адрес", увидел автомобиль Газель государственный номер "номер", припаркованный у вышеуказанного дома. В этот момент у Чеменева М.Б. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из автомобиля Газель. Реализуя свой преступный умысел, Чеменев М.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь с водительской стороны автомобиля Газель государственный номер "номер" и из салона автомобиля тайно похитил сотовый телефон марки «Редми Нот 10 s» в корпусе черного цвета, стоимостью 13500 рублей, находящийся в силиконовом чехле зеленного цвета, который материальной ценности не представляет, на экране телефона имелась защитная пленка, которая материальной ценности не представляет, в телефоне находилась сим- карта оператора сотовой связи «МТС» которая материальной ценности не представляет, принадлежащее Потерпевшему1. С похищенным имуществом Чеменев М.Б. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевшему1 материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

Кроме того, "дата" около 22 часов 30 минут Чеменев М.Б. находился в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: "адрес", где увидел лежащий под стойкой администратора сотовый телефон марки «Айфон 11 про макс», принадлежащий Потерпевшему2. У Чеменева М.Б. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Айфон 11 про мак». Реализуя свой преступный умысел, Чеменев М.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что администратор кафе отошла, рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Айфон 11 про макс» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 19000 рублей, находящийся в кожаном чехле черного цвета, материальной ценности не представляющий, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», которая материальной ценности не представляет, принадлежащее Потерпевшему2. С похищенным имуществом Чеменев М.Б. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевшему2 значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чеменев М.Б. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что свою вину в предъявленном обвинении он признает полностью, с объемом предъявленного обвинения и правовой оценкой своих действий согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником.

Защитник Осокина О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, полагая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевший1 и Потерпевший2 согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая позицию участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в отношении Чеменева М.Б. без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, и преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Чеменевым М.Б. в присутствии защитника добровольно и после проведения с ним консультации в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность предъявленного Чеменеву М.Б. обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

На основании вышеизложенного, а также учитывая совокупность доказательств, собранных по делу, которые суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке.

Исходя из вышеизложенного, считая виновность Чеменева М.Б. доказанной, а фактические обстоятельства установленными, преступные действия Чеменева М.Б. суд квалифицирует:

- по преступлению от "дата" по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от "дата" по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Чеменева М.Б., согласно которым он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что Чеменев М.Б. на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется сомнений во вменяемости Чеменева М.Б., в связи с чем не имеется оснований освобождения его от уголовной ответственности и наказания.

Чеменев М.Б. совершил умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное преступление средней тяжести.

Суд признает в качестве смягчающих наказание Чеменева М.Б. обстоятельств на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чеменева М.Б., признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи матери и малолетней дочери сожительницы, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку Чеменев М.Б. частично возместил Потерпевшему1 и Потерпевшему2 материальный ущерб.

Чеменев М.Б. был ранее судим за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести. При указанных обстоятельствах в действиях Чеменева М.Б. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается отягчающим наказание Чеменева М.Б. обстоятельством рецидив преступлений.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, судом наказание Чеменеву М.Б. назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания следует учитывать положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание судом назначается по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При наличии отягчающего обстоятельства отсутствует основание при назначении наказания Чеменеву М.Б. для применения правила, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, а также учитывая, что Чеменев М.Б. преступления совершил в условиях рецидива, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения правил, предусмотренных ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Чеменеву М.Б. основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания и применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ судом не установлено. Также не имеется основания для применения ст. 81,82 УК РФ.

Поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая установленную совокупность смягчающих обстоятельств, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, воплощая на практике начала гуманизма и справедливости, целесообразности и экономии мер уголовно-процессуальной репрессии, будучи убежденным в возможности его исправления без реального отбывания наказания в условиях исполнения в период испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд находит возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к Чеменеву М.Б. условное осуждение при возложении обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Процессуальные издержки взысканию с Чеменева М.Б. не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чеменева М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Чеменеву М.Б. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Назначенное Чеменеву М.Б. наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Чеменева М.Б. следующие обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства могут быть заявлены осужденным в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья:      Т.А. Царькова