Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12800/2023 от 11.10.2023

Судья Лебедева И.Ю.

(№2-6190\2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-12800\2023

19 декабря 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Кривицкой О.Г., Дудовой Е.И.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Энерджи+» (ИНН 6321418344) (далее арендодатель) и ИП ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

Согласно п.п. 1.1, 4.1, 4.2 договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, а арендатор обязуется принять транспортные средства и уплачивать арендодателю арендную плату. Арендная плата за каждое транспортное средство составляет 245 000 руб. в месяц и уплачивается арендодателю в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Арендатор уплачивает месячную арендную плату с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты выставления универсального передаточного документа.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, арендатор просрочил обязательства по уплате арендной платы по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно подписанным сторонами универсальными передаточными документами (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, основная сумма задолженности ответчика по договору составляет 32 830 000 руб.

Сумма процентов по договору по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 578 072,47 руб., по договору по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 564 775,35 руб., по договору по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 549 739,73 руб., по договору по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -535 408,91 руб.

Сумма процентов по договору по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 519 527,55 руб., по договору по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 499 981,24 руб., по договору по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: - 481 257,21 руб., по договору по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 428 884,24 руб.

Сумма процентов по договору по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 304,79 руб., по договору по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 208 971,56 руб., по договору по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 167 821,64 руб., итого сумма процентов - 4 848 744,69 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 678 744,69 руб. из расчёта основная сумма задолженности в размере 32 830 000 руб. и сумма процентов в размере 4 848 74,69 руб.

Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и арендодателем, арендодатель уступает истцу все права требования, предусмотренные договором. Исходя из этого, истец является кредитором ответчика по всем неисполненным обязательствам по договору. На основании изложенных выше обстоятельств истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ИП ФИО2 задолженность по договорам аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, по УПД №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 30.09.2021г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 830 000 руб., проценты в размере 4848 744,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.08.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает об ошибочности выводы суда о том, что транспортные средства, указанные в договоре аренды транспортного средства без экипажа № о ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали ООО «Энерджи +» на основании договоров лизинга транспортных средств с правом выкупа, заключенных с ООО «Альфамобиль». Им прилагаются в жалобе документы, подтверждающие права ООО «Энерджи +» на указанные в договоре транспортные средства. Вывод суда об отсутствии экономического и делового интереса в заключенных истцом сделках, ошибочен. Выдача ранее доверенности ответчиком истцу не предусматривает запрета для истца в частном случае взаимодействия с ответчиком для своих экономических целей. Цена договора цессии определена по соглашения сторон, при ее определении стороны учитывали и оценили реальную возможность взыскания задолженности. Действительность договора цессии сторонами не оспаривалась. Суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, оценив экономический эффект, расчет и несение предпринимательских рисков, что является прерогативой сторон сделки, а не судебной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, направили ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое просили рассмотреть без своего участия, прокурор ФИО7 возражала в удовлетворении апелляционной жалобы и утверждении мирового соглашения, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, а также представленные по запросу суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в том числе, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и арендодателем ООО «Энерджи+» (ИНН 6321418344) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства (далее объекты), а арендатор обязуется принять транспортные средства и уплачивать арендодателю арендную плату (л.д. 9-11 т.1).

В соответствии с п. 1.2 названного договора объектом аренды по договору являются 14 грузовых самосвалов.

Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2).

Арендная плата за каждое транспортное средство составляет 245 000 руб. в месяц и уплачивается арендодателю в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 4.1).

Арендатор уплачивает месячную арендную плату с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты выставления универсального передаточного документа (п.4.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял транспортные средства - грузовые самосвалы (л.д. 12-13 т.1).

Факт оказания услуг по аренде транспортного средства подтверждается оформленными счетами-фактурами, которые подписаны сторонами договора (л.д. 14-35 т.1).

Судом первой инстанции не принят во внимание довод в обоснование заявленных требований о том, что арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, арендатор же просрочил обязательства по уплате арендной платы по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Суд пришел к такому выводу с учетом полученных по запросу сведений РЭО ОГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти, согласно которых указанные в договоре аренды транспортного средства без экипажа № грузовые самосвалы уже не принадлежали ООО «Энерджи+» к моменту его заключения, соответственно, транспортные средства не могли быть переданы и по акту приема-передачи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО2 выдана доверенность ФИО1 для представления его интересов в суде без указания по какому конкретному гражданскому делу (л.д. 84 т.1), что также свидетельствует об отсутствии экономического и делового интереса между ними.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Энерджи+» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому арендодатель уступает истцу все права требования, предусмотренные договором. Исходя из этого, истец является кредитором ответчика по всем неисполненным обязательствам по договору (л.д. 8 т.1).

Согласно Приложению № к заключенному договору уступки прав (цессии), стоимость договора для ФИО1 составила сумму 1 500 000 руб. При этом, согласно тексту искового заявления, сумма задолженности ответчика по договорам составляла 32 830 000 руб.

С учетом того, что стоимость уступаемого права оценена ООО «Энерджи+» в 22 раза ниже передаваемого долга, что не соответствует целям предпринимательской деятельности и представляется экономически нецелесообразным для Цедента в виду отсутствия положительного экономического эффекта.

Кроме того, в производстве Автозаводского районного суда <адрес> находилось на рассмотрении гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Фортуна» (ИНН 6321375010), согласно материалам которого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цессионарий) и ИП ФИО2 (Цедент) заключен договор уступки прав (цессии) к ООО «Фортуна». Сумма задолженности перед ИП ФИО2 на момент заключения договора составляла более 19,5 миллионов руб.

Согласно материалам гражданского дела №, рассматриваемого в Автозаводском районном суде <адрес> по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, между ФИО1 (Цессионарий) и ООО «Энерджи+» (Цедент) заключен договор уступки прав (цессии) к ИП ФИО2 Сумма задолженности перед ИП ФИО2 на момент заключения договора составила 5 миллионов рублей.

Из ответа привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Межрегионального управления по <адрес> следует, что согласно Базе данных Росфинмониторинга и информации, представленной МВД России, большая часть переданных во временное владение и пользование транспортных средств в течении 2021г. перешли от ООО «Энерджи+» к новым владельцам – юридическим компаниям с местом регистрации юридического лица в <адрес> и др.

Судом сделан вывод о том, что поскольку указанная сделка полностью соответствует признакам необычных/подозрительных операций, а обстоятельства заключения договора цессии подтверждают отсутствие экономической целесообразности такой сделки (утрата прав на переданные во владение и пользование транспортные средства), отсутствие положительного экономического эффекта от ее осуществления для ООО «Энерджи+», то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма» и Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 (далее - Положение), на Росфинмониторинг и его территориальные органы возложены функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате легализации (отмывания) преступных доходов, финансирования терроризма и распространения оружия массового уничтожения, а также по выработке мер противодействия этим угрозам.

В целях выполнения возложенных задач и функций Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) осуществляет сбор; обработку и анализ представляемой субъектами статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ информации, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2014 №209 «Об утверждении Положения о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям».

Приказом Росфинмониторинга от 08.02.2022 № 18 (ред. от 19.01.2023) «Об утверждении Особенностей представления в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма» к признакам, указывающим на подозрительный характер операций (сделок), в частности, относятся:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели

- наличие нестандартных или необычно сложных схем (инструкций) по порядку проведения расчетов, отличающихся от обычной практики используемой данным клиентом (представителем клиента), или от обычной рыночной практики;

- явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием организации, общепринятой рыночной практике совершения операций;

- существенное отклонение суммы операции (сделки) относительно действующих рыночных цен, в том числе по настоянию клиента.

В обзоре Президиума Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2020 «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» разъяснено, что требования, вытекающие из долговых обязательств, не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

По данному делу установлены обстоятельства, которые позволяют усомниться суду в наличии у ИП ФИО2 неисполненных обязательств перед арендодателем ООО «Энерджи+» и, как следствие, его правопреемника, учредителя этого общества ФИО1 ( л.д.63-68 т.1).

В обоснование требований стороной истца представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 9-11 т.1), а также акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГг. транспортных средств в количестве 14 единиц.

Договором предусмотрена арендная плата за каждое транспортное средство в размере 245 000 рублей ежемесячно.

Кроме универсальных передаточных документов, которыми стороны определили сумму задолженности, иных сведений, которые объективно бы подтверждали ведение предпринимательской деятельности ИП ФИО2 по использованию такого количества транспортных средств, извлечение прибыли в размере, достаточном не только для оплаты аренды в указанном размере, но и дохода, наличие которого свидетельствовало бы об эффективности предпринимательской деятельности.

При условии ведения такой деятельности у ответчика не вызвало бы затруднений представить соответствующие доказательства, в чем он также заинтересован как сторона заявившая ходатайство о заключении мирового соглашения на приемлемых для себя условиях.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы предлагалось сторонам представить кроме имеющихся в деле универсальных передаточных документов иные документы в подтверждение позиции о ведении ответчиком деятельности, связанной с арендой 14 единиц транспортной техники в 2021г. ( сведения о том, в каких целях использовались транспортные средства, с кем заключены договоры субаренды, доказательства оплаты по этим договорам ИП ФИО2, сведений о выполненной работе посредством использования указанных транспортных средств).

На указанный запрос ответчиком представлены договор №-ТС оказания услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный с ООО «АвтоТрансКом», договор №-ТС аренды транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с ООО «Альтернатива», платежные поручения от ООО «Поволжский бетон» получателю ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Альтернатива» на сумму 2421483,45 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Поволжский бетон» на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АТК» на сумму 2 847 000 рублей, а также универсальные передаточные документы по указанному виду деятельности.

В ходатайстве указано, что «документы представлены выборочно, в незначительном проценте от реального количества».

Судом апелляционной инстанции повторно направлен запрос с предложением представить документы в полном объеме, которые подтверждали бы ведение хозяйственной деятельности с оборотом не менее размера суммы исковых требований.

Запрос остался без исполнения. В судебное заседание стороны не явились.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( пункт 2 ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом ( пункт 3 )

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности судебного решения, оснований к его отмене и прекращению производству по делу в связи с утверждением мирового соглашения не усматривает.

Согласно условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали размер задолженности : основанная сумма долга – 32 830 000 рублей, начисленные проценты – 4 000 000 рублей. Стороны договорились о погашении обязательств по оплате указанной задолженности на следующих условиях: должник выплачивает кредитору сумму 37 830 000 рублей в течение пятнадцати дней с момента утверждения мирового соглашения.

В силу статей 153.8, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Поскольку сторонами не доказаны обстоятельства в подтверждение устойчивой экономической деятельности ответчика, результаты которой позволили бы с достаточной степенью разумности сделать вывод о возможной выгоде в результате заключения договора аренды, на который стороны ссылались как на основание возникновения у ответчика обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение мирового соглашения противоречит закону, в связи с чем не подлежит утверждению судом.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании судом в решении ООО «Энерджи» не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на принадлежность всех указанных в договоре аренды транспортных средств ООО «Энерджи +» на основании договоров лизинга, заключенных с ООО «Альфамобиль», не опровергает выводы суда о подозрительности такой сделки при отсутствии объективных данных о ведении хозяйственной деятельности ответчиком с доходом, размер которого позволил бы ему исполнить обязательства по оплате аренды.

Оценка экономического эффекта сделки дана судом исключительно с целью решения вопроса о возможном удовлетворении исковых требований за счет ответчика, и не направлено ли ее заключение на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отказать в утверждении мирового соглашения от 30.10.2023, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Решение Автозаводского районного суда г.Самары от 08.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.12.2023.