Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2021 ~ М-99/2021 от 18.05.2021

Дело №

УИД 22RS0№-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское                                               30 ноября 2021 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Бабкуновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт Георгия Генриховича к Кадрову Евгению Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт Г.Г., действуя посредством представителя Кошкина М.В., обратился в суд с иском к Кадрову Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Даймлер Бенц О405Н» с государственным номером № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «Фольксваген Поинтер» с государственным номером № под управлением Кадрова Е.А., принадлежащим ответчику на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Даймлер Бенц О405Н», государственный номер № получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Даймлер Бенц О405Н» государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 106 760 рублей

Истец указывает, что действия Кадрова Е.А. состоят в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец в соответствии с положениями статей 15, 1064, 10079, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 106 760 рублей, а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг в области права в размере 15 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 335 рублей 20 копеек.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и основываясь на результатах судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «ЦНПЭ» Алтай-эксперт» просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 29 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов ООО «Профит Эксперт» в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг в области права в размере 15 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 335 рублей 20 копеек

Истец Шмидт Г.Г., его представитель Кошкин М.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кадров Е.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, обстоятельства происшествия не оспаривал, вместе с тем, не согласился со стоимостью причиненного транспортному средству ущерба, полагая имеющиеся повреждения незначительными.                          

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ВЕГА-ТРАНС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, разрешая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина причинителя вреда по спорам о возмещении вреда презюмируется. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

С учетом состязательности гражданского процесса, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Даймлер Бенц О405Н» с государственным номером №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу Шмидту Г.Г., и автомобиля марки «Фольксваген Поинтер» с государственным номером №, под управлением Кадрова Е.А., принадлежащим ответчику на праве собственности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кадрова Е.А. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из пояснений сторон в судебном заседании, из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии, в частности из объяснений водителей Кадрова Е.А. и ФИО6, схемы места совершения ДТП, следует, что ФИО6 двигался по крайней правой полосе, Кадров Е.А. двигался в попутном направлении слева от ФИО6 и при повороте направо допустил столкновение с транспортным средством марки «Даймлер Бенц О405Н» под управлением ФИО6

В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 Правил дорожного движения). При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6 Правил дорожного движения).

Таким образом, Кадров Е.А., управляющий автомобилем марки «Фольксваген Поинтер» при повороте направо не уступил дорогу транспортному средству марки «Даймлер Бенц О405Н», находящемуся справа и двигающемуся в попутном направлении, не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что привело к дорожно-транспортному происшествию - столкновению с транспортным средством марки «Даймлер Бенц О405Н», в результате которого последнему транспортному средству причинены повреждения.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика Кадрова Е.А., следовательно, он является причинителем вреда, что ответчиком также не оспаривается.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «Даймлер Бенц О405Н», государственный регистрационный знак №, является Шмидт Г.Г., его автогражданская ответственность астрахована в АО «Согаз», полис №.

Собственником автомобиля марки «Фольксваген Поинтер», государственный регистрационный знак № является Кадров Е.А.

Судом установлено, что риск автогражданской ответственности водителя Кадрова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, не был застрахован, что подтверждается сведениями из материала дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 названного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных норм права, с учетом статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Таким образом, ответчик Кадров Е.А., будучи виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, чья автогражданская ответственность в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, несет полную ответственность за причиненный его виновными действиями ущерб. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу Шмидту Г.Г. материального ущерба лежит на ответчике Кадрове Е.А.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит Эксперт» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Даймлер Бенц О405Н», государственный номер №, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 106 760 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба судом назначена судебная оценочная экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Даймлер Бенц О405Н», государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, округленно составляет 29 000 рублей. После ознакомления с экспертным заключением, истец его не оспаривал, уменьшив размер исковых требований до 29 000 рублей согласно экспертному исследованию.

Поскольку стороны не оспаривают характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта, установленного судебной оценочной экспертизой, суд принимает за основу размер материального ущерба, определенного заключением эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют. Выводы сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Содержание экспертного заключения в полной мере соответствует требованиям, изложенным в ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Заключение эксперта является достаточно обоснованным, противоречий не содержит в связи с чем, суд принимает вышеизложенное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств своей невиновности в причинении вреда истцу, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчиком не представлено, доказательств, указывающих на иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, чем определено заключением эксперта или наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком также не представлено.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Даймлер Бенц О405Н», государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила округленно без учета износа 29 000 рублей, которая подлежит взысканию с Кадрова Е.А., как с причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований, до 29 000 рублей, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика исходя из размера государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска в размере 29 000 рублей, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, на основании статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кадрова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 070 рублей, а также документально подтвержденные и фактически понесенные истцом расходы на проведение экспертного исследования в размере 4 000 рублей, на оказание услуг в области права в размере 15 900 рублей.

Учитывая, что истцом уменьшен размер исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 265 рублей 20 копеек в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кадрова Евгения Александровича в пользу Шмидта Георгия Генриховича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 29 000 рублей, а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы на оказание услуг в области права в размере 15 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 070 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> возвратить Шмидту Георгию Генриховичу государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 265 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                              Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья                                              Е.В. Сафрайдер