Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2023 ~ М-219/2023 от 28.02.2023

дело № 2-516/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                                            г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Мельгош М.Ю.,

с участием:

представителя заинтересованного лица Хацац З.М. – Кавкуцкого Е.П. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица – финансовый уполномоченный в сфере страхования Максимова С.В. и Хацац ФИО7, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-6765/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Хацац З.М.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-6765/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Хацац З.М.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., принятым по обращению Хацац З.М., удовлетворены частично требования Хацац З.М. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, с САО «ВСК» в ее пользу взыскана неустойка в размере 193 434 рубля 00 копейки.

С данным решением САО «ВСК» не согласно, считает, его незаконным по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 2-5), полагая, что финансовому уполномоченному законом не предоставлены полномочия на взыскание неустойки, а взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения, и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просит суд: в случае оставления без удовлетворения требования об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Хацац З.М., применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства; распределить расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной САО «ВСК» за подачу настоящего заявления в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного – Лопырев И.А. направил в суд письменные возражения на заявление, в которых изложил свои доводы, просит в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом срока – оставить заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Хацац З.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался своим правом на ведение дел в суде через представителя - Кавкуцкого Е.П., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оснований для снижения взысканной неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица Хацац З.М. - Кавкуцкого Е.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № (далее – решение суда) с САО «ВСК» в пользу Хацац З.М. взыскано страховое возмещение в размере 187 800 рублей 00 копеек, неустойка в размере 90 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 416 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда в полном объеме в размере, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Хацац З.М. поступило заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300 624 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить Хацац З.М. ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем САО «ВСК» письмом сообщило Хацац З.М. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Хацац З.М. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 300 624 рубля 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-6765/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги – Хацац З.М., ее требования к САО «ВСК» о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО, были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в ее пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 434 рубля 00 копейки.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Данное решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, период, за который неустойка определена финансовым уполномоченным, является правильным, то есть до исполнения финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения, и отмене не подлежит.

Доводы САО «ВСК», изложенные в заявлении, о том, что финансовому уполномоченному законом не предоставлены полномочия на взыскание неустойки, суд признает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального.

Так, согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанного положения закона обязательные платежи и санкции, обращение о взыскании которых не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, обусловлены трудовыми, семейными, административными либо налоговыми правоотношениями.

Однако, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет гражданско-правовой характер и не относится к перечисленным выше основаниям, препятствующим рассмотрению обращения финансовым уполномоченным.

Между тем, как разъяснено в абзаце 10 ответа на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту так же – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-14).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-2-К4).

Между тем, общая сумма неустойки, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ 90 000 рублей 00 копеек + определенная финансовым уполномоченным 193 434 рубля 00 копеек, составляет 283 434 рубля 00 копеек.

Кроме того, суд учитывает, что страховая компания просрочила выплату страхового возмещения в размере 187 800 рублей 00 копеек на 103 дня, общий размер неустойки, взысканный по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (90 000 рублей 00 копеек) и по решению финансового уполномоченного (193 434 рубля 00 копеек) не превышает лимит ответственности, но превышает взысканный судом размер страхового возмещения (187 800 рублей 00 копеек).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения Закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 56, 67 ГПК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств, соотношение взысканной неустойки нарушенному праву, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и изменить решение финансового уполномоченного № У-23-6765/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки путем снижения ее размера со 193 434 рублей 00 копеек до 110 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Суд считает, что в удовлетворении требования САО «ВСК» в части взыскания уплаченной государственной пошлины с Хацац З.М. и финансового уполномоченного Максимовой С.В. - следует отказать, ввиду того, что согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, помимо этого Хацац З.М. и финансовый уполномоченный Максимова С.В. являются заинтересованными лицами по делу, требования какого-либо характера САО «ВСК» к ним не заявлены.

Судом так же установлено, что срок обращения в суд финансовой организации по обжалованию решения финансового уполномоченного не пропущен, поскольку исчисляется в рабочих днях после для вступления решения в законную силу (п. 1 ст. 26 закона № 123-ФЗ), который также исчисляется в рабочих днях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» - удовлетворить частично.

    Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № У-23-6765/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Хацац ФИО9, снизив размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Хацац ФИО8 неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 110 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований САО «ВСК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.

Председательствующий