Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2024 от 27.02.2024

76MS0021-01-2024-000082-49

Дело № 12- 56/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 9 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Силиной О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рождественского А.В.,

защитника Фролова А.В.,

при секретаре Андрияновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Рождественского А.В., <данные изъяты>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Рождественский А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 47 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место происшествия, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Рождественский А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и вынесении постановления о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 47 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во дворе <адрес>, при движении задним ходом в условиях колеи на дороге почувствовал, что его автомобиль стащило на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Выйдя из своего автомобиля, не обнаружив никаких следов столкновения в темноте на автомобиле <данные изъяты>, припарковал свой автомобиль в трех метрах от автомобиля <данные изъяты> и ушел домой, а не скрылся с места ДТП, как делает вывод суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, когда вред никому не причинен, посчитал данную ситуацию не ДТП. Умысла скрываться с места происшествия, оставлять место ДТП у него не было. Ему известно, что двор оборудован камерами видеонаблюдения. Целью поездки в такое позднее время было посещение аптеки, куда он ездил за лекарствами для своей матери, которой <данные изъяты> лет. Поэтому он поспешил домой, рассчитывая, что в светлое время суток найдет владельца <данные изъяты> и решит с ним вопрос путем составления Извещения о ДТП, если обнаружатся повреждения на автомобиле <данные изъяты>. Его автомобиль <данные изъяты> застрахован по ОСАГО.

Указывает, что согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в ДТП вред причинен только имуществу, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться без сотрудников полиции. То есть, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения вреда только имуществу и возможности оформления аварии по Европротоколу. Само по себе соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как ДТП и на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные правилами при ДТП. Данная позиция подтверждается практикой ВС РФ.

По мнению заявителя, чтобы доказать наличие ДТП необходимы следующие условия. В результате ДТП должны были пострадать люди, либо другим гражданам должен быть причинен ущерб. Ущерб причинен именно в результате взаимодействия машины пострадавшего и «обвиняемого».

Рождественский А.В. ухаживает за своей матерью, часто возит ее на автомобиле по медицинским учреждениям, два раза в неделю вывозит ее на дачу. Право управления транспортным средством для него жизненная необходимость. Все необходимые материалы и объяснения для смягчения своей ответственности в суд первой инстанции представить не смог ввиду отсутствия должного образования. Ранее к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рождественский А.В. доводы жалобы поддержал, не оспаривал факт ДТП. Но пояснил, что не слышал звука соприкосновения автомобилей. После столкновения он осмотрел автомобили, увидел небольшие царапины. Рождественский А.В. намеревался разрешить вопрос с собственником автомобиля <данные изъяты> на следующий день путем составления европротокола или самостоятельной компенсации ущерба. Через день ФИО1 пришел к нему и сказал, что обратился в ГИБДД. Рождественский также сам позвонил в ГИБДД и сообщил о происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Фролов А.В. в судебном заседании также доводы жалобы поддержал, в дополнение пояснил, что, во-первых, обжалуемое постановление и иные материалы дела не содержат сведений о том, что Рождественскому А.В. в судебном заседании были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также не разъяснены обязанности. Во-вторых, ссылаясь на п. 2.5.1 ПДД РФ указывает, что поскольку ДТП произошло не на дороге, а на прилегающей территории, Рождественский А.В. оставил свой автомобиль на месте происшествия, намереваясь оформить его утром без участия сотрудников полиции совместно со своим соседом по дому. То есть умысла скрывать факт своего участия в ДТП у Рождественского А.В. не было. Рождественский А.В. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признавал, признавал только факт ДТП. В-третьих, в судебном заседании не исследовалась видеозапись, что подтверждается текстом обжалуемого постановления. Просит изменить обжалуемое постановление и переквалифицировать действия Рождественского А.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить штраф 1000 рублей, либо возвратить дело на новое рассмотрение. Также добавил, что оба водителя обратились в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ требования п. 2.6.1 ПДД РФ Рождественским А.В. были выполнены, при этом он знал, что во дворе ведется видеонаблюдение и факт ДТП зафиксирован, таким образом, в действиях Рождественского А.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> самого происшествия он не видел. Ему позвонил брат - Рождественский А.В. попросил выйти и помочь запарковать машину. Он видел, что рядом с местом, где буксовал брат, стояла машина <данные изъяты>, она выступала на проезжую часть. Рождественский А.В. предположил, что задел автомобиль <данные изъяты> во время движения, они подошли посмотрели, увидели царапины. Они знали, что водитель <данные изъяты> их сосед, решили оставить разрешение данного вопроса до утра, думали разрешат по-соседски, на месте.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ч.2 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля установлено, что водитель Рождественский А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 47 минут у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями потерпевшего, фототаблицами, видеозаписью, рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями Рождественского А.В., и иными материалами дела, поскольку все перечисленные доказательства получены (составлены) с соблюдением требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу судом первой инстанции проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, либо причинен иной материальный ущерб.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Рождественского А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Рождественкого А.В. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Рождественского А.В. не усматривается.

Повреждения автомобилей Рождественского А.В. и ФИО1 соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их характер позволяет сделать вывод о том, что Рождественский А.В., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать факт контакта с другим автомобилем. Кроме того, из просмотренной видеозаписи, слышен громкий звук столкновения автомобилей, а также видно, что непосредственно после момента контакта автомобилей водитель <данные изъяты> остановился на некоторое время, после чего вновь продолжил движение. При этом, с учетом проводимых маневров Рождественскому А.В. было достаточно хорошо видно место контакта автомобилей. А также в последующем видно, как Рождественский осматривает место повреждений на автомобиле <данные изъяты>.

В силу изложенного Рождественский А.В. не мог не заметить факт самого ДТП.

Его довод, что данное соприкосновение автомобилей не является ДТП, несостоятелен, поскольку данное происшествие отвечает всем признакам, предусмотренным в определении, данном в п. 1.2 ПДД РФ. Довод о том, что в результате происшествия «вред никому не причинен» является не соответствующим действительности. Как видно из представленных материалов, на обоих машинах имеются механические повреждения.

Довод о том, что Рождественский А.В. не скрывался с места ДТП, а припарковал свой автомобиль в трех метрах от автомобиля потерпевшего и «ушел домой», также является не состоятельным, поскольку «уйти домой» с места ДТП не выполнив обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, также образует действие - оставление места ДТП.

Вопреки доводам Рождественского А.В. и его защитника, процедура привлечения его к административной ответственности должностными лицами ГИБДД УМВД России по Ярославской области, нарушена не была. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Рождественского А.В. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции Рождественскому А.В. были разъяснены его права, о чем имеется расписка Рождественского А.В. на л.д. 22.

Довод защитника о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследована видеозапись, является необоснованным, поскольку мировой судья указывает на нее, как на доказательство виновности Рождественского А.В., следовательно она не могла не исследоваться в судебном заседании.

Оснований для квалификации действий Рождественского А.В. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку не выполнив обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, Рождественский А.В. в итоге покинул место дорожно-транспортного происшествия, за что предусмотрена административная ответственность именно по части второй статьи 12.27 КоАП РФ. Сообщение в ГИБДД Рождественским А.В. о происшествии спустя более суток, после обнаружения факта ДТП потерпевшим и проведением им мероприятий по установлению причастного к ДТП лица (просмотром видеозаписи и осмотром автомобиля <данные изъяты>), не устраняет наличие в действиях Рождественского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований признания данного правонарушения малозначительным, исходя из характера и степени его общественной опасности, суд также не усматривает.

Остальные доводы защиты, в том числе о целях поездки и необходимости наличия права управления транспортными средствами, не имеют самостоятельного правового значения по данному делу об административном правонарушении, на размер назначенного наказания не влияют.

При назначении наказания и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля учтены данные о личности Рождественского А.В., отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Рождественскому А.В. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является минимальным.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Рождественского А.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Силина