Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2022 от 02.08.2022

Дело № 12-190/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 30 августа 2022 года

    Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Савельева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Степанова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степанов О.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что Степанов О.А., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес> автомобилем «ВАЗ 21093» г.р.з. Т 866 ВЕ 76 с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Степанов О.А. обратился с жалобой в суд на данное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращению производства по делу, поскольку считает, что его право на защиту было нарушено, а также в связи с тем, что мировым судьей при вынесении постановления приняты в качестве допустимых доказательств, в том числе протокол об административном правонарушении и показания должностного лица ФИО3, которые таковыми не являются.

В частности, автор жалобы указывает, что он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, поскольку при составлении протокола права ему не разъяснялись, подписи в соответствующих графах протокола им были поставлены по указанию сотрудника ДПС, составление протокола на видеозапись не фиксировалось, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не мог быть использован судом при вынесении постановления.

Также в жалобе указывается, что сотрудник ДПС ГИБДД ФИО3 судом был допрошен как должностное лицо, а не как свидетель, который предупреждается ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. ФИО3 по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, расписка об этом у него не отбиралась. Кроме того, ФИО3 специалистом либо экспертом не является, чтобы утверждать о наличии признаков наркотического опьянения, объяснения ФИО3 о наличии стеклянной трубки, употребления Степановым А.О. запрещенных препаратов, а также в части прохождения медицинского освидетельствования в больнице, являются голословными, в связи с чем показания сотрудника ГИБДД не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Далее в жалобе отмечается, что сведения, поступившие из ЯОКНБ о не прохождении медицинского освидетельствования и не сдаче биоматериала для химико-токсикологического исследования не соответствуют действительности и противоречат показаниям сотрудника ГИБДД ФИО3, который в суде подтвердил, что Степанов О.А. был согласен на прохождение медосвидетельствования на состояние опьянения и заходил в кабинет врача, откуда вышел через 15 минут, при этом суд не вызвал и не допросил в качестве свидетеля врача, письменное ходатайство заявителя об этом судом рассмотрено не было. По мнению Степанова А.О. при отсутствии соответствующего медицинского исследования выводы суда о наличии наркотического опьянения являются необоснованными и бездоказательными.

Кроме этого, в жалобе обращается внимание на нарушение права Степанова А.О. на юридическую помощь защитника в суде, а именно на то, что судом было отказано в отсутствие оснований в допуске к участию в рассмотрении дела защитника ФИО5, который ранее знакомился с материалами дела и явился в судебное заседание.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Степанов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что не помнит обстоятельств событий с участием Степанова О.А.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

     Исходя из положений ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

     Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод.

     Так, исходя из материалов дела, на рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Степанова О.А., судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в последующем судебное заседание неоднократно откладывалось.

    Исходя из материалов дела (справочный лист) мировым судьей к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ был допущен защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу - адвокат ФИО5, о чем свидетельствует отметка о его ознакомлении с материалами дела.

     Однако, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 00 мин, защитник Степанова О.А. - адвокат ФИО5, не был допущен мировым судьей, поскольку как следует из определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ "его участие в рассмотрении дела вызовет конфликт интересов.. ... мировым судьей будет заявлен самоотвод".

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Степанова О.А. мировым судьей требования закона, упомянутые выше, не соблюдены, не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, тем самым нарушено его право на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. Срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории административных правонарушений, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, т.к. они могут быть рассмотрены судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░