Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4653/2024 от 29.02.2024

Судья Безденежный Д.В.                                                          63RS0027-01-2023-004021-80

№ 33-4653/2024

№ 2-885/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 г.                                                                    г. Самара

Самарский областной суд в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 11.01.2024, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца ФИО1 о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу 2-885/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи - удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Самарской области производить регистрационные действия по отчуждению и переходе прав на следующее имущество:

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 49/2А, кадастровый №;

- Жилое здание, назначение: жилое, площадь: 120 кв.м.,. <адрес>, земельный участок 49/2А, кадастровый №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., суд апелляционной инстанции

установил :

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит: расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ФИО7, признанный решением Ставропольского районного суда Самарской области от 23.03.2023 договором купли-продажи с условием о предварительной оплате земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № и двухэтажного жилого дома, общей площадью примерно 120 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

В целях обеспечения иска истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия по отчуждению и переходе прав на вышеуказанное имущество.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 11.01.2024 ходатайство представителя истца Нестерова Е.В. о наложении обеспечительных мер удовлетворено.

С указанным определением не согласился ответчик Титов В.В., в обоснование жалобы указано, что поскольку в отношении объектов недвижимости были приняты обеспечительные меры - запрет регистрационных действий, ответчик исполнить решение суда до настоящего времени не может.

Таким образом, до настоящего времени переход права собственности к Титову В.В. на земельный участок и жилой дом не состоялся.

Помимо этого, Нестеров Е.В. удерживает объекты недвижимости у себя и отказывается передать их Титову В.В., то есть предмет договора до настоящего времени покупателю не передан, ни в рамках исполнения договора, ни в рамках исполнения решения суда.

При этом, 06.12.2023 Нестеровым Е.В. предъявлен к исполнению исполнительный лист по делу №2-580/2023 и Нестеров Е.В. принял оставшиеся денежные средства по договору.

По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер по данному спору не только делает невозможным исполнение решения суда от 23.03.2023 по делу №2-580/2023, но и существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Назначая запрет определенных действий, суд должен помнить о недопустимости создавать необоснованные препятствия для законной деятельности ответчика Титова В.В., а именно, совершение действий по регистрации перехода права собственности на основании решения суда.

Истцом не представлено надлежащих и убедительных доказательств, безусловно свидетельствующих, что в настоящее время существуют обстоятельства, являющиеся основанием для принятия обеспечительных, мер и что непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что удовлетворение требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> - противоречит принципу соразмерности заявленных истцом требований и создает существенное нарушение баланса интересов сторон спора.

Просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.

Проверив письменные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из ч. 3 ст. 140 ГПК РФ следует, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда. В заявлении об обеспечении иска истец обязан привести причины и основания, которые должны соответствовать указанным требованиям закона, а также представить соответствующие доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судья или суд вправе отказать в обеспечении иска при недоказанности возможности неисполнения судебного решения, реальности причинения значительного ущерба заявителю, в случае установления несоразмерности обеспечительных мер, о которых ходатайствует соответствующее лицо, поданному им требованию.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Суд первой инстанции счел, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ, соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не соответствуют целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, несоразмерны заявленным требованиям, не обеспечивают баланс интересов сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае принятая судом первой инстанции обеспечительная мера является разумной, обоснованной, необходимой и, вопреки доводам жалобы, принята в пределах заявленных исковых требований, что отвечает принципу соразмерности.

Меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В данном случае земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Подстепки, <адрес> кадастровый № и жилое здание, назначение: жилое, площадь: 120 кв.м.,. <адрес> кадастровый №» на которые наложены обеспечительные меры являются предметом заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем, учитывая предмет спора наложенные обеспечительные меры являются обоснованными и способствуют сохранению положения сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

определение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 11.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.Н. Баданов

Мотивированное апелляционное определение составлено – 15.04.2024.