Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2023 от 27.03.2023

Мировой судья судебного участка №7

по Вахитовскому судебному району г. Казани

Р.Р.Валиуллин Дело № 11-136/2023г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району города Казани от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве отказать».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что мировым судьей судебного участка N7 по Вахитовскому судебному району г.Казани .... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ...» задолженности по кредитному договору, право требования по которому перешло к заявителю на основании договора уступки прав (требований) заключенного с ...» от ... ....

Определением мирового судьи судебного участка N7 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ..., ООО "Филберт" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя.

В частной жалобе представитель ООО "Филберт" ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, как незаконного, просит разрешить вопрос по существу.

Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, изложенные в частной жалобе, суд полагает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить факт состоявшейся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае, если придет к выводу, что правопреемство не состоялось.

Согласно ст.57 ГПК РФ 1. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "Филберт" представлен договор уступки прав требования (цессии) ... от ...г., заключенный между ... и ...».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, указал о невозможности определения, что право требования по кредитному договору, заключенному между взыскателем и ФИО5 перешло ООО «Филберт», вышеуказанный акт приема-передачи документов в лице руководителей ООО «Фактор+» и ООО «Филберт» не заверен, не содержит подписей и печатей названных организаций.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

...г. мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г.Казани выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Фактор+» задолженности по кредитному договору ... от ...., заключенному между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Р.А. Нуртдиновым в размере 105852 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1744 руб. 37 коп.

... между ООО «Фактор+» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования N7, по условиям которого ООО «Фактор+» передало ООО "Филберт» все права по кредитным договорам, права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших в должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату уступки прав требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В данном случае установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Действующее законодательство предоставляет кредитору (цеденту) право уступить свои требования к должникам по долговым обязательствам другому лицу (цессионарию), и суду предоставлены документы, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства.

Взысканный по решению суда долг банку не возвращен. Смена в правоотношениях взыскателя на стадии исполнения решения суда в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

У Р.А. Нуртдинова существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения, при недостаточности доказательств суд вправе был предложить заявителю представить дополнительные доказательства в соответствии со ст.57 ГПК РФ.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с суммы долга, имеющейся у заемщика перед первоначальным кредитором.

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве может последовать лишь в случае, если с таким заявлением обратилось лицо, не являющееся правопреемником по установленным законом или договорам основаниям, выводы мирового судьи о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению лишь на том, основании, что суд счел недостаточными доказательства, представленные заявителем, в частности доказательства, подтверждающие переход права требования по рассматриваемому кредитному договору в отношении конкретного должника, с указанием, что заявитель вправе обратиться вновь с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив дополнительные доказательства, не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.заявление ООО "Филберт" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.24.225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Частную жалобу ООО «Филберт» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району города Казани от ... отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Филберт» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «Фактор+» на стадии исполнения судебного приказа №...., выданного мировым судьей судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ...., на правопреемника – ООО «Филберт».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.Х.Рахматуллина