Судебный акт #1 () по делу № 33-254/2022 (33-5276/2021;) от 07.12.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-005978-58

Судья Карабанов А.С.                                                                          Дело № 33-254/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                     2 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3533/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная Компания» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Костицыной Вероники Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах н***, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная Компания» в пользу Костицыной Вероники Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах н***, компенсацию морального вреда в сумме 650 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая  корпорация Лидер» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная Компания» Мирзоева Ш.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Костицыной В.В. – Курганова В.В., заявившего о необходимости взыскания в пользу истицы штрафа, представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» Бексаевой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, мнение прокурора Данилова Е.В., который согласился с решением суда и поддержал доводы представителя истицы о необходимости взыскания штрафа, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Костицына В.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Костицыной З.М., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная Компания» (далее - ООО «ЖСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (далее - ООО «Газпром газораспределение Ульяновск») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала на то, что в результате произошедшей 10 февраля 2021 г. утечки угарного газа в квартире, расположенной по адресу: ***, она и ее дочь получили отравление. Причиной утечки угарного газа стало обрушение кирпичной кладки в вентиляционном канале, а также неправильный монтаж вытяжного канала от установленного в квартире газового котла, что является зоной ответственности ответчиков.

В результате произошедшего отравления она и ее дочь были госпитализированы в медицинские учреждения, где им был поставлен диагноз ***

Истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме по 450 000 руб. с каждого из ответчиков.

Судом к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Ленинского района г.Ульяновска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костицын М.Н.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖСК» просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает на то, что все обязательства по заключенному с собственниками помещений многоквартирного дома *** договору управления многоквартирным домом ООО «ЖСК» исполняются добросовестно и в полном объеме. Нарушение периодичности проверок дымовентиляционных каналов и вентиляционных каналов не нашло своего подтверждения, поскольку проверка и прочистка дымовентиляционных каналов и вентиляционных каналов проводилась 15 мая 2020 г., 28 августа 2020 г. и 4 ноября 2020 г., что подтверждается соответствующими актами. Собственнику квартиры *** было направлено предписание с требованием предоставить доступ в квартиру и к шахте, которое было проигнорировано. Полагает, что ООО «ЖСК» предприняло все меры для получения доступа к общему домовому имуществу.

Считает, что ответственность за случившееся должны нести истица и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», поскольку дымоотводящий рукав ВПГ был вставлен в вентканал, а рукав от вытяжного зонта – в дымоход, что является нарушением со стороны истицы, как собственника квартиры, а также виной ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», которое не провело проверку установленного в квартире газового оборудования.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: *** на праве общей совместной собственности принадлежит Костицыной В.В. и Костицыну М.Н. В указанной квартире проживают истица, Костицын М.Н. и их несовершеннолетняя дочь К***. Управление многоквартирным жилым домом *** осуществляет ООО «ЖСК» на основании договора управления многоквартирным домом от 24 июня 2020 г.

10 февраля 2021 г. в указанной квартире произошла утечка угарного газа, вследствие чего Костицына В.В. была госпитализирована в Г*** с диагнозом ***, а К*** была госпитализирована в Г*** с диагнозом ***.

Из акта осмотра дымовентиляционных каналов квартиры *** дома *** от 17 февраля 2021 г., составленного начальником службы АДС филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г. Ульяновске, консультантом отдела надзора лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, юрисконсультом ООО «ЖСК», следует, что при осмотре дымовентиляционных каналов обнаружено, что дымоход завален обломками штукатурки и кирпича, имеется разрушение кирпичной кладки между дымоходом квартиры *** и квартиры ***, находящейся на 4 этаже. Засор устранен в ходе проведенного обследования.

По факту произошедшего 10 февраля 2021 г. события Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области была проведена внеплановая выездная проверка.

По итогам проверки 17 февраля 2021 г. составлен акт проверки ***, из которого следует, что в деятельности ООО «ЖСК» выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных частью 23 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В акте указано, что ООО «ЖСК» не исполнены обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в доме ***, нарушены требования технических регламентов и установленные Правительством Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно системы вентиляции по месту расположения квартиры *** в доме ***, а также не соблюдена периодичность проведения проверок системы вентиляции дома ***.

В частности проверкой установлено наличие засора дымохода по месту расположения кухни жилого помещения по указанному адресу (наличие строительного мусора, песка), просвет в дымоходе отсутствует, кратность воздухообмена на кухне жилого помещения составила 0,0 куб.м/ч (при приоткрытых окнах), что не соответствует нормативным параметрам.

Постановлением Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 6 апреля 2021 г. *** ООО «ЖСК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Из данного постановления усматривается, что нарушение периодичности проведения проверок дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома не нашло своего подтверждения.

Вместе с тем установлено нарушение лицензионных требований: ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, выразившееся в наличии засора дымохода по месту расположения кухни жилого помещения в многоквартирном доме, отсутствии просвета в дымоходе.

ООО «ЖСК», не согласившись с данным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления. Решением суда от 5 июля 2021 г. в удовлетворении заявления ООО «ЖСК» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном нарушении *** от 6 апреля 2021 г. отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшей утечкой бытового газа в квартире истицы специалистами ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» также была проведена проверка с целью установления причин произошедшей утечки. В ходе проверки было установлено, что дымоотводящий рукав проточного газового водонагревателя в квартире *** был вставлен в вентиляционный канал, рукав от вытяжного зонта вставлен в дымоход, дымоход и очистной карман завалены обломками кирпича и штукатурки, разрушена кирпичная кладка между дымоходами 4 и 5 этажей.

В связи с оспариванием ООО «ЖСК» вины в причинении истице и ее дочери вреда здоровью, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам О***

Согласно заключению эксперта от 31 августа 2021 г. ***, утечка угарного газа 10 февраля 2021 г. в квартире, расположенной по адресу: ***, могла произойти по следующим причинам:

- неправильное подключение трубопровода отвода продуктов сгорания от газовой колонки в вентиляционный канал, вместо дымохода;

- потухание пламени газовой горелки у газовой колонки при работе, не выявлены причины, но возможно отложение сажи на внутренних элементах колонки и автоматике безопасности;

- неисправность в работе системы автоматики, в комплекс которой входит целый набор устройств и датчиков, и все они управляют работой газового клапана (не выявлены причины потухания пламени газовой горелки при работе газовой колонки при осмотре газовой колонки в квартире истицы в феврале 2021 г. работниками газовой службы);

- отсутствие приточной вентиляции при работе газового оборудования;

- отсутствие тяги в вентиляционном канале;

- при розжиге газовой колонки не проверялась тяга;

- обратная тяга; 

- негерметичность нержавеющей гофрированной трубы для отвода продуктов сгорания при эксплуатации газовой колонки.

Эксперт указывает, что имелись нарушения нормативных требований и правил при установке внутриквартирного газового оборудования в квартире, выраженные в неправильном подключении газовой колонки к вентиляционному каналу вместо дымохода. Однако эксперт отмечает, что утечка угарного газа могла произойти и в случае соблюдения нормативных требований при подключении указанного газового оборудования.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы экспертов обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, его опровергающих, ООО «ЖСК» в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Из материалов дела следует, что на момент осмотра квартиры после произошедшего события сотрудниками аварийно-диспетчерской службы ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», нарушения в работе газового оборудования, которые могли бы привезти к потуханию пламени газовой колонки, установлены не были.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утечка угарного газа, произошедшая 10 февраля 2021 г. в квартире, расположенной по адресу: ***, возникла из-за комплекса причин, а именно неправильного подключения газовой колонки к вентиляционному каналу вместо дымохода и отсутствия тяги в вентиляционном канале, что привело к распространению угарного газа по квартире.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 указанных выше Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено проведение работ в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов.

К таким работам, в том числе, относятся: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с положениями пунктов 5, 11, 12, 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410, обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах обеспечивается путём проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Из вышеизложенного следует, что организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана обеспечить надлежащее содержание системы вентиляции.

Из материалов дела следует, что засор дымохода по месту расположения кухни квартиры истицы, отсутствие просвета в дымоходе повлекли отсутствие тяги, в результате чего произошло отравление угарным газом истицы и её дочери.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение проведенной по делу судебной экспертизы в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖСК». При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию дымовентиляционных каналов в многоквартирном жилом доме ***

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Утверждения ООО «ЖСК» в апелляционной жалобе о том, что все обязательства по заключенному с собственниками помещений многоквартирного дома договору управления исполняются добросовестно и в полном объеме несостоятельны и противоречат материалам дела, из которых следует обратное.

Ссылка в апелляционной жалобе на акты периодической проверки и прочистки вентиляционных каналов от 15 мая 2020 г., 28 августа 2020 г. и 4 ноября 2020 г., а также на акты об отказе в доступе в квартиры после информирования жильцов о предстоящих работах на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и основанием к отмене решения суда не является, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме ***, выразившееся в наличии засора дымохода, являющегося частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и, соответственно, зоной ответственности управляющей организации.

Не является основанием к отмене решения суда также ссылка в жалобе на то обстоятельство, что дымоотводящий рукав ВПГ был вставлен в вентканал, а рукав от вытяжного зонта – в дымоход, поскольку при проведения периодических проверок общедомового имущества сотрудники ООО «ЖСК» должны были выявить факт ненадлежащего подключения вытяжки от котла к вентиляционному каналу вместо дымохода и принять меры к устранению данного нарушения.

Утверждения в жалобе о том, что собственником жилого помещения не был предоставлен доступ для осмотра, были проверены судом первой инстанции, при этом судом правильно указано, что представленные ответчиком в подтверждение данных утверждений доказательства не позволяют убедиться в доставке собственникам квартиры требования о предоставлении доступа в квартиру. При этом судом обоснованно отмечено, что управляющая компания была вправе в судебном порядке добиваться от собственников указанного жилого помещения доступа в квартиру, чего сделано не было.

Доводы жалобы о том, что ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» не провело проверку установленного в квартире истицы газового оборудования, судебной коллегией отклоняются, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что монтаж газового оборудования в квартире истицы осуществлялся сотрудниками данной организации. Наличия между данным ответчиком и собственниками квартиры *** дома *** договорных отношений по техническому обслуживанию внутриквартирного оборудования также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем в суде апелляционной инстанции представителем истицы было заявлено о не разрешении судом первой инстанции при принятии решения вопроса о взыскании штрафа.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2021 г. Костицына В.В. в адрес ООО «ЖСК» направила претензию, в которой просила выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., в чем ей было отказано.

На отношения граждан, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, и являющихся потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного выше Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Факт получения истицей и её несовершеннолетней дочерью вреда здоровью в результате ненадлежаще оказанной ООО «ЖСК» услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подтвержден материалами дела.

Таким образом, поскольку наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и удовлетворение судом требований истицы указывает на несоблюдение ответчиком ООО «ЖСК» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «ЖСК» в пользу Костицыной В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К*** штраф.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения прав истицы, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет к взысканию размер штрафа в сумме     100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░*** ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:       

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░.