Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 11.01.2023

Уголовное дело 1-21/2022                                                           Дело №10-4/2023

Мировой судья Низамова А.Р.                    УИД: 16MS0110-01-2022-002453-66

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2023 года                                 г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Гатиятова Л.Р.,

защитника-адвоката Власюка А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Зеленодольского городского прокурора Александрова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Абсеттаров Мустафа Абильтарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оправдан по части 2 статьи 139 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ,

установил:

органом предварительного следствия подсудимый Абсеттаров М.А. обвинялся в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица с применением насилия, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 08 минут Абсеттаров М.А., находясь у входной двери квартиры по адресу: <адрес>, достоверно зная, что ФИО5 его в указанную квартиру не приглашал и какого-либо согласия на беспрепятственный проход в нее не давал, начал стучать в нее, после чего, когда ФИО5 открыл дверь, Абсеттаров М.А., действуя умышленно, прошел в квартиру последнего, при этом толкнув последнего рукой в грудь, тем самым применив насилие и причинив последнему физическую боль.

Приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Абсеттаров М.А. оправдан по части 2 статьи 139 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, помощник Зеленодольского городского прокурора Александров А.П. подал апелляционное представление на вышеуказанный приговор, в котором указал, что приговор суда является необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что мировой судья, оправдывая подсудимого за отсутствием состава преступления, указал, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о незаконном проникновении Абсеттарова М.А. в жилище ФИО5 с применением насилия и не подтверждают доводы стороны обвинения о наличии у Абсеттарова М.А. прямого умысла на незаконное проникновение в данное жилище, тогда как по смыслу уголовного закона, действия лица содержат состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 УК РФ, только если установлено, что лицо действовало с прямым умыслом, желая нарушить неприкосновенность жилища вопреки воле проживающих в нем лиц. Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137,138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145 УК РФ)», при незаконном проникновении в жилище, умысел виновного должен быть направлен на нарушение прав проживающих в нем граждан, на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла, следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других. Согласно пункту 15 указанного постановления, действия виновного могут быть квалифицированы по части 2 статьи 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия установлен факт незаконного проникновения Абсеттарова М.А. в квартиру ФИО5 против воли ФИО5 с применением насилия в отношении последнего. Таким образом, установленный судом факт проникновения с применением насилия Абсеттаровым М.А. в жилище потерпевшего, обусловленный его желанием выяснить причины пореза колеса его автомобиля ФИО5 и с целью возмещения последним ему ущерба, не исключает отсутствие в действиях Абсеттарова М.А. признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 УК РФ. Уголовная ответственность наступает за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, что также было установленное судом. Объективная сторона преступления характеризуется незаконным проникновением в жилище, то есть совершенным против воли проживающего в нем лица либо в нарушение установленного законом или судебным решением порядка проникновения в жилище. Преступлением является незаконное проникновение в чужое жилище. Незаконным является такое проникновение в жилище, которое совершается помимо воли проживающих в нем лиц (за исключением случаев, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения). Нарушение неприкосновенности жилища при наличии в этих действиях даже признаков самоуправства должно квалифицироваться по совокупности преступлений. Преступление признается оконченным с момента незаконного проникновения в пределы жилища, независимо от продолжительности нахождения в нем. Указывает, что действия Абсеттарова М.А. органами предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 139 УК РФ правильно. Указывает, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие. Кроме того, должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается. Просит приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абсеттарова М.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить, приговор мирового судьи в отношении Абсеттарова М.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении данного дела с его участием не представил.

Оправданный Абсеттаров М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении данного дела с его участием не представил.

Защитник - адвокат Власюк А.В. в судебном заседании просил оставить приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

С согласия участников процесса в соответствии с частью 6 статьи 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению помощника Зеленодольского городского прокурора Александрова А.П. без исследования доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств). Кроме того, с согласия участников процесса в судебном заседании в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению помощника Зеленодольского городского прокурора Александрова А.П. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим отмене.

Одним из оснований для отмены приговора в силу пункта 1 статьи 389.15, статьи 389.16 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Законность, обоснованность и справедливость приговора, как законом установлено в статье 297 УК РФ, обеспечивается как правильным применением уголовного закона, так и соблюдением норм и принципа уголовно-процессуального законодательства.

По данному уголовному делу допущены такие нарушения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» частью 2 статьи 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска – мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом), в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.), в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления, необходимо иметь в виду, что при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

А пункт 15 указанного Постановления указывает, что действия виновного могут быть квалифицированы по части 2 статьи 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что Абсеттаров М.А. ДД.ММ.ГГГГ, увидев порезанное колесо своего автомобиля, и после слов очевидцев, видевших лицо, порезавшее колесо – ФИО5, и указавших ему на окна ФИО5, поднялся к квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, с целью выяснения причины пореза его колеса ФИО5 и взыскания с него ущерба за порезанное колесо. При этом, постучав в дверь квартиры ФИО5, Абсеттаров М.А. сказал: «Выходи». Открыв дверь, ФИО5 сказал Абсеттарову М.А.: «Сейчас оденусь и выйду», после чего Абсеттаров М.А., применив насилие в отношении ФИО5, вошел в квартиру ФИО5

Указанные обстоятельства подтвердил потерпевший ФИО5, пояснив, что Абсеттаров М.А., толкнув его рукой в грудь, зашел в его квартиру, а также свидетель ФИО8, которая показала, что Абсеттаров М.А. схватил за грудки ФИО5, приподнял и протолкнул ФИО5 в квартиру, зашел в квартиру последнего, и дверь закрылась. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 и потерпевшего ФИО5 мировым судьей в приговоре не установлено. Кроме того, Абсеттаров М.А. не отрицал факт того, что находился в квартире ФИО5, в том числе применил насилие к потерпевшему внутри квартиры, что было отражено в приговоре суда. Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт незаконного проникновения Абсеттарова М.А. в квартиру ФИО5 против воли ФИО5 с применением насилия в отношении последнего, что также нашло отражение в приговоре суда.

Уголовным законом установлено, что для объективной стороны преступления, предусмотренного в статье 139 УК РФ, характерно активное поведение виновного, оно совершается исключительно в форме действия. Деяние считается оконченным с момента проникновения в жилище, при этом не имеет значения то обстоятельство, что потерпевшему не причинен имущественный или иной вид ущерба, в любом случае виновный должен нести уголовную ответственность.

Преступление признается оконченным с момента незаконного проникновения в пределы жилища, независимо от продолжительности нахождения в нем.

Таким образом, доказательства, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а также положенные судом в основу приговора, имеют противоречия с итоговым решением суда.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых, в том числе, привели к нарушению прав на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с частями 1,2 статьи 389.11 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иному мировому судье.

Учитывая тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, обеспечить соблюдение прав участников процесса, рассмотреть доводы сторон, правильно применить положения уголовного и уголовно-процессуального законов и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абсеттарова М.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан.

Апелляционное представление помощника Зеленодольского городского прокурора Александрова А.П. удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Абсеттарова М.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий