Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 от 17.04.2023

№ 12-3/2023

дело № 5-86/2023

УИД 02MS0013-01-2023-000299-07

            РЕШЕНИЕ

11 мая 2023 года                                                                                                     с. Чоя

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Романова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Транова Александра Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 07 апреля 2023 года, которым

Транов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 07 апреля 2023 года Транов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Транов А.Г. подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предпринимал попытки произвести продув в алкотестер, однако из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм не смог этого сделать. Просил препроводить его в медицинское учреждение г. Горно-Алтайска для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Процедура освидетельствования на состояние опьянения не была соблюдена, инспектор ДПС необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прохождении медицинского освидетельствования в г. Горно-Алтайске, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Транов А.Г., его защитник Попов К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Транова А.Г. и его защитника Попова К.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее также - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 (далее также - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 сентября 2022 года в 20 часов 40 минут на а/д Р-256 59 км + 150 м Чуйский тракт подъезд к оз. Телецкому Чойского района Республики Алтай Транов А.Г., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

    Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Транова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

    Порядок проведения медицинского освидетельствования Транова А.Г. на состояние опьянения и обстоятельства его отказа от прохождения медицинского освидетельствования были проверены мировым судьей, в том числе путем допроса инспектора ДПС в судебном заседании, просмотра видеозаписи. В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что на момент проведения медицинского освидетельствования Транов А.Г. не мог продуть прибор по состоянию здоровья, не приведены доказательства об этом и в жалобе.

    Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Транов А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ РА «Чойская районная больница» направлен законно в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (прерывал выдох) и наличием у него признака опьянения, он обязан был пройти такое освидетельствование.

    При этом вопреки доводам жалобы закон не предоставляет водителю, направляемому сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, права самостоятельно определять медицинское учреждение, в котором данное освидетельствование будет проводиться. Учитывая, что требование сотрудника полиции проехать в ближайшее медицинское учреждение БУЗ РА «Чойская районная больница» было обязательно для водителя Транова А.Г., последний, отказавшись это сделать, фактически отказался от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью.

    Доводы жалобы не находят достоверного подтверждения, опровергаются собранными по делу материалами, не исключают вины Транова А.Г. в нарушении им требований п. 2.3.2 ПДД РФ, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

    Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

    При назначении Транову А.Г. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

    Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Транова А.Г., оставить без изменения, жалобу Транова А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                         В.Н. Романова