Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2020 (2-781/2019;) ~ М-758/2019 от 26.11.2019

        Резолютивная часть

               оглашена 16.06.2020

Мотивированное решение

       изготовлено 17.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Звенигород

Московская область                                                          16 июня 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                     Чебаненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ирины Александровны к ООО СК «Диалог» о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение), возмещении судебных расходов

у с т а н о в и л:

Иванова И.А. в лице представителя по доверенности Слепых Н.Ю. 26.11.2019 обратилась в суд с иском к ООО СК «ДИАЛОГ» о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГПК РФ за период с 15.11.2016 по 04.10.2019, мотивируя требования тем, что по Договору уступки прав (цессии) № 1, заключенному 07.05.2019 с ООО «СТРОЙМОНТАЖПРОМ», истец приобрел право требования к ответчику по уплате денежных средств в сумме 1 000 000 руб., возникшему из обязательств ООО СК «ДИАЛОГ» перед ООО «СТРОЙМОНТАЖПРОМ» по поставке товара, оплаченного 15.11.2016 платежным поручением № 38. Из доводов искового заявления следовало, что долг ответчика учтен ООО «СТРОЙМОНТАЖПРОМ» на основании проверки дебиторской задолженности в рамках конкурсного производства, в результате которой выявлен факт безналичного перечисления средств со счета ООО «СТРОЙМОНТАЖПРОМ» 15.11.2016 с назначением платежа «оплата за трубу гофрированную»; направленная 18.12.2018 претензия была оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика – по доверенности Лаврова С.Ю. в судебном заседании 27.01.2020 исковые требования не признала, указав на отсутствие договора поставки с ООО «СТРОЙМОНТАЖПРОМ», факт поступления денежных средств на расчетный счет не отрицала, также сообщив, что по требованию конкурсного управляющего в августе 2018 года был оформлен акт сверки и направлена копия платежного поручения № 38 от 15.11.2016.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО «СТРОЙМОНТАЖПРОМ» - Удовиченко С.В. о разбирательстве дела уведомлен надлежащим образом, предложенные к представлению документы, мнение по иску не представлены.

В порядке положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ определением суда от 27.01.2020 истцу предложено представить документы, подтверждающие возникновение первичного обязательства (договор), при неисполнении которого за должником – ООО СК «Диалог» учтена задолженность в сумме 1 000 000 руб. (договор поставки), изложить уточненную позицию с учетом доводов возражений ответчика; ответчику предложено представить выписку движения денежных средств по счету, подтверждающую поступление денежных средств на счет по п/п от 15.11.2016 № 38.

11.03.2020 представитель истца Ивановой И.А. – по доверенности Слепых Н.Ю., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., заявив, что при отсутствии факта подтверждения заключения договора, поступившие на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением Общества, также поддержаны требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 04.10.2019, возмещении издержек по уплате государственной пошлины (л.д. 134-136). Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – по доверенности Непейвода А.Ю. в настоящее судебное разбирательство, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания (л.д. 203-204, 128 – согласие на смс-информирование), не явился и не представил сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства также не поступало, заявив ходатайство об отложении разбирательства в целях мирного урегулирования спора на срок не более 5 дней (л.д 199), в судебное заседание 05.06.2020 также явку не обеспечил, ранее (в судебном заседании 28.05.2020) не отрицал, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. поступили на счет ООО СК «Диалог», однако утверждал, что отгрузка товара состоялась, что, по мнению представителя, достоверным образом можно установить из книги продаж, налоговой декларации, поскольку первичной документации и акта выполненных работ не сохранилось ввиду пожара, произошедшего в арендуемом Обществом помещении. Помимо указанного представитель ссылался на отсутствие у истца права требования к Обществу, полагая, что торги по лоту, выставленному в рамках дела о банкротстве, признаны несостоявшимися, заявлял о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Селезневу Р.И., как правопреемника кредитора третьей очереди в реестре требований ООО «СТРОЙМОНТАЖПРОМ», полагая, что рассмотрение настоящих требований напрямую затрагивает интересы указанного основного кредитора.

По инициативе суда при подготовке дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено также Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ЦФО, о разбирательстве дела уведомлено по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 123-124).

Не находя правовых оснований к вовлечению в процесс иных лиц, при отсутствии сведений об уважительности причин неявки в судебное разбирательство представителя ответчика, надлежащем уведомлении Общества и иных участников процесса, длительном нахождении дела в производстве суда, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств для принятия решения по существу и об обоснованности уточненного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением № 38 от 15.11.2016 от ООО «СМП» (ООО «СТРОЙМОНТАЖПРОМ») получателю ООО СК Диалог» перечислено 1 000 000 руб., с назначением платежа «оплата за трубу ПНД гофрированную согласно счету № 347ОПТ от 08.11.2016» (л.д. 18).

Факт поступления 16.11.2016 денежных средств в указанном размере на счет ООО СК «ДИАЛОГ» установлен и подтвержден выпиской по счету, представленной стороной ответчика (л.д. 180).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2018 по делу № А14-5903/2018 ООО «СТРОЙМОНТАЖПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Удовиченко С.В.

В ходе рассмотрения дела суду был представлен Акт сверки между ООО «СМП» и ООО СК Диалог» по состоянию на 06.08.2018, подписанный только со стороны последнего (л.д. 80).

Также материалами дела подтверждается, что со стороны конкурсного управляющего в декабре 2018 года в адрес ООО СК «Диалог» было направлено претензионное письмо о перечислении поступивших от ООО «СМП» денежных средств как дебиторской задолженности (л.д. 72).

Документов, подтверждающих исполнение обязательств ООО СК «Диалог» в части поставки оплаченного по счету от 08.11.2016 товара, конкурсному управляющему представлено не было.

Иванова И.А., обращаясь в суд с иском, заявила о возникновении права требования к ООО СК «Диалог» на основании заключенного с ООО «СМП» в лице конкурсного управляющего Договора уступки прав требования № 1 от 07.05.2019 (л.д. 6, 7).

Сомнений в действительности договора уступки у суда не имеется, со стороны истца представлено уведомление, направленное в адрес ООО СК «Диалог» об уступке права требования, а также документы, подтверждающие процедуру торгов и возмездность цессии, финансовая справка конкурсного управляющего о полной оплате денежных средств по договору уступки № 1 от 07.05.2019 и отсутствии финансовых претензий к Ивановой И.А. (л.д. 151-170).

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Тем самым, такие правовые основания возникновения обязательства как договор и неосновательное обогащение по своей юридической природе не тождественны друг другу.

В рамках настоящего спора истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявил о взыскании неосновательного обогащения, как денежных средств, зачисленных и поступивших на счет ответчика.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По правилам п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной правовой нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, осознанно предоставленная во исполнение заведомо несуществующего обязательства и только при условии процессуальной активности приобретателя, доказавшего, что лицо, требующее возврата имущества, изначально знало об отсутствии обязательства.

В ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлено, что денежные средства на счет организации – ООО СК «Диалог» поступили 16.11.2016.

Их перевод осуществлен ООО «СТРОЙМОНТАЖПРОМ», однако обстоятельств, подтверждающих факт возникновения договорных отношений между юридическими лицами в ходе судебного разбирательства доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, подтверждены не были.

Следовательно, полученные ответчиком ООО СК «Диалог» денежные средства в размере 1 000 000 руб. являются неосновательным обогащением, которое, подлежит возврату в полном объеме в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 17), находит его арифметически верным, со стороны ответчика альтернативного расчета не представлено.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит правильным взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 786,74 руб. за период с 15.11.2016 по 04.10.2019.

По правилам ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 379 руб. подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Ивановой Ирины Александровны к ООО СК «Диалог» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Диалог» (ОГРН 1155032009527, Московская область, г. Звенигород, ул. Радужная, д. 23, кв. 49) в пользу Ивановой Ирины Александровны, Дата обезличена года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 1 250 165,74 руб., из которых:

- неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 04.10.2019 в размере 235 786,74 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины – 14 379 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья                           О.А. Фоменкова