Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 27.01.2023

Уголовное дело 10-2/23

УИД 24MS0098-01-2021-003129-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

06 октября 2023 г.                                        с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Ильященко Н.В.,

с участием представителя прокуратуры в лице заместителя прокурора Манского района Красноярского края Биндарева А.Н.,

защитника умершего осужденного Цвигун И.Н. в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Петухова О.А., представившей удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-2/23 по апелляционным жалобам защитников в лице адвокатов Сиволап Е.М., Кравченко Д.Н., поданным в интересах осужденного Цвигун И.Н., а также по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 в лице Капелин А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Цвигун И.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, невоеннообязанный, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, пенсионер, <данные изъяты>., состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

осужден по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Цвигун И.Н. на основании приговора мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, за то, что:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 20 мин. между Цвигун И.Н., находящимся во дворе усадьбы, расположенной по адресу: <адрес> А, и находящимся там же Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у Цвигун И.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение ему легкого вреда здоровью.

Цвигун И.Н. с этой целью, реализуя свой преступный умысел, действуя из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь во дворе усадьбы, расположенной по вышеуказанному адресу, в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, извлек из кармана своей куртки травматический пистолет <данные изъяты>, выпущенный в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный на его имя в установленном порядке, после чего действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 его вреда здоровью, используя указанный пистолет в качестве оружия, произвел один выстрел в переднюю поверхность грудной клетки слева Потерпевший №1

Неправомерными действиями указанными выше, Цвигун И.Н. причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки слева, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно п. 8.1 раздела ?? Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, рана передней поверхности грудной клетки слева квалифицируется как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат осужденного Цвигун И.Н. в лице Сиволап Е.М. не согласившись с приговором от ДД.ММ.ГГГГ подала на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по уголовному делу новое решение, а свои требования защитник Сиволап Е.М. аргументирует тем, что: 1) показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 2 противоречат друг другу в ключевых моментах; 2) действия Цвигун И.Н. неправильно квалифицированы, как умышленное причинение легкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат осужденного Цвигун И.Н. в лице Кравченко Д.Н. не согласившись с приговором от ДД.ММ.ГГГГ подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении Цвигун И.Н. оправдательный приговор, а свои требования аргументирует тем, что приговор в отношении Цвигун И.Н. является незаконным и необоснованным, так как при его вынесении существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно: 1) при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не опроверг показания подсудимого Цвигун И.Н. о том, что выстрел произошел в результате воздействия на кисть его руки с находящейся в ней пистолетом самим Потерпевший №1, который нанес удар по этой руке Цвигун И.Н., о чем в подтверждение показаний осужденного Цвигун И.Н. дал показания свидетель Свидетель № 2, указавший на то, что у Цвигун И.Н. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье от действий Потерпевший №1, который был настроен агрессивно; 2) мировой судья надлежащим образом показаний свидетеля Свидетель № 2 не опроверг, не привел убедительных мотивов того, в связи с чем показания свидетеля Свидетель № 2 признаются недостоверными, с учетом того, что Свидетель № 2 не является ни родственником, ни близким другом Цвигун И.Н.; 3) из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что выстрел Цвигун И.Н. в Потерпевший №1 был произведен после того, что как Потерпевший №1 ударил Цвигун И.Н. по кисти, в которой тот держал пистолет; 4) сам потерпевший Потерпевший №1 сослался на то, что не уверен в том, что если бы он (Потерпевший №1) не стал бы отодвигать своей рукой руку Ц.Ю.Н., то выстрел бы не произошел; 5) характер телесного повреждения, полученного Потерпевший №1, представляющего собой касательное ранение, направленное параллельно поверхности земли, подтверждает тот факт, что выстрел Ц.Ю.Н. в Потерпевший №1 не был прицельным и целенаправленным, поскольку в ином случает поражающий элемент выстрела проник бы в тело Потерпевший №1; 6) Цвигун И.Н. в ходе конфликта с Потерпевший №1 получил ушибленные ссадины предплечья и шеи, а соответственно это обстоятельство подтверждает нападение Потерпевший №1 на Цвигун И.Н.: 7) действия Цвигун И.Н. по извлечению из кармана травматического пистолета и его демонстрация Потерпевший №1 были направлены на предупреждение нападения Потерпевший №1, который явно превосходил Цвигун И.Н. в физических параметрах, был моложе и в отличие от Цвигун И.Н. не имеет инвалидности; 8) Потерпевший №1 еще до встречи с Цвигун И.Н. ДД.ММ.ГГГГ проявлял агрессивное поведение; 9) в ходе судебного следствия не опровергнута возможность осуществления выстрела из травматического пистолета без нажатия на спусковой крючок, в результате удара по нему и срабатывания в этом случае механизма активации патрона.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего Потерпевший №1 в лице Капелин А.Л. поступила апелляционная жалоба на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить уголовное дело прокурору, а свои требования представитель Капелин А.Л. аргументирует тем, что: 1) наличие у Цвигун И.Н. малолетнего ребенка не может рассматриваться, как безусловное основание для признания данного факта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку в свидетельстве о рождении Ц.Л.И. Цвигун И.Н. отцом не записан и к тому же на дату вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Ц.Л.И. достиг возраста 14 лет и в соответствии со ст. 28 ГК РФ не мог являться малолетним; 2) мировым судьей необоснованно применены положения уголовного закона РФ о смягчении наказания, поскольку при вынесении Цвигун И.Н. приговора от ДД.ММ.ГГГГ не учтен надлежащим образом тот факт, что после производства выстрела из травматического пистолета Цвигун И.Н. никакой помощи Потерпевший №1, не оказывал, в связи с чем мировой судья необоснованно применил к Цвигун И.Н. положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, учитывая при этом наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. И и К ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной и оказания потерпевшему медицинской помощи; 3) мировым судьей неверно квалифицировано преступление, совершенное Цвигун И.Н. по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку выстрел из травматического пистолета Цвигун И.Н. произвел в Потерпевший №1 с целью его наказания за то, что тот отказался проводить ремонтные работы до конца и потребовал от Цвигун И.Н. оплаты, в связи с чем Цвигун И.Н., не желая расставаться со своими деньгами, услышав от Потерпевший №1 об его намерении демонтировать ранее выполнение на строящемся доме Цвигун И.Н. работы, желая самоутвердиться и противопоставляя себя общественным отношениям правопорядка, произвел в Потерпевший №1 выстрел, в связи с чем действия Цвигун И.Н., подлежат квалификации по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, с учетом того, что ранее Цвигун И.Н. также вынудил Свидетель №3 под угрозой применений оружия отказаться от полагаемой ему оплаты за выполненную в интересах Цвигун И.Н. работв.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесены постановления, на основании которых защитнику Кравченко Д.Н. и представителю потерпевшего Капелин А.Л. восстановлен срок для подачи апелляционных жалоб на приговор от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Манского района Красноярского края Баштаковой А.Ю. на апелляционные жалобы защитников Кравченко Д.Н., Сиволап Е.М. и представителя потерпевшего Капелин А.Л. поданы возражения, в которых указанный представитель стороны обвинения просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а указанные апелляционные обращения – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) защитник Петухова О.А. поданные апелляционные жалобы защитников Сиволап Е.М. и Кравченко Д.Н. поддержала, просила приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием в действиях Цвигун И.Н. состава вменяемого деяния, возражала против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего Капелин А.Л., не согласилась на прекращение уголовного дела, в связи со смертью Цвигун И.Н., поскольку о своем согласии на прекращении уголовного дела родственники Цвигун И.Н. ей (Петухова О.А.) не заявляли и из материалов уголовного дела следует, что Цвигун И.Н., подлежит оправданию; 2) представитель прокуратуры Манского района Красноярского края Биндарев А.Н. просил вынесенный в отношении Цвигун И.Н. приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить с признанием Цвигун И.Н. виновным в совершении вменяемого деяния и, с учетом смерти данного осужденного, уголовное дело в отношении него прекратить; 3) осужденный Цвигун И.Н. по сведениям Манского ТО ЗАГС Красноярского края, ККБУЗ «КККБ № 1», КГБУЗ «КМКБ № 7» умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске Красноярского края вследствие перенесенной в марте 2023 г. ЗЧМТ, полученной в результате ДТП; 4) защитники Сиволап Е.М., Кравченко Д.Н., потерпевший Потерпевший №1, его представитель Капелин А.Л., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявили; 5) близкие родственники умершего осужденного Цвигун И.Н. в лице Ц.А.И. (сын), Ц.Ю.И. (сын), Ц.Ю.В. (супруга), будучи неоднократно извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, ранее объявленные в отношении Ц.Ю.В. приводы не были исполнены ОСП № 2 по Советскому района г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю из-за уклонений Цвигун И.Н. от участия в судебном разбирательстве уголовного дела, назначенного в том числе и по видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Красноярска.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных обращений, выслушав мнения явившихся участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Цвигун И.Н. по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ и удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного Цвигун И.Н. 80 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда с прекращением уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254, УПК РФ с изменением судьбы вещественного доказательства в силу следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, рассмотрев материалы уголовного дела, надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства, проверил каждое доказательств с точки зрения, относимости, допустимости и достоверности и только после этого, соблюдай принцип беспристрастности, пришел выводу о виновности Цвигун И.Н. во вменяемом деянии.

Уярским МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Цвигун И.Н. в рамках предъявленного обвинения вменено совершение преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим на территории п. Первоманск Манского р-на Красноярского кря, и мировой судья с этим обвинением согласился, надлежащим образом опровергнув все доводы стороны защиты о невиновности Цвигун И.Н. в этом деянии.

Цвигун И.Н. свою вину в совершении вменяемого преступления в судебном заседании у мирового судьи не признал, указав на то, что в ДД.ММ.ГГГГ месяц назвать затрудняется, в связи со строительством дома он нашел объявление на сайте «Авито», созвонился с Потерпевший №1, договорился встретиться с ним и определиться по поводу определенных работ в <адрес> на участке по <адрес>; брусовой дом, который принадлежит ему (Цвигун И.Н.), надо было утеплить «дышащим» фасадом, а сверху уложить сайдинг и в дополнение нужно было сделать крыльцо; после телефонного разговора он (Цвигун И.Н.) и Потерпевший №1 встретились на этом участке, обговорили план и сроки работ - около 02 недель; Потерпевший №1 был готов выполнить работу за 70 000 руб. 00 коп., но он (Цвигун И.Н.) сам повысил стоимость оплаты до 90 000 руб. 00 коп.; письменный договор он (Цвигун И.Н.) с Потерпевший №1 не заключали, была только устная договоренность; Потерпевший №1 с напарником Свидетель №1 начали работать, проживали в доме на первом этаже, а он (Цвигун И.Н.) - на втором этаже этого дома; за время проведения работ он (Цвигун И.Н.) давал им несколько авансов (сколько те просили, столько и давал по 15 000 руб. 00 коп. на еду); Потерпевший №1 с Свидетель №1 работали около 02 - 03 недель, однако в ходе выполнения порученных работ выяснилось, что они постоянно нарушали технологию, в связи с чем он (Цвигун И.Н.) делал Потерпевший №1 неоднократно замечания, им приходилось переделывать работу, что и стало их потихоньку раздражать; в очередной раз, когда работники попросили аванс, он (Цвигун И.Н.) сначала согласился, но потом позвонил Потерпевший №1 и сказал ему, что деньги они не получат, пока не доделают работу; они сказали, что продолжать работать не будут, а приедут забрать инструмент, в связи с чем он (Цвигун И.Н.) позвонил Свидетель № 2 и попросил съездить с ним на участок; когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 увидели Свидетель № 2, то растерялись и стали вести себя неуверенно; Потерпевший №1 молча ходил, а Свидетель №1 стал собирать инструмент. Свидетель № 2 вступил в разговор с Свидетель №1, который первым начал конфликт, а он (Цвигун И.Н.) был спокоен, предложил им закончить работу, но им нужны были только деньги; когда дело подошло к конфликту, он (Цвигун И.Н.) пошел вокруг дома, а Потерпевший №1 пошел с другой стороны дома, из-за угла он вышел уже с шуруповертами; он (Цвигун И.Н.) растерялся и вспомнил что у него с собой пистолет, достал его и хотел напугать Потерпевший №1, стрелять не думал, и в этот момент он (Цвигун И.Н.) защищал себя и свою собственность, так как Потерпевший №1 намеревался снять сайдинг; он (Цвигун И.Н.) крикнул Потерпевший №1: «буду стрелять!», на что последний ответил «уйди отсюда, прибью», а поскольку он (Цвигун И.Н.) находился в полуобморочном состоянии и помнит, что-то было у него с рукой, потом услышал выстрел, очнулся когда, Потерпевший №1 сидел сверху на нем и наносил удары по шее (это все что он помнит); во время разговора с Потерпевший №1 он также говорил «уходи, хуже будет» и «иди отсюда, прибью», от этих слов он (Цвигун И.Н.) испытал ужас; когда Потерпевший №1 увидел пистолет, то он кинулся на него (Цвигун И.Н.), при этом нажимать на курок он (Цвигун И.Н.) не собирался и стрелять в человека не хотел; он (Цвигун И.Н.) помнит, что по руке был «шлепок» и после этого произошел выстрел, а когда он очнулся, то Потерпевший №1 лежал на нем и давил на шею, как бы придушивал; в этот момент подбежал Свидетель № 2, забрал пистолет, после этого Потерпевший №1 просто встал и ушел

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на непризнание Цвигун И.Н. свой вины в причинении телесных повреждений Потерпевший №1, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого приговора пришел к обоснованному выводу о виновности Цвигун И.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, а выводы суда о доказанности вины осужденного Цвигун И.Н. в совершении указанного преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников Сиволап Е.М. и Кравченко Е.Н., соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда, и изложенных в вынесенном приговоре.

Находя доказанной вину Цвигун И.Н. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, мировой суд правильно сослался, как на доказательства виновности осужденного на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель № 2, а также на письменные материалы уголовного дела, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно на:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что последний просит привлечь к установленной законом ответственности Цвигун И.Н., который ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес> «а», находясь во дворе дома, высказал в его адрес угрозу убийством, после чего произвел один выстрел, чем причинил телесное повреждение в области сердца (т. 1 л.д. 27);

- рапорт УУП ОУУП и ДН ОП № 1 МО МВД России «Уярский» Рассказова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МО МВД России «Уярский» поступило сообщение от Цвигун И.Н., сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «а» в ходе конфликта произвел выстрел из травматического оружия «ОСА» в грудь Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 19 - 20);

- рапорт оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Уярский» Кирьянов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть указанного отдела поступило сообщение от Цвигун И.Н., сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «а» в ходе конфликта произвел выстрел из травматического оружия «ОСА» в грудь или живот Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 23);

- рапорт оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 14 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А Цвигун И.Н. произвел выстрел в грудь Потерпевший №1 с пистолета «ОСА» (л.д. 25);

- рапорт оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Уярский» Трофимова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 17 час. 45 мин. в этот день в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера Манской РБ Б, сообщившей о то, что ДД.ММ.ГГГГ Манскую РБ обратился Потерпевший №1, которому выставлен диагноз: огнестрельное ранение грудной клетки слева, обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Цвигун И.Н. выстрелил из травматического пистолета (л.д. 26);

- рапорт оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Уярский» Кирьянов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 23 час. 25 мин. в этот день в дежурную часть поступило сообщение от начальника ОД МЧ МВД России «Красноярское» Жога, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБ № 20 г. Красноярска обратился Потерпевший №1, которому выставлен диагноз: огнестрельное ранение грудной клетки, обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Цвигун И.Н. выстрелил из травматического пистолета (л.д. 29);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), из которых следует, что объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес> А, при этом в ходе следственного действия по указанному адресу: 1) обнаружен и изъят в багажнике стоящего вблизи усадьбы по вышеуказанному адресу автомобиля изъят травматический пистолет <данные изъяты> из которого, как пояснил Цвигун И.Н., он произвел выстрел в Потерпевший №1; 2) обнаружены и изъяты патрон калибра <данные изъяты> мм., гильза от патрона калибра <данные изъяты> мм., кабура от пистолета (т.1 л.д. 36 - 41, 67 - 72, 73);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у Потерпевший №1 выявлено телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки слева, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела ?? Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522, рана передней поверхности грудной клетки слева квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. л.д. 116 - 118).

Потерпевший №1 при допросах в качестве потерпевшего, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ при общении с Цвигун И.Н. никаких действий, связанных с нападением на Цвигун И.Н., он не совершал, а лишь высказал о своем намерении снять строительные леса из-за того, что Цвигун И.Н. отказывается производить с ним оплату, и после того, как он, держа в руках шуруповерты повернулся к Цвигун И.Н. лицом, то тот уже держал в правой руке пистолет, высказал при этом угрозу, что будет стрелять, и только после этого он (Потерпевший №1), опасаясь за свою жизнь, попытался отодвинуть эту руку Цвигун И.Н., в сторону, однако в этот момент произошел выстрел, в связи с чем он (Потерпевший №1) в целях недопущения второго выстрела стал отбирать у Цвигун И.Н. этот пистолет и звать на помощь.

ДД.ММ.ГГГГ за конфликтом между Потерпевший №1 и Цвигун И.Н. наблюдали: 1) Свидетель №1, которым даны свидетельские показания о том, что Потерпевший №1 до производства выстрела стоял напротив друга, Потерпевший №1 на Цвигун И.Н. не нападал, а лишь на повышенных тонах вел с ним разговор относительно оплаты оказываемое услуги по отделке дома, однако в какой-то момент Цвигун И.Н. приблизился в Потерпевший №1, приподнял руку в область туловища и когда в этот момент Потерпевший №1 попытался отвести эту руку в сторону произошел выстрел; 2) Свидетель № 2, указавшего на то, что Потерпевший №1 в ходе разговора с Цвигун И.Н. высказал о своем намерении снять навешанный на строящийся дом сайдинг, после чего Цвигун И.Н. достал из кармана пистолет и направил его на Потерпевший №1,Ю., и только после этого Потерпевший №1 попытался выбить пистолет, стал быстро двигаться в сторону Цвигун И.Н., и в этот момент произошел выстрел.

Цвигун И.Н. при даче показаний на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого сослался на то, что выстрел в Потерпевший №1 произошел после того, как он (Цвигун И.Н.) нажал на курок пистолета, в тот момент, когда Потерпевший №1 направился в его (Цвигун И.Н.) сторону, в связи с чем мировой судья, анализируя материала уголовного дела, в том числе и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2 правильно исключил версию стороны защиты о том, что указанный выстрел стал следствием нанесенного удара со стороны Потерпевший №1 по руке Цвигун И.Н.

Конституцией РФ в ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 22, чч. 1 - 3 ст. 35, ч. 2 ст. 45, ч. 3 ст. 49 закреплено, что: 1) в Российской Федерации (далее - РФ) признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8); 2) в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с этой Конституцией (ст. 17); 3) каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22); 4) право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ст. 35); 5) каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45); 6) неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ст. 49).

Положениями ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 14 УК РФ регламентировано, что: А) лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; Б) преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное этим Кодексом под угрозой наказания.

Правилами чч. 1 - 2.1 ст. 37 УК РФ определено, что: 1) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; 2) защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства; 3) не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в пп. 2, 3 даны разъяснения, согласно которым: 1) в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица; о наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.); 2) непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; 3) под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья); 4) кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК РФ, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда; к таким посягательствам относятся, например, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Положениями пп. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» также регламентировано, что: А) не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности; Б) состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда: 1) защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства); 2) защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; 3) общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Потерпевший №1, как установлено мировым судьей, какой-либо реальной угрозы для Цвигун И.Н. не представлял, намерений причинить вред его здоровью не высказывал, при этом Цвигун И.Н. первый достал травматический пистолет и направил его в стороны Потерпевший №1, у которого имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровья, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Цвигун И.Н. необходимой обороны в конфликте с Потерпевший №1, и оснований не согласиться с такой оценкой мирового судьи у суда второй инстанции не имеется.

Неправомерные действия Цвигун И.Н. по событиям ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обоснованно квалифицировал, как умышленное причинение вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, поскольку для причинения вреда здоровью Потерпевший №1 Цвигун И.Н. применил травматическое оружие «ОСА ПБ 41», которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», с учетом ответа Управления Росгвардии по Красноярскому краю, является огнестрельным оружием ограниченного поражения.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов уголовного дела, между Цвигун И.Н. и Потерпевший №1 имел место конфликт на почве оплаты по отделке сайдингом дома, принадлежащего Цвигун И.Н., в связи с чем суд не усматривает в действиях Цвигун И.Н. хулиганского мотива, связанного с противопоставлением Цвигун И.Н. своей личности общественным интересам, и как следствие, устанавливает, что мотивом совершения Цвигун И.Н. преступления в отношении Потерпевший №1 стала личная неприязнь на почве ссоры.

Наказание на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ назначено Цвигун И.Н. в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личность виновного, наличия смягчающих обстоятельств отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Цвигун И.Н. и на условия жизни его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья при вынесении приговора обоснованно учел Цвигун И.Н. в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность Цвигун И.Н. III гр., его преклонный возраст и состояние здоровья.

УК РФ в ч. 1 ст. 3 определено, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только этим Кодексом.

Цвигун И.Н., как правильно установлено мировым судьей, на момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ имел на иждивении малолетнего ребенка в лице Ц.Л.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и данные о наличии кровного родства между Ц.Л.И. и Цвигун И.Н. подтверждаются представленными актовыми записями из Манского ТО Агентства ЗАГС Красноярского края, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 3, п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ было обоснованно признано мировым судье обстоятельством, смягчающим Цвигун И.Н. наказание.

Нарушений порядка назначения Цвигун И.Н. наказания на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции из материалов уголовного дела не усматривает, а указание стороны обвинения на необоснованное применение к Цвигун И.Н. положений ст. 62 УК РФ суд оценивает критически, поскольку эти правила мировым судьей к Цвигун И.Н. при вынесении указанного приговора не применялись.

Цвигун И.Н. своими действиями по событиям ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, в связи с чем мировой судья, учитывая положения ст. ст. 151, 110, 1101 ГК РФ, обоснованно при вынесении приговора взыскал с осужденного Цвигун И.Н. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, справедливо определив ее размер на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела, исключающих возможность признания Цвигун И.Н. виновным в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 ни органами следствия, ни мировым судьей не допущено.

УПК РФ в п. 4 ч. 1 ст. 24, с учетом особенностей установленных ч. 2 ст. 47, тем не менее, регламентировано, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при наступлении смерти осужденного, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, а из положений ст. 389.21 следует, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 этого Кодекса.

Манским ТО Агентства ЗАГС Красноярского края представлены сведения о том, что осужденный Цвигун И.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> а соответственно при таких данных суд: 1) отменяет приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Цвигун И.Н. по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также в части удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного Цвигун И.Н. 80 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда с прекращением уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254, 389.21 УПК РФ; 2) изменяет этот приговор в части судьбы вещественного доказательства в виде кобуры путем указание на ее передачу близкому родственнику умершего осужденного Цвигун И.Н. в лице Ц.Ю.Н., исходя из их совместного проживания в <адрес>.

Основываюсь на изложенном и руководствуясь ст. 389-13, 389-19- 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цвигун И.Н., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, отменить в части осуждения Цвигун И.Н. по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также в части удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного Цвигун И.Н. 80 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда с прекращением уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254, 389.21 УПК РФ в связи со смертью осужденного Цвигун И.Н., наступившей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части судьбы вещественного доказательства в виде кобуры путем указание на ее передачу близкому родственнику умершего осужденного Цвигун И.Н. в лице Ц.Ю.Н.

В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цвигун И.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников в лице адвокатов Сиволап Е.М., Кравченко Д.Н., поданные в интересах осужденного Цвигун И.Н., а также по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 в лице Капелин А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно правилам гл. 47-1 УПК РФ, в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение 06 месяцев со дня оглашения.

Вводная и резолютивная части постановления оглашены 06 октября 2023 г.

Мотивированное постановление изготовлено 09 октября 2023 г.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов