Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2024 от 26.04.2024

Дело № 1-65/2024

УИД 21RS0017-01-2024-000644-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шумерля 1 августа 2024 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юрковец М.А.,

при секретаре Шмаровой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шумерлинского межрайонного прокурора Бойцовой Л.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Шишкова С.Н.,

защитника – адвоката Антошина А.В., представившего ордер № ___________ от "___" ___________ г. и удостоверение адвоката № ___________ от "___" ___________ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании суда уголовное дело в отношении:

ШИШКОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, _____________,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Шишков С.Н. совершил иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Шишков С.Н., будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № ........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г., вступившему в законную силу "___" ___________ г., подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов, "___" ___________ г. около "___" ___________ г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: ........................, на почве личных неприязненных взаимоотношений, устроил словесный скандал со своей сестрой Потерпевший №1, в ходе которого, с целью причинения ей физической боли, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий, нанес Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки в область шеи, от чего та ощутила острую физическую боль и получила телесное повреждение в виде кровоподтека шеи, которое согласно заключения эксперта № ___________ от "___" ___________ г. расценивается как не причинившие вред здоровью.

На судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное заявление о прекращении производства по делу, т.к. она примирилась с подсудимым и претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Шишков С.Н., согласился на прекращение дела в связи с примирением. Шишков С.Н. пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Защитник Антошин А.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 116.1 УК РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Из постановления мирового судьи судебного участка № ........................ от "___" ___________ г. (дело № ___________), вступившего в законную силу "___" ___________ г., следует, что Шишков С.Н. был, подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Предусматривая особенности производства по уголовным делам частного обвинения, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в силу положений ч. 2 ст. 20 УПК РФ устанавливает, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116.1 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК Российской Федерации, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ. В таких случаях в соответствии с частью 5 статьи 319 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон в порядке, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено дознавателем с согласия прокурора на основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, преступление совершено лицом, не имеющим судимостей, потерпевшая, в связи с тем, что вред, причиненный преступлением, ей полностью заглажен, никаких претензий к подсудимому не имеет, стороны примирились, производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

постановил:

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 116.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░