Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2024 ~ М-212/2024 от 05.02.2024

    Дело № 2-771/2024

    УИД 27RS0005-01-2024-000293-57

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 апреля 2024 года                              г. Хабаровск

    Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

    при секретаре Федоренко В.С.,

с участием представителя истца Гончаровой Д.Я.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушевой Людмилы Александровны к Григорьеву Евгению Геннадьевичу, Гусак Максиму Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском к Григорьеву Евгению Геннадьевичу, Гусак Максиму Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что *** в 14 час. 20 минуты водитель Григорьев Е.Г., управляя автомобилем NISSAN SANNY, г.р.з. ..., в **** со стороны **** в сторону **** в районе **** на скользком участке дороги не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV-4 г.р.з. ..., принадлежащему Макушевой Л.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV-4, г.р.з. ... причинены механические повреждения. 16.12.2023 в отношении водителя Григорьева Е.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Действия водителя Григорьева Е.Г. состоят в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба между истцом и ИП Петуховым Вячеславом Витальевичем был заключен договор № 4 от 10.01.2024. Согласно экспертному заключению №4/2024, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 384 900 руб.

    Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причинённый в результате повреждения автомобиля в размере 384 900 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 800 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, расходы на отправку почтовых услуг в размере 783,2 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, расходы за оплату госпошлины в размере 7 049 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

    Представитель истца Гончарова Д.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.

        Ответчики Григорьев Е.Г., Гусак М.В. в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчикам, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

        Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

        Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

        Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        Таким, образом, несмотря на направленные ответчикам извещения, ответчик явиться в отделение связи за повестками отказалась. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставляли. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчики таким образом, фактически отказываются от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчики пожелают получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчиков принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину их неявки неуважительной.

        Изучив материалы дела суд, приходит к следующему.

    Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.12.2023 в 14 час. 20 минуты водитель Григорьев Е.Г., управляя автомобилем NISSAN SANNY, г.р.з. ..., в г. Хабаровске по ул. Волочаевской со стороны ул. Краснореченской в сторону ул. Ленина в районе д. № 114 на скользком участке дороги не справился с управлением и допустил столкновение с ТС TOYOTA RAV-4 г.р.з. ..., принадлежащему Макушевой Л.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA RAV-4, г.р.з. ... причинены механические повреждения.

Согласно Акту экспертного исследования ... от 19.01.2024, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 384 900 руб., сумма затрат на восстановление автомобиля без учета амортизационного учета составляет 384 900 рублей.

    Данный Акт экспертного исследования суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Суд при определении суммы материального ущерба принимает их за основу. Указанные в отчетах повреждения автомобиля согласуются с обстоятельствами ДТП.

    В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником автомобиля NISSAN SANNY, г.р.з. ... принадлежит на праве собственности Гусаку Максиму Витальевичу.

    Как установлено материалами административного расследования, автогражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN SANNY, г.р.з. ..., на момент ДТП не была застрахована.

    Согласно пункту 6 статьи 4 об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Поскольку ответственность собственника ТС не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с собственника виновного транспортного средства, а именно с Гусака М.В..

    Таким образом, с Гусака М.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 384 900 руб.

    Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В ходе рассмотрения дела Макушевой Л.А. понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы на составление Акта экспертного исследования № ... от 19.01.2024 в размере 9 800 руб., что подтверждается кассовым чеком, расходы на отправку почтовых расходов в размере 783,2 руб., что подтверждается чеком от 03.02.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 049 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с Гусака М.В. в пользу Макушевой Л.А.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Макушевой Людмилы Александровны к Григорьеву Евгению Геннадьевичу, Гусак Максиму Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

    Взыскать с Гусака Максима Витальевича (*** г.р., уроженец ****, паспорт ..., в пользу Макушевой Людмилы Александровны ущерб в размере 384 900 руб., расходы по оплате Акта экспертного исследования № ... от 19.01.2024 в размере 9 800 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 793,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 049 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к Григорьеву Е.Г., отказать.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: подпись

    Копия верна                          П.С. Баннов

    Подлинник решения подшит

    в дело № 2-771/2024

    Мотивированный текст решения изготовлен 11.04.2024.