Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4261/2023 от 22.06.2023

Решение

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи         ФИО3

При секретаре    ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:05 ч. произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Патрол Элегант р.з. № под управлением ФИО1 У данного автомобиля произошло самоскручивание заднего левого колеса, которое впоследствии ударило автомобиль Фусо Кантер № принадлежащий ФИО2, который двигался во встречном направлении. ФИО1 свою вину признал.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 - в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплат не поступило.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 43 823 руб., расходы по оценке составили 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией, выплат не поступило.

По обращению истца финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, автомобиль используется в экономической деятельности.

На основании изложенного просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу возмещение ущерба в размере 43 823 р., неустойку 400 000 р., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил.

Указал, что в период рассмотрения дела истцу стало известно, что АО «АльфаСтрахование» после обращения к ним был составлен акт осмотра транспортного средства, проведена оценка. Согласно оценке ущерба расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 157 200 руб., с учетом износа – 80 400 руб.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ отказало в акцепте выплаты страхового возмещения, поскольку на момент ДТП полис, которым застрахована ответственность ФИО1, не действовал. Начало действия договора было определено сторонами в 12-01 ч. ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло в 09-05 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации с сайта РСА, страховой полис ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

С учетом изложенного истец привлек в качестве соответчика ФИО1, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение ущерба 157 200 руб., с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока выплаты в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования поддержала. Пояснила, что виновником ДТП является ответчик ФИО1, стоимость восстановительного ремонта установлена заключением эксперта. Страховой компанией в выплате было отказано необоснованно, поскольку страховой полис на момент ДТП действовал, полис у виновника был в наличии. В этом случае страховая компания имела право регрессного требования.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:05 ч. произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Патрол Элегант р.з. № под управлением ФИО1 У данного автомобиля произошло самоскручивание заднего левого колеса, которое впоследствии ударило автомобиль Фусо Кантер №, принадлежащий ФИО2, который двигался во встречном направлении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На месте ДТП участниками составлено извещение о ДТП и схема ДТП. Участники в органы ГИБДД не обращались. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написана расписка, в которой указано, что он признает вину полностью.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В извещении о ДТП ФИО1 указал, что его ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил почтовым отправлением в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 157 181 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 80 440,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Согласие» получен отказ в акцепте в связи с тем, что страховой полис, которым застрахована гражданская ответственность по ОСАГО ФИО1, не действовал на момент ДТП. Начало действия договора с 12-01 ч. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло в 09-05 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО2 отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию, в котором указал на отсутствие оснований для производства страховой выплаты.

По обращению истца финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, автомобиль используется в экономической деятельности.

Согласно копии страхового полиса МММ № срок страховая с 12-01 ч. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник транспортного средства ФИО1, модель транспортного средства Нисан Патрол 3.00 Элегант р.з. №

ФИО1 оплатил страховую премию, по указанному страховому полису, в размере 3 021,89 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 10, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

    В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

    Поскольку при заключении договора страхования ФИО1 и ООО «СК «Согласие» предусмотрели срок начала действия страхового полиса, а ДТП произошло до этого времени, суд полагает, что ответственность причинителя вреда на момент происшествия застрахована не была.

    Суд не принимает доводы стороны истца относительно ссылок на ст. 14 Закона об ОСАГО.

    В силу данной нормы к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

    Суд полагает, что это положение применяется в период действия страхового полиса, но ДТП произошло в период, не предусмотренный договором. В данном же случае договор страхования еще не начал свое действие.

Поскольку представленные в материалы дела документы опровергают факт действия страхового полиса на момент ДТП, у ответчика АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты истцу.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований к «АльфаСтрахование» в полном объеме.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, надлежащим ответчиком будет являться ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 вину не оспаривал.

Суд полагает возможным приять за основу заключение эксперта №ОСАГО690252 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное по заказу страховой компании. Ответчиками данное заключение не оспаривалось.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 157 181 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд расходы по оплате госпошлины в размере 4 343 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (№ ░ ░░░░░░ ░░░2 (№) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 157 181 ░. ░ ░░░░░░░░░░ 4 343 ░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.