Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2021 от 15.06.2021

№ 11-72/2021                          Мировой судья Набокова Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года                                     г. Норильск                    

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.

с участием истца Плюсниной Н.И., представителя истца – Зайцевой М.В., представителя ответчика КГБУЗ «Межрайонная поликлиника №1» - Лисичной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюсниной Н.И. к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Плюсниной Н.И. и КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» на решение мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 15 апреля 2021 года, которым постановлено: «Исковые требования Плюсниной Н.И. к КБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» в пользу Плюсниной Н.И. убытки в размере 1910 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 2455 рублей, всего 7365 рублей. Взыскать с КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плюснина Н.И. обратилась с иском к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 22 июня 2020 года она обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Норильская МП №1» с жалобами на <данные изъяты>. При оказании медицинской помощи врачом- терапевтом участковым было допущено ненадлежащее выполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий, а именно: в период с 03 июля 2020 года по 22 июля 2020 в нарушение требований приказа М3 РФ от 19.03.2020    №198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (версия 7 от 03 июня 2020 года, действовавшая в момент обращения за медицинской помощью истца), в том числе врачом терапевтом участковым КГБУЗ «Норильская МП №1» не было произведено полного сбора информации (отсутствует полное описание симптоматики, ее динамики в медицинской карте), не выполнена пульсоксиметрия с измерением Sp02 (для выявления дыхательной недостаточности и оценки выраженности гипоксемии), не было скорректировано лечение, назначенное 03 июля 2020 года; отсутствовал забор мазка на COVID-19 для исключения новой коронавирусной инфекции, а также не было выдано направление на компьютерную томографию, которая являлась обязательной в период ее заболевания. Она была вынуждена самостоятельно за счет собственных средств пройти компьютерную томографию в другом лечебном учреждении, а так же сдать анализ крови для определения антител к коронавирусу SARS- CoV-2 (COVID- 19). В общей сумме ею было затрачено 8 410 рублей. 23 июля 2020 года она вновь обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Норильская МП №1» с жалобами, по результатам которых участковый врач-терапевт предположила диагноз «холецистит», в нарушение стандартов медицинской помощи, утвержденных приказами МЗСР от 23.11.2004 года №262 и МЗРФ от 09.11.2012 года №759н, ей не были назначены и проведены анализы. Не владея информацией о стандартах оказания медицинской помощи, истец была вынуждена самостоятельно пройти обследование, а именно компьютерную томографию органов брюшной полости (30 июля 2020 года). Стоимость обследования составила 6 500 рублей.

Указанные расходы полагает убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Считает, что действиями ответчика ее права как потребителя были нарушены, поскольку были понесены необоснованные расходы, связанные с оказанием ей медицинской помощи, которая должна была быть оказана бесплатно, что повлекло, в свою очередь, причинение убытков, а также морального вреда. Свои нравственные страдания оценивает в 300 000 рублей. 09 декабря 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на проведение обследования, приложив документы, подтверждающие несение расходов и реквизиты лицевого счета для перечисления денежных средств. 22 декабря 2020 года ответчик согласился возместить расходы на проведение компьютерной томографии, однако денежные средства не перечислил. Просила взыскать с ответчика в свою пользу фактически понесенные расходы в размере 14910 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от удовлетворения ее требований в добровольном порядке. В ходе производства по делу истец изменила свои требования в части взыскания фактически понесенных расходов, снизив их сумму до 8410 рублей в связи с добровольной компенсацией части понесенных расходов.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Плюснина Н.И. обратилась в Норильский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит отменить решение мирового судьи от 15.04.2021 года, приняв по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение мирового судьи является необоснованным в связи с неправильным применением статьи 15, 1064 (п.1), ст.1068 ГК РФ, поскольку лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, а причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Указанное решение подлежит отмене с вынесением нового решения, в части взыскания убытков понесенных за проведение за КТ брюшной полости в сумме 6500 рублей, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права, что было выражено в неправильном истолковании закона, а именно: Проведение КТ брюшной полости является следствием незаконного бездействия КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», в частности участкового врача - терапевта, которая не оказала должной медицинской помощи, гарантированной в рамках программы обязательного медицинского страхования. Недобросовестное выполнение работником КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» своих обязанностей повлекло необоснованные расходы, связанные с оказанием медицинской помощи. Решение о проведении КТ органов брюшной полости (а не другой метод лучевой диагностики), истец приняла самостоятельно, на основе личных данных из медицинской карты, полученных в период с 16 по 25 июля 2020 года, что соответствует Версии 7 (03.06.2020г.) «Временных методических рекомендаций по профилактике, диагностике и лечении новой короновирусной инфекции (COVID-19)». Согласно Версии 7 при заболевании новой короновирусной инфекции возможны осложнения, могут пострадать не только легкие, но и другие органы (желудок, кишечник, почки), а для оценки их патологических изменений лучевые методы необходимы. Учитывая, что ранее истца не беспокоили ни почки, ни печень, ни желчный пузырь, ни желудок, а в Версии-7 указано на необходимость указанных видов диагностики, истец приняла верное решение. Несмотря на то, что по результатам КТ изменений в состоянии органов брюшной полости не обнаружено судом первой инстанции оставлен без внимания факт бездействия ответчика в части не назначения и не проведения обследования, которые положены истцу в рамках гарантий ОМС, и должны быть проведены с целью подтверждения или опровержения заболевания. Решение о необходимости проведения таких анализов и исследований принимает врач, работник КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», имеющий специальное образование и соответствующую квалификацию. Истец же не имела ни того, ни другого. В силу отсутствия медицинского образования она также не могла осуществить выбор между несколькими исследованиями (КТ, УЗИ, рентген и т.п.) по их эффективности. Самостоятельно подтвердив заболевание новой короновирусной инфекцией, у истца были основания сомневаться в правильности диагностики и других заболеваний (пиелонифрит, холецистит). Спустя 3 месяца экспертизой АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» были подтверждены факты неполного объема диагностических мероприятий указанных заболеваний, с указанием на отсутствие назначений УЗИ почек, печени и желчного пузыря. Учитывая изложенное, из-за нарушений, допущенных судом первой инстанции, истцу неправомерно было отказано в удовлетворении во взыскании фактически понесенных расходов, в части взыскания расходов на проведение КТ брюшной полости стоимостью 6500 рублей, указанные расходы также должны быть взысканы с КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1».

От ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» также поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 15 апреля 2021 года. Ответчик просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении полном объеме требований Плюсниной Н.И. В обоснование доводов указал, что с учетом представленного истцом результата КТ легких от 20.07.2020г., а именно, что с обеих сторон легких присутствуют участки уплотнения легочной ткани по типу «матового стекла», объем распространения составил не более 5% в связи с этим у Учреждения имелись основания для дальнейшего изменения диагноза без применения результата исследования крови на наличие антител. Выявление антител имеет вспомогательное значение для оценки иммунного ответа на перенесенную или текущую инфекцию, дополнительной необходимости подтверждать связь заболевания с новой короновирусной инфекцией, имея результат КТ Легких не требовалось. В соответствии с Временными методическими рекомендациями предусматривается забор мазка на COVID-19 для исключения новой короновирусной инфекции. Обследование на антитела к короновирусу SARS-CoV-2 (CОVID-19) не входит в перечень видов обследования. Проведение вышеуказанного анализа истец провела самостоятельно, по своей инициативе. Учреждение считает, что решение суда вынесено без достаточного углубленного определения обстоятельств, в связи с этим каких-либо оснований для возмещения расходов пациенту на проведение теста на антитела к короновирусу SARS-CoV-2 (CОVID-19) на сумму 1910 рублей у Учреждения нет. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда учитывается целый ряд обстоятельств, требующих доказывания в первую очередь со стороны истца, чего мировым судьей сделано не было. Кроме того, в соответствии с ч.8 ст.84 Федерального закона 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» применим лишь при оказании платных услуг. Принимая во внимание, что истцу оказывалась медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на основании полиса обязательного медицинского страхования, что не оспаривалось в судебном заседании, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истец Плюснина Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы поданной апелляционной жалобы, привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе, возражала относительно доводов ответчика.

Представитель истца - Зайцева М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы Плюсниной Н.И., суду пояснила, что мировым судьей допущены нарушения, неправильно истолкован закон, в результате неправомерно было отказано истцу в удовлетворении во взыскании фактически понесенных расходов в части взыскания на проведение КТ брюшной полости стоимостью 6500 рублей, указанные расходы должны быть взысканы с КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1».

Представитель ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» - Лисичная М.В., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу КГБУЗ «НМП №1», просила отменить решение мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г.Норильска от 15.04.2021г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Плюсниной Н.И. к КГБУЗ «НМП №1» о защите прав потребителя. Отменить взыскание с ответчика в пользу истца убытков в размере 1910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 2455 рублей, всего 7365 рублей и государственной пошлины в размере 700 рублей, отказать в удовлетворении исковых требований Плюсниной Н.И. в полном объеме.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Плюсниной Н.И. частично о компенсации расходов на проведение теста на антитела к коронавирусу SARS-CoV-2 (COVID-19), мировой судья исходил из того, что в период действия Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)» (версия 7 от 03 июня 2020 года, действовавшая на момент заболевания истца) не исключалась возможность исследования крови на наличие IgG к SARS-CoV-2, необходимость данного исследования возникла в результате отсутствия своевременного при обращении истца впервые с признаками острой респираторной инфекции забора мазка на COVID-19 для исключения новой коронавирусной инфекции (бездействие ответчика, повлекшее в дальнейшем необходимость несения истцом дополнительных расходов). С учетом позднего забора мазка на COVID-19 (после окончания заболевания), тест на наличие антител был объективно необходим для установления факта перенесенной новой коронавирусной инфекции, уточнения диагноза в соответствии с МКБ, с учетом неподтвержденной по результатам КТ этиологии пневмонии.

Однако в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежим отмене в части по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плюснина Н.И. является застрахованным лицом в системе обязательного медицинского страхования, имеет полис обязательного медицинского страхования (л.д.113).

Плюснина Н.И. обращалась за медицинской помощью к врачам КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» 22 июня 2020 года, 03 июля 2020 года (находилась на лечении с 03 июля 2020 года по 16 июля 2020 года), 23 июля 2020 года (л.д.84-95).

Красноярским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по жалобе Плюсниной Н.И. проведена экспертиза качества медицинской помощи от 22.10.2020 за периоды с22.06.2020г. по 22.06.2020г., с 03.07.2020г. по 03.07.2020г., с 09.07.2020г. по 16.07.2020г., с 22.07.2020г. по 22.07.2020г., с 23.07.2020г. по 23.07.2020г. По результатам выявлены недостатки оказания медицинской помощи, по которым не проведены обследования для решения вопроса о необходимости проведения рентгенографии или КТ органов грудной клетки, отсутствует забор мазка на COVID-19 для исключения новой короновирусной инфекции.

Как следует из акта экспертизы качества медицинской помощи № от 22 октября 2020 года (основан на экспертном заключении от 22 октября 2020 года), выявлены нарушения при оказании истцу медицинской помощи 03 июля 2020 года. Согласно Приказу М3 РФ от 19 марта 2020 года № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (версия 7 от 03 июня 2020 года) диагностические и лечебные мероприятия выполнены не в полном объеме: не в полном объеме описание жалоб, симптоматики, не отмечено, был ли контакт с больным COVID-19, данные эпиданамнеза, не проведены пульсоксиметрия с изменением сатурации, нет оценки ЧДД для выявления дыхательной недостаточности и оценки степени выраженности гипоксемии, а также для уточнения необходимости проведения КТ. Отсутствует забор мазка на COVID-19 для исключения новой коронавирусной инфекции (л.д.73-75).

Как следует из акта экспертизы качества медицинской помощи № от 22 октября 2020 года (основан на экспертном заключении от 22 октября 2020 года), выявлены нарушения при оказании истцу медицинской помощи в период с 09 июля по 16 июля 2020 года. Согласно Приказу М3 РФ от 19 марта 2020 года № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (версия 7 от 03 июня 2020 года) диагностические и лечебные мероприятия выполнены не в полном объеме: отсутствует точное описание симптоматики, не проведены пульсоксиметрия с изменением сатурации, нет оценки ЧДД для выявления дыхательной недостаточности и оценки степени выраженности гипоксемии, а также для уточнения необходимости проведения рентгенографии ОГК, КТ. Отсутствует забор мазка на COVID-19 для исключения новой коронавирусной инфекции (л.д.70-72).

20 июля 2020 года истец заключила договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «Диалог плюс», где ей было проведено медицинское исследование - компьютерная томография органов грудной клетки, по результатам которой обнаружены КТ-признаки <данные изъяты>, КТ тяжесть: 1. Стоимость полученной услуги составила 6500 рублей, и оплачена истцом в полном объеме, согласно кассовому чеку от 20 июля 2020 года (л.д.116-117).

    На основании указанных заключений ответчик в добровольном порядке возместил истцу расходы на проведение компьютерной томографии легких в сумме 6500 рублей.

23 июля 2020 года истец заключила договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «Эстель», где ей было проведено исследование крови на антитела к коронавирусу SARS-CoV-2 (COVID- 19), по результатам которого обнаружены антитела IgG (17.57) к коронавирусу SARS-CoV-2 (COVID-19). Стоимость полученной услуги составила 1910 рублей, и оплачена истцом в полном объеме, согласно кассовому чеку от 23 июля 2020 года (л.д.114-115).

27 июля 2020 года истец обратилась в    КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» с результатом проведенного исследования и заявлением об уточнении диагноза перенесенного в период с 03 июля по 16 июля 2020 года заболевания (л.д.97-98).    Как следует из записи в медицинской карте истца от 30 июля 2020 года, ей был выставлен диагноз МКБ U07.1., J12.8. Новая коронавирусная инфекция, подтвержденная (антитела к COVID-19 IgG и М), средней степени тяжести. Основанием для уточнения диагноза явились результаты КТ легких и анализ крови на антитела, что подтверждается и актом внутреннего контроля качества медицинской помощи на амбулаторно-поликлиническом этапе от 18 декабря 2020 года (л.д.99, 79- 80).

Мировым судьей принято решение об удовлетворении исковых требований Плюсниной Н.И. в части компенсации понесенных истицей расходов на обследование крови на антитела к коронавирусу SARS-CoV-2 (COVID- 19) в сумме 1910 рублей. Данный вывод основан на неверном толковании закона.

В соответствии с «Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 7 (03.06.2020)» предусматривается забор мазка на (COVID- 19) для исключения новой коронавирусной инфекции. В том числе Приказом Минздрава России от 19.03.2020 №198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)» предусматривается именно забор мазка на COVID- 19. Обследование на антитела к коронавирусу SARS-CoV-2 (COVID- 19) не входит в перечень видов обследования. Проведение вышеуказанного анализа Плюснина Н.И. провела самостоятельно, по своей инициативе. В связи с чем, в возмещении расходов в части указанного анализа в размере 1910 рублей Плюсниной Н.И. отказано ответчиком правомерно, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать.

Как следует из акта экспертизы качества медицинской помощи, при оказании медицинской помощи б/н от 22 октября 2020 года, 23 июля 2020 года истцу не были проведены ультразвуковое исследование печени, ультразвуковое исследование желчного пузыря, исследование уровня аспартам-трансминазы в крови, исследование уровня аланин-трансминазы в крови. Стандарт медицинской помощи больным холециститом, утвержденный приказом М3 и СР РФ от 23 ноября 2004 года, не предусматривает КТ- исследования органов брюшной полости. Результат проведенного КТ изменений органов брюшной полости, связанных с предъявленными истцом жалобами при обращении за медицинской помощью 23 июля 2020 года, не выявил. Указанное обследование не имело диагностического значения для подтверждения заболевания истца, было выполнено по собственной инициативе, лечащим врачом не рекомендовано. Понесенные истцом расходы на платной основе не связаны с незаконными действиями либо бездействием ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и понесенными расходами истцом мировым судьей не установлено. В связи с чем, требование о компенсации расходов, понесенных на дополнительное исследование КТ брюшной полости, обосновано мировым судьей оставлено без удовлетворения.

Установив факт нарушения прав Плюсниной Н.И. при оказании ей медицинских услуг, мировой судья, с учетом нравственных и физических страданий, нанесенных истице вследствие бездействия ответчика, включая эмоциональную подавленность истицы из-за отсутствия необходимых исследований, сомнений в правильной диагностике и лечении имевшегося в период с 03 июля по 16 июля 2020 года заболевания, с учетом разумности определил подлежащий компенсации моральный вред в сумме 3 000 рублей, что является обоснованным.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям мировой судья применил неправильно.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. №1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.

№ 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Мировой судья при взыскании с ответчика штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применил неправильно, не учел, что Плюсниной Н.И. оказывалась медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Оснований для взыскания штрафа у мирового судьи не имелось.

Таким образом, решение мирового судьи в части удовлетворения требований взыскания убытков в размере 1910 рублей и штрафа в размере 2455 рублей, является необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части взыскания с КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» в доход местного бюджета государственной пошлины необходимо изменить размер пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом изменения решения, взыскав государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 112 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1910 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2455 ░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 112 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░