Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2023 (2-9728/2022;) ~ М-8708/2022 от 01.12.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

«28» марта 2023года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО5,

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО8

Представителя ответчика ФИО4 – ФИО9

Представителем третьего лица ПАО Совкомбанк – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи, дарения недействительными,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ФИО1 и ФИО3, признать недействительным дарения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделок и вернуть квартиру в собственность ФИО1.

Требования мотивированы тем, что о сути сделки купли-продажи истец узнал в марте 2022 года, в момент заключения договора купли-продажи квартиры истец считала, что по сути заключает договор ренты с ФИО4, о котором у них была предварительная устная договоренность. Сделка купли-продажи квартиры была совершена очень спешно, истцу пояснили, что оформить договор нужно на отца ФИО4 ФИО3, чтобы избежать раздела совместного имущества и вопросов на службе у ФИО3 Документы подписывал ФИО4 от имени ФИО3, так как у последнего было плохое состояние здоровья. Нотариусом не была разъяснена истице суть сделки. Истец после сделки документы на руки не получила. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчиком (покупателем) переданы не были. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор дарения между ФИО3 и ФИО4, о котором истица не знала. После совершения сделки ФИО3, а впоследствии ФИО4, не взяли на себя бремя содержания имущества и не пользовались квартирой. До настоящего момента в квартире проживает и несет бремя содержания имущества истец.

Истец указывала, что сделка по договору-купили продажи была совершенна для вида, чтобы прикрыть сделку дарения, поэтому согласно ст. 170 ГК РФ данная сделка является притворной по смыслу. Сделка дарения совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия и согласно ст.170 ГК РФ является мнимой сделкой. Так же согласно ст.170 ГК РФ эти сделки являются ничтожными. Просила признать их таковыми и вернуть квартиру в ее собственность.

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме, в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования и их оснований не уточняла.

Ранее при даче суду объяснений по иску указала, что получила от ФИО4 договор купли-продажи и договор дарения еще в №, документы находились у нее, она с них снимала копии для подачи в суд настоящего иска, в суд не обращалась, т.к. спокойно проживала в квартире до 2022года, когда к ней пришел представитель нового собственника квартиры ФИО11 и пояснил, что квартира продана и ей необходимо ее освободить. Факт подписания ею самой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. Ранее в суд не обращалась также в связи с тем, что ФИО4 ей угрожал неприятностями, в полицию также не обращалась.

Представитель истицы по устному ходатайству ФИО7 после перерыва в суд не явился, извещен, ранее позицию истицы поддерживал, заявлял ходатайство по проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей ФИО3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого судом было отказано.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 против иска возражала, указала, что договор купли-продажи был подписан ее доверителем, ФИО1 была осведомлена о сделке и ее сути, форма сделки была соблюдена. С учетом того, что истице пропущен срок исковой давности, просила применить последствия пропуска такого срока, полагала, что оснований для его восстановления не имеется.

В дело также представлены письменные возражения стороны ответчика ФИО3, в которых также содержится просьба применить последствия пропуска истцом, ФИО1, срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований истца, ФИО1 к ответчику, ФИО3 и ответчику ФИО4, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в полном объеме. Из текста возражений также следует, что ФИО3 на момент сделки был полностью дееспособен, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что расчет произведен полностью и стороны претензий не имеют, ФИО1 была осведомлена о сделке, ей было предоставлено достаточно времени для ознакомления с документами, она расписалась в них собственноручно. Форма простой письменной сделки была выбрана по обоюдному согласию сторон. Данных о том, что кто-либо из сторон в момент подписания договора был лишен дееспособности, находился под опекой или попечительством, страдал заболеванием, препятствовавшим осознанию содержания договора купли-продажи квартиры, не имеется. Нотариус перед оформлением документов разъяснил все права и обязанности сторонам. Обе сделки, о которых говорит истец, имели в действительности цель создать соответствующие ей правовые последствия.

Оснований полагать, что истица узнала о сделке только в 2022году при данных обстоятельствах не имеется.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании против иска возражала, также просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Оснований полагать, что истица не знала о сути сделки купли-продажи, либо заблуждалась относительно ее природы, не имеется. Договор купли-продажи подписывала истица и ФИО3 собственноручно, ФИО4 от имени ФИО3 договор не подписывал.

В дело также представлены письменные возражения стороны ответчика, из которых следует, что ФИО3, либо ФИО4 не могут вернуть спорную квартиру по требованиям, заявленным истцом, так как в настоящее время квартира продана ФИО11 и находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». Стороной договора дарения ФИО10 не является. Доказательств того, что данная сделка мнимая, со стороны истца не представлено.

Третье лицо ФИО11 в суд не явился, извещен.

Представитель ФИО11 по доверенности ФИО12 после перерыва в суд не явился, извещен.

Ранее представитель третьего лица против иска в полном объеме возражал, указывал, что ФИО13 является добросовестным приобретателем, в связи с чем оснований для возврата квартиры истице не имеется. Требований к ФИО13 истица ФИО1 не заявляла. Квартира приобретена по договору купли-продажи и находится в залоге у ПАО Совкомбанк, в настоящее время имеется решение суда о взыскании с ФИО21 задолженности по кредиту и обращении взыскания на квартиру.

Представитель ПАО Совкомбанк в судебном заседании против иска возражала, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В дело также представлены письменные возражения от третьего лица ПАО «Совкомбанк» в которых они просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11 был заключен договор купли продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк». В настоящее время имущество по оспариваемым договорам купли-продажи и дарения находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» по ипотеке в силу закона. Данная сделка совершенна полностью на законных основаниях. На момент совершения сделки на квартиру не было наложено никаких обеспечительных мер, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, предусмотренным действующим законодательством. Денежные средства по договору перечислены, продавцу (ФИО4). ПАО «Совкомбанк» считает несостоятельными доводы истца о том, что квартира приобретена ФИО21, за стоимость, превышающую кадастровую, с наличием зарегистрированных в ней лиц и без осмотра объекта недвижимости. Стоимость квартиры, указанная в договоре, соответствует рыночной согласно оценке. Согласно договору ФИО4 обязывался обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц.

Также полагали, что исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента его заключения и государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру к ФИО3, в связи, с чем срок исковой давности обращения в суд ФИО1 с указанными исковыми требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Впоследствии ФИО3 распорядился спорным имуществом по своему усмотрению, подарив его на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Срок для оспаривания данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Касательно остальных аргументов представленных истом, третье лицо указывает на следующие факты: ФИО1 добровольно заключила договор именно с ФИО3, доказательств, что договор подписывал не ФИО3 не представлено. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения в данном случае согласно ст. 178 ГК РФ. Свою подпись в договоре ФИО1 не оспаривает. Доказательств того, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана, также не предоставлено.

Третье лицо: СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО14 не явилась, представителя не направила, представила копии документов исполнительного производства.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся сторон и их представителей, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Сделка совершена в простой письменной форме. Квартира была приобретена за 1000000рублей.

К договору прилагался передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью сторон, в п. 4 которого указано, что стороны не имеют друг к другу претензий по существу договора, и в п. 5, что расчет по сделке полностью произведен.

ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО15 было оформлено согласие супруги ФИО3 ФИО16 на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО17 и ФИО4 на представление ее интересов при регистрации сделки договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

Регистрация сделки в органах ФРС произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп регистрации.

Сведений о том, что данная сделка была удостоверена нотариально, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 подписан договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Сделка также совершена в простой письменной форме, регистрация сделки произведена в органах ФРС ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не оспаривала тот факт, что подписывала договор купли - продажи и передаточный акт. Но в тоже время указывала, что деньги по договору не получала.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не были ею получены, истица в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представила. Данный довод основывается на ее собственных словах, а также не показаниях свидетелей, которые лично при подписании договора купли-продажи не присутствовали, а знают о неполучении денег по сделке только со слов самой истицы.

В органы внутренних дел до марта 2022года истица не обращалась, доказательств обратного с ее стороны не представлено.

Истец также утверждала, что о сути сделки не знала, и с момента подписания договора вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года считала, что ею был заключен договор ренты.

Каких-либо доказательств того, что истицу вводили в заблуждение, не давали ей ознакомиться с договором, или каким-либо иным образом лишили законного права изучить суть договора купли-продажи и передаточного акта, с ее стороны не представлено.

Напротив, факт того, что истица должна была знать, что совершила именно сделку купли-продажи квартиры, подтверждается фактом выдачи ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по которой с ее стороны передано право: «быть моим представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по вопросу регистрации договора купли-продажи КВАРТИРЫ, находящейся по адресу Россия, <адрес>, <адрес>.

Также истица в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам иска, указала, что осенью № ФИО4 передал ей папку с документами, из которых она узнала, что продала квартиру ФИО3, а тот подарил ее ФИО4, данные документы хранились у нее. Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердила также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная по ходатайству истицы ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ видела у истицы копию свидетельства о праве собственности на квартиру, в которой было написано, что квартира была продана по договору купли-продажи. На ее вопрос, почему не был оформлен договора ренты, как хотела истица, последняя ответила, что так получилось.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки по ее обращению в полицию от марта ДД.ММ.ГГГГ, ей было известно о наличии договора купли-продажи квартиры и о сути сделки еще до того момента, когда ФИО4 зарегистрировался в квартире.

Из выписки из домовой книги следует, что ФИО4 зарегистрировался в квартире ДД.ММ.ГГГГ и снялся с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает недоказанным со стороны истицы ФИО1 тот факт, что при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она заблуждалась относительно его природы и полагала, что подписывает договор ренты. Факт того, что стороны обсуждали возможность заключения договора ренты не свидетельствует о том, что истица не понимала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила не договор ренты, а договору купли-продажи квартиры и не с ФИО4, а с ФИО3

Оснований полагать, что данная сделка была совершена для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия (мнимая сделка), у суда не имеется. Доказательств того, что данная сделка была совершена с целью прикрыть иную сделку и с иными условиями (притворная сделка) в дело также не представлено.

Доводы истицы о том, что договор купли-продажи не был подписан ФИО3, а от его имени его подписал ФИО4, суд полагает опровергнутыми представленными в дело доказательствами – справками об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установившими, то подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточном акте ДД.ММ.ГГГГ, договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно ФИО3

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что свою подпись в договоре купли-продажи и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривала, текстами договоров располагала с ДД.ММ.ГГГГ и не предъявляла требований о признании договоров недействительными до декабря 2022года, в судебном заседании дополнительно пояснила, что не уверена, что ФИО3 не подписывал данный договор, т.к. сидела достаточно далеко и видела только, что в момент подписания договора ФИО3 к нему подходил ФИО4, суд счел нецелесообразным проведение судебной почерковедческой экспертизы подписей ФИО3 в оспариваемых договорах и отказал в удовлетворении ходатайства истицы и ее представителя о назначении такой экспертизы.

Кроме того, истицей были заявлены требования о признании недействительными только сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ею не было принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана ФИО4 ФИО21 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств ПАО Совкомбанк. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение на квартиру в виде ипотеки в пользу ПАО Совкомбанк.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Совкомбанк и ФИО21 расторгнут вступившим в законную силу решением Кавказского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору взыскана с ФИО21 в пользу ПАО Совкомбанк с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. В настоящее время на основании данного решения возбуждено исполнительное производство.

С требованиями о признании недействительными последующих сделок со спорной квартирой к иным ответчикам истица ФИО1 не обращалась, требования в порядке ст.39 ГПК РФ в данной части не уточняла, ввиду чего применение каких-либо последствий недействительности сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (в случае наличия оснований о признания их недействительными) без оспаривания последующей сделки от ДД.ММ.ГГГГ является технически невозможным.

Ответчики также просили отказать в иске, поскольку истицей был пропущен срок исковой давности.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 знала о том, что в квартире зарегистрировался ФИО4, пыталась выйти с ним на связь, однако заключенные сделки не оспаривала и в полицию не обращалась до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что такие действия истицы были связаны с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ начали предприниматься попытки ее выселения из квартиры.

Так, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по даннымтребованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами характеризующими начало исполнения сделки.

Момент исполнения обязательства зависит от того, какое именно обязательстводолжна исполнить сторона по договору. В частности, обязательство по передаче недвижимости по договору купли-продажи по общему правилу считается исполненным в момент вручения недвижимости покупателю и подписания сторонами документа о передаче п. 1 ст. 556 ГК РФ.

ФИО1 передала спорную квартиру ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта, который не признан недействительным. Тот факт, что она продолжала проживать в квартире, не свидетельствует о том, что сделка, совершенная между нею и ФИО3, являлась недействительной, т.к. условиями договора не было предусмотрено обязательное снятие истицы с регистрационного учета, как и не было предусмотрено сохранение за ней права проживания в данной квартире.

Истица получила на руки текст договора от ДД.ММ.ГГГГ, а равно текст договора от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела и пояснениям самой истицы. После того, как документы оказались у нее на руках, истица, даже если до этого и сомневалась в природе совершенной сделки, имела полную возможность прочитать документы, удостоверившись в том, какая именно сделка ею была совершена, а также, кому после заключения договора дарения, стороной которого она не являлась, принадлежит данная квартира, и при несогласии с природой совершенной сделки, в том числе по основанию неполучения денег, либо руководствуясь тем, что была введена в заблуждение относительно ее природы, имела возможность оспорить в судебном порядке как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако данным правом не воспользовалась. Оснований полагать, что она была напугана ответчиком ФИО4, либо получала от него угрозы, что он воспользуется своим служебным положением, ввиду чего боялась пойти в суд, не имеется, доказательства обратного в дело не представлены.

Кроме того, из материалов проверки усматривается, что ФИО4 уволился со службы в ДД.ММ.ГГГГ, после чего истица также не обращалась в полицию и в суд до 2022года, в связи с чем суд полагает вышеуказанные доводы надуманными и не соответствующими действительности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента его заключения и государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру к ФИО3, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем срок исковой давности обращения в суд ФИО1 с иском о признании данного договора купли-продажи недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено, оснований для его восстановления не усматривается.

Данный срок исковой давности суд полагает истекшим и не подлежащим восстановлению, даже если его начало рассчитывать с 2014года, когда истице были переданы ФИО4 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уважительных причин пропуска данного срока со стороны истицы не представлено.

Оснований рассчитывать срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, как о том просит истица, у суда не имеется, поскольку тот факт, что в этот период она узнала о переуступке права собственности на квартиру ФИО21 не прерывает течение срока исковой давности по оспариванию договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требование истицы о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Требование истицы о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности по требованию о признании недействительной первоначальной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истица ФИО1 стороной данной сделки не являлась, при подписании данного договора не присутствовала, ввиду чего оснований полагать, что данная сделка между ФИО3 и ФИО19 носила характер мнимой, либо притворной, не имеется. Сам факт ее заключения через месяц после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства не подтверждает.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договоров купли-продажи и дарения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                    Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                                        Е.М.Миронова