Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2022 ~ М-1022/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-1472/2022

УИД 50RS0044-01-2022-001630-65

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Астафьевой Я.С.

при секретаре судебного заседания: Буздаловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к Михалёву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора <номер> от 03.10.2019 и о взыскании с ответчика Михалёва С.А. суммы задолженности по кредитному договору <номер> от 03.10.2019 за период с 15.01.2021 по 28.01.2022 (включительно) в размере 235 214 рублей 55 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11552 рубля 15 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Михалёвым С.А. был заключен кредитный договор. На основании кредитного договора <номер> от 03.10.2019 выдан кредит ответчику в сумме 186 871 рубль 67 копеек на срок 72 месяца под 19,25 % годовых. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен определением от 06.12.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 15.01.2021 по 28.01.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 235214 рублей 55 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 173 077 рублей 32 копейки, просроченные проценты в размере 57 885 рублей 63 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 627 рублей 96 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 2 623 рубля 64 копейки. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требование досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование не было выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик Михалёв С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки, доказательств о невозможности получения судебного извещения, не представлено, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом ПАО «Сбербанк» и заемщиком Михалёвым С.А. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен договор <номер> от 03.10.2019, согласно которому Банк предоставил Михалёву С.А. кредит на 60 месяцев в размере 186 817 рубль 67 копеек, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 19,25% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 4873 рубля 30 копеек. Дата платежа – 3 число каждого календарного месяца (л.д. 16).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному Договору, перечислив денежные средства на счет ответчика <номер>, открытый в Банке, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 03.10.2019 по 08.11.2021. Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. (л.д. 23-35).

Истец 25.11.2021 года обращался к мировому судье 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Михалёва С.А. задолженности по кредитному договору за период с 15.01.2021 год по 22.10.2021 год в сумме 226 269 рублей 06 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2731 рубль 35 копеек, на основании которого 30.11.2021 года мировым судьей 240 судебного участка Серпуховского судебного района вынесен судебный приказ <номер> (л.д. 57-60).

02.12.2021 года в адрес мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области поступили возражения Михалёва С.А. относительно исполнения судебного приказа <номер> (л.д. 61).

Определением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06.12.2021 судебный приказ <номер> от 30.11.2021 отменен, в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа. (л.д. 62).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России "Серпуховское", Михалёв С.А. зарегистрирован по <адрес> (л.д. 55).

В материалы дела также представлены копия паспорта ответчика (л.д. 44), общие условия Кредитования (л.д. 36-40).

В соответствии с расчетом истца, задолженность по состоянию на 28.01.2022 составляет 235214 рублей 55 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 173 077 рублей 32 копейки, просроченные проценты в размере 57 885 рублей 63 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 627 рублей 96 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 2 623 рубля 64 копейки (л.д. 46-49).

16.09.2021 в адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 45). До настоящего времени требования Банка о досрочном возврате денежных средств по Кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Судом установлено, что в нарушение условий Кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с неоднократным нарушением сроков и сумм платежей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчиком Михалёвым С.А., воспользовавшимся предоставленными по кредитному договору денежными средствами, не предоставлено суду доказательств в подтверждение своевременной оплаты долга. Расчет суммы задолженности не оспорен, свой расчет задолженности ответчик не представил.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм Закона, представленным расчетом задолженности, который основан на договорных обязательствах, арифметически верен, доказательств надлежащего исполнения условий договора, уплаты кредита ответчиком не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика Михалёва С.А. суммы задолженности в размере 235214 рублей 55 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 552 рубля 15 копеек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (л.д. 13 - платежное поручение № 101776 от 09.11.2021, л.д. 14- платежное поручение № 551663 от 15.03.2022), подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 03.10.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и Михалёвым Сергеем Анатольевичем.

Взыскать с Михалёва Сергея Анатольевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по договору <номер> от 03.10.2019 за период с 15.01.2021 по 28.01.2022 (включительно) в размере 235 214 рублей 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 173077 рублей 32 копейки, просроченные проценты - 57885 рублей 63 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 1627 рублей 96 копеек, неустойка за просроченные проценты - 2623 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 552 рубля 15 копеек, а всего 246 766 (двести сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Я.С. Астафьева

Мотивированное решение составлено 06.05.2022