Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-342/2020 от 03.12.2020

Дело №12-342/2020                     .

УИД 33МS0023-01-2020-004199-49                        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров                         24 декабря 2020 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Гашина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александров жалобу командира 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Александрова А.А. и инспектора ДПС 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Широкова К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении Железного С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 21 октября 2020 г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Железного С.В.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, должностные лица командир 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Александров А.А. и инспектор ДПС 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Широков К.Г. обратились в суд с жалобой, в которой просят его отменить. В жалобе указали, что совершение административного правонарушения Железновым С.В. зафиксировано на представленной вместе с материалами дела видеозаписи. Вместе с тем, мировой судья данное доказательство не исследовал, а также абсолютно не дал оценку показаниям инспекторов ДПС о том, что ими в ходе визуального наблюдения и с помощью видеозаписи за дорожным движением было установлено нарушение водителем Железновым С.В. п.п.1.3, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, указанных в протоколе об административном правонарушении. Считают, что у мирового судьи не имелось оснований не доверять их показаниям и сомневаться в их профессионализме и объективности, поскольку они не связаны с Железновым С.В. ни личными, ни служебными отношениями, оснований для оговора у них не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалами дела подтверждается, что срок подачи жалобы заявителями не нарушен.

Заявители командир 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Александров А.А., инспектор ДПС 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Широков К.Г., надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не поступило.

Заинтересованное лицо Железный С.В., надлежащим образом извещенный о времени, дате и места рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился. Согласно поступившему посредством телефонной связи сообщению просит о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с нахождением за пределами Владимирской области.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений указанных статей, а также ст.2.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 с.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Железного С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, имели место 24 июля 2020 г.

Оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 21 октября 2020 г. производство по делу в отношении Железного С.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч.5 ст.4.5 названного Кодекса, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

(дата) дело об административном правонарушении в отношении Железного С.В. принято к производству мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области.

Из материалов дела следует, что Железным С.В. при составлении в отношении него (дата) протокола об административном правонарушении № было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства.

Определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от (дата) данное ходатайство удовлетворено. Материалы дела об административном правонарушении в отношении Железного С.В. направлены для рассмотрения по месту жительства Железного С.В.

Определением мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от (дата) дело об административном правонарушении в отношении Железного С.В. принято к производству.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При этом следует отметить, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (ч.2 ст.4.8 КоАП РФ).

Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении Железного С.В. предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент поступления данной жалобы в суд и ее рассмотрения с учетом приостановления истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, оснований для переоценки выводов мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Железного С.В. по жалобе за пределами срока давности административного преследования не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 21 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Железного С.В., оставить без изменения, а жалобу командира 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Александрова А.А. и инспектора ДПС 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Широкова К.Г. - без удовлетворения.

    Судья Е.Ю. Гашина

.

.