Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3073/2023 ~ М-1589/2023 от 13.03.2023

10RS0011-01-2023-002839-76 № 2-3073/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Добрыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Шашковой Ангелине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с иском к Шашковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 233 700 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность в размере 275 346,27 руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № права требования взыскания указанной задолженности перешли к ООО «Агентство финансового контроля», которое просит взыскать с Шашковой А.А. образовавшуюся задолженность в сумме 275 346,27 руб., проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 718,98 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 577,96 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судом решения и до момента фактического исполнения решения суда, а также судебные издержки на сумму 252 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Агентство финансового контроля» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. До начала судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с заявленными требованиями, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить штрафные санкции, ссылаясь на сложное финансовое положение и состояние беременности.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Между тем, в силу требований ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Обращаясь в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с настоящим иском,
ООО «Агентство Финансового Контроля» указало следующий адрес места жительства ответчика Шашковой А.А.: <адрес>.

Исковое заявление было принято к производству суда.

Между тем, как следует из приложенной к исковому заявлению копии заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик соглашается с условиями о том, что все споры, возникающие из договоров или в связи с ними, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, за исключением случаев, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для споров по искам Банка к Клиенту по месту нахождения Банка, прихожу к выводу, что общие правила территориальной подсудности о рассмотрении дела судом по месту жительства ответчика к настоящему спору не применимы и гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225, 331, 332 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело № 2-3073/2023 (УИД 10RS0011-01-2023-002839-76) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Шашковой Ангелине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Головинский районный суд города Москвы (125130, г. Москва, ул. Космодемьянских Зои и Александра, д. 31, корп. 2).

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное определение изготовлено 14.04.2023